Чому священномученик Макарій – не знаменосець ПЦУ
Глава ПЦУ перетворює святого XV століття на інструмент своєї пропаганди. Спростовуємо чергову спекуляцію С. Думенка.
1 травня 2026 р., у день пам'яті священномученика Макарія, митрополита Київського і всієї Русі, глава ПЦУ Епіфаній Думенко опублікував текст, у якому пам'ять святого стала приводом не стільки для проповіді, скільки для історико-політичної спекуляції. На офіційному сайті ПЦУ ця проповідь опублікована під заголовком: «Святий Макарій був рукоположений і поставлений на кафедру не просто Митрополитом Київським, але Митрополитом всієї Русі».
Святитель Макарій дійсно носив титул митрополита Київського і всієї Русі. Але, по-перше, тоді це означало зовсім інше, ніж зараз. А по-друге, Думенко побудував на цьому цілу пропагандистську схему: Московська Церква нібито завжди була зовнішнім ворогом, Київ завжди боровся за свою церковну незалежність, а сучасна ПЦУ є прямим продовженням цієї давньої боротьби.
Чи підтверджують історичні джерела ту картину, яку пропонує глава ПЦУ? Звичайно, ні. Все набагато складніше. Більше того, багато фактів не підтверджують пропагандистські наративи С. Думенка, а навпаки руйнують. Тепер докладніше.
Світ, у якому жив святитель Макарій
Щоб зрозуміти історію Макарія, потрібно уявити собі, яким було реальне XV століття. Це була не епоха національних держав у сучасному розумінні, не епоха «України», «Росії», «ПЦУ» і «РПЦ» у нинішніх категоріях. Це був світ роздробленої спадщини Русі, Великого князівства Литовського, Польщі, Москви, Константинополя, Риму, Кримського ханства, Великої Орди. Це світ постійних військових загроз і невизначених кордонів.
Київ до цього часу вже давно не був політичною столицею давньої Русі. Після монгольської навали 1240 р. місто пережило важкий занепад. У XIV ст. Київ і навколишні землі перейшли під владу Великого князівства Литовського; у 1471 р. Київське князівство було остаточно перетворено на Київське воєводство.
За часів Макарія Київ був лише прикордонним містом Великого князівства Литовського на краю, де закінчувалася литовська влада і починалися кримські степи. Ні «великого князя», ні «митрополита Київського і всієї Русі» тут давно вже не було – одні титули. А було інше: запустіння, татарська загроза, поруганні святині і залежність від литовсько-польських панів.
Головний церковний фактор: Флорентійська унія
С. Думенко повністю ігнорує цей фактор, а без нього зрозуміти церковну історію середини і другої половини XV ст. неможливо.
Ферраро-Флорентійський собор проходив у 1438–1439 рр. На ньому представники Константинопольської Церкви по факту зрадили Православ'я і визнали над собою владу римського папи. Візантійський народ унії не прийняв. Але Ісидор, щойно призначений митрополитом Київським і всієї Русі, був одним з активних прихильників унії. Незважаючи на титул «митрополита Київського» Ісидор приїхав не до Києва, а до Москви і звідти поїхав на собор до Флоренції. Після прийняття унії він повернувся до Москви, але був вигнаний московським князем Василієм II, оскільки в Москві унію не прийняли. Деякий час у Москві не наважувалися самі поставити митрополита, а звертатися до Константинополя вони не могли, оскільки було достеменно невідомо, чи перебуває в Константинополі православний патріарх чи уніатський.
У 1448 р., з ініціативи великого князя, собор руських єпископів у Москві поставив митрополитом Йону без санкції Константинополя. У подальшому листуванні з Константинополем, уже після того, як Флорентійська унія провалилася, руські архієреї писали, що самостійно поставили митрополита не зі злого умислу, а «по нужді». Крім того, Василій II ще раніше хотів бачити митрополитом Йону, але греки поставили Ісидора, а Василію обіцяли, що Йона буде наступним митрополитом.
Теза про те, що «московити захотіли автокефалії», просто не відповідає фактам. Ніхто автокефалії не проголошував – руські архієреї були змушені поставити митрополита самостійно, оскільки звертатися до Константинополя було не до кого: патріархат, що підписав Флорентійську унію, більше не міг вважатися православним.
Як виникла окрема Київська митрополія
Після розорення Києва в 1240 р. на Русі стали формуватися два центри сили Галицько-Волинське князівство і Володимиро-Суздальське. Але митрополія залишалася єдиною до тих пір, поки Галицько-Волинський князь Юрій Львович близько 1303 р. не випросив у патріарха Афанасія собі окремого митрополита. Так була заснована Галицька митрополія, якій греки передали Перемишльську, Володимиро-Волинську, Луцьку, Холмську і Турівську єпархії. Першим західноруським митрополитом став Ніфонт. У той час східноруським був Максим. Саме Максим, етнічний грек, переніс фактичну резиденцію Київських митрополитів у Володимир-на-Клязьмі. І саме він носив титул «митрополит Київський і всієї Русі». Причому «і всієї Русі» це більш пізнє ретроспективне додавання. У візантійських джерелах він іменується як «митрополит Київський», і вказується, що він був «поставлений на Русь». Ніфонт же мав офіційний титул «митрополит Галицький».
Отже,
перший поділ митрополії не був боротьбою двох рівних «Київських митрополитів» за титул «всієї Русі», а створенням окремої Галицької митрополії через те, що галицько-волинські князі не хотіли залежати від митрополита, фактично що жив на північному сході Русі.
Після першого поділу дві частини колись єдиної Київської митрополії ще кілька разів об'єднувалися і знову роз'єднувалися. Поділ, який був при митрополиті Макарії, виник у 1458 р., коли Константинопольський патріарх Григорій III Мамма, поставив на Київську кафедру митрополита Григорія Болгарина. Мамма був уніатом, до того часу його вже вигнали з Константинополя, і він проживав у Римі. Тобто поставлення Григорія Болгарина було, по суті, фікцією. Його завданням було підпорядкування Київської митрополії римському папі, чого не вдалося зробити при Ісидорі.
Але в Москві вже був митрополит Йона і там відмовилися визнавати уніата Григорія. Його визнали лише деякі руські православні єпископи в Польщі і Литві. Але паства не горіла бажанням визнавати Флорентійську унію і незабаром Григорій був змушений повернутися в Православ'я і визнати православного Константинопольського патріарха Діонісія I. Таким чином на Русі знову виникли дві православні митрополії.
Тому неправильно представляти справу так, ніби західноруська Київська митрополія XV ст. була історичним аналогом сучасної ПЦУ, а Московська Церква – викрадачем чужої історії. Насправді обидві лінії виникли з однієї великої кризи, коли цілісність самої Константинопольської Церкви була зруйнована внаслідок Флорентійської унії.
Польсько-литовський фактор: про що Думенко вважає за краще не говорити
Думенко вважає за краще обходити стороною незручний факт: головним джерелом лих для православних західноруських земель у XV ст. була зовсім не Москва, а католицькі правителі Литви і Польщі. Православним забороняли будувати нові храми і навіть ремонтувати старі. Світська влада безцеремонно втручалася в призначення єпископів і настоятелів монастирів. Церковна дисципліна руйнувалася: митрополит майже не контролював єпископів, духовенство залежало не від священноначалія, а від світських патронів. В архієреї нерідко висувалися представники шляхти, для яких єпископство було кар'єрою, а не служінням Богу.
Хто такий святитель Макарій
Святитель Макарій був архімандритом Віленського Свято-Троїцького монастиря. Відомостей про його походження і ранній період життя не збереглося. Після смерті митрополита Йони Глезни в 1494 р. він був поставлений митрополитом Київським. Причому спосіб поставлення не багато чим відрізнявся від того, як у Москві поставили митрополитом Йону в 1448 році. Макарій був поставлений митрополитом без узгодження з Константинополем і вже постфактум до Константинопольського патріарха були відправлені посли з проханням про «благословення» і з поясненням, що митрополит був поставлений «по нужді». Патріарх благословив, але з тим, щоб це було востаннє. Швидше за все «благословенні листи» з Константинополя були отримані вже після смерті Макарія.
Митрополит Макарій, хоча і був поставлений на західноруську митрополію, користувався розташуванням і довірою московського князя Івана III. 15 лютого 1495 р. Макарій зустрічав у Вільно дочку великого князя Олену Іоаннівну, що прибула для шлюбу з великим князем Литовським Олександром Ягеллончиком. Іван III хотів, щоб саме Макарій здійснив вінчання Олени, але Олександр Ягеллончик відкинув цю вимогу.
Обставини загибелі Макарія
С. Думенко говорить, що Макарій хотів повернутися до «правдивого духовного престолу всієї Русі». Однак це просто смішно. У другій половині XV ст. Київські митрополити взагалі практично не бували в Києві. Їхньою резиденцією був Новогрудок, а пізніше Вільно.
Київ був розорений ще в 1240 р. Після цього татари періодично здійснювали набіги на Русь. Один з таких набігів відбувся 1482 р. Тоді сильно постраждали Києво-Печерський монастир і Софійський собор. Навесні 1497 р. Макарій направився до Києва, як говорить джерело, «хотячи допомогти церкві Божій Софії». Не для того, щоб утвердити в Києві свою кафедру і не для того, щоб кинути виклик Москві, а просто бажаючи допомогти Софійській церкві у відновленні і зміцнити багатостраждальне київське духовенство.
1 травня 1497 р. митрополит Макарій був убитий кримськими татарами дорогою до Києва, біля села Стриголово, в п'яти милях від Мозиря; його супутники загинули або були взяті в полон. Останки митрополита були привезені до Києва і покладені в Софійському соборі.
Це встановлені факти. Але С. Думенко йде далі. Він говорить, що «серед істориків» існує думка, ніби напад татар був не випадковістю, що вороги святителя «підговорили татар». Це чистої води спекуляція.
По-перше, цьому немає жодних доказів. По-друге, Макарій, як було сказано вище користувався довірою московського князя Івана III. По-третє, Москва не отримувала жодних вигод від убивства Макарія. А хто реально такі вигоди отримував, так це… віленське духовенство.
Ставши митрополитом, Макарій круто змінив відносини з Вільно. Приїжджав туди набагато частіше попередників – і кожного разу стягував «під'їзд». Збільшив «збірну куницю», забирав половину поминальних вкладів і молебенних зборів, урізав права міщан при міських церквах. Незадоволених вистачало. Але звинувачувати в загибелі митрополита віленських священників – домисел. Звинувачувати московитів – домисел удвічі.
Татарська загроза і набіг 1482 р.
Справедливості для треба сказати, що в істориків є підстави вважати, що московити бували ініціаторами татарських набігів. Але даний випадок стосується не вбивства митрополита Макарія в 1497 р. а розорення Києва кримським ханом Менглі-Гіреєм 1482 р., тобто на 15 років раніше. В історіографії дійсно обговорюється, чи був похід Менглі-Гірея на Київ інспірований московським великим князем, і як співвідносилися московські інтереси з власними планами кримського хана. Але до остаточного висновку історики поки не дійшли.
Татари в ті часи здійснювали набіги на Русь досить часто, в різних масштабах і з різними мотивами. Кілька століть поспіль наша країна ставала ареною суперництва Речі Посполитої, Московії і Кримського ханства. Ці три центри суперничали і співпрацювали між собою і українськими князями, а потім гетьманами, в найхимерніших і постійно мінливих комбінаціях. Через цю політику страждав простий народ і православне духовенство, як невід'ємна його частина.
У чому саме полягає спекуляція
С. Думенко бере кілька справжніх фактів, але потім перетворює їх на пропагандистські наративи. Дійсно Макарій був митрополитом Київським і всієї Русі. Дійсно до 1240 р. Київ був центром Русі. Москва після 1448 р. дійсно, висловлюючись сучасною мовою вийшла з-під юрисдикції Константинопольської Церкви. Дійсно митрополит Макарій прямував до Києва і був убитий татарами.
А далі Думенко вдається до суцільних маніпуляцій. У нього виходить, що титул Макарія «митрополит Київський і всієї Русі» говорить про правоту сучасної ПЦУ. З церковної кризи, викликаної Флорентійською унією, робиться висновок про ухилення Московської Церкви в розкол. З мученицької смерті святителя Макарія від татар – натяк на змову «ворогів святителя». А складне і суперечливе XV століття – в гасло століття XXI: Московська Церква завжди була ворогом, Київ – завжди жертвою, ПЦУ – законною спадкоємицею давньої Київської митрополії.
Але реальне XV ст. не підтверджує ці наративи. Москва в цей час дійсно посилювалася, вела жорстку політику і вступала в союзи, в тому числі з Кримським ханством. Велике князівство Литовське, а пізніше Річ Посполита теж вела свою політику, далеко не завжди дружню по відношенню до православних. Польсько-литовське католицьке середовище прагнуло пригнічувати Православ'я. Константинополь переживав наслідки Флорентійської унії і поневолення турками-османами в 1453 р. Рим намагався використовувати унію для розширення впливу. Кримські татари розоряли українські землі і масово уводили людей у рабство.
І серед усього цього намагалася вижити Київська Митрополія.
Пам'ять митрополита Макарія потрібно звільняти не тільки від «московських міфів», але й від нових міфів, які сьогодні створює ПЦУ. Не можна перетворювати пам'ять священномученика на агітаційний плакат. Не можна нав'язувати йому тези, які виникли через п'ять століть після його смерті.
Історична правда про Макарія сильніша за будь-яку пропаганду. Він був не символом «вічної війни Москви і Києва», а священномучеником розділеної і страждальної Церкви.
Священномучениче Макарію, моли Бога о нас.
