Інтронізація Патріарха Шіо: не московський, не фанарський – грузинський
Константинополь не приїхав на інтронізацію, зате розвинув бурхливу активність на наступному тижні. Що за цим стоїть і чого чекати від нового грузинського Предстоятеля.
Обрання нового Католікоса-Патріарха всієї Грузії стало подією не лише внутрішнього церковного життя Грузії. У Тбілісі не просто обрали наступника Патріарха Ілії II, ці вибори багато в чому вирішували питання, чи збереже Грузинська Православна Церква свою обережну політику щодо як Фанару, так і до РПЦ.
Зовні все виглядало спокійно. 11 травня 2026 року Собор Грузинської Церкви обрав митрополита Сенакського і Чхороцкуйського Шіо новим Католікосом-Патріархом. І вже 12 травня його інтронізували. Потім послідували привітання, богослужіння, прийоми делегацій і заяви про братську любов. Але за цією зовнішньою урочистістю приховується більш складна картина.
Головне питання тижня було простим і водночас зовсім не простим: як поведе себе Константинопольський Патріархат після обрання людини, яку профанарські та українські націонал-ліберальні кола заздалегідь записали в «промосковські»? Відповідь не змусила себе чекати – і виявилася красномовнішою за будь-які заяви: на інтронізації 12 травня Константинополя не було.
Зате вже через кілька днів Фанар діяв енергійно і дуже публічно: направив делегацію до Тбілісі, нагадав про своє «материнське» значення для Грузинської Церкви, забезпечив публічне слово архієпископа Фіатирського Нікіти і телефонну розмову Патріарха Варфоломія з новим Предстоятелем.
Саме ця послідовність – спочатку відсутність у головний момент, потім поспішна спроба повернутися в кадр – найточніше відображає реальний стан відносин між Тбілісі і Фанаром.
Не несподіваний результат виборів
У Соборі Грузинської Церкви брали участь близько 1200 делегатів, але голосували лише 39 членів Священного Синоду. Митрополит Шіо отримав 22 голоси, митрополит Іов – 9, митрополит Григорій – 7, один бюлетень було визнано недійсним. Другий тур не знадобився.
Про саму процедуру виборів уже сказано достатньо, і ми навели ці цифри, щоб показати внутрішній стан Грузинської Церкви. Так, Патріарх Шіо переміг упевнено, але не одноголосно. Якщо рахувати лише дійсні голоси, за нього проголосувала більшість. Але якщо дивитися ширше, майже половина архієреїв підтримали інших кандидатів. Відзначимо, що для Церкви, де весь єпископат фактично складає Синод, це не технічна деталь, а реальність, з якою новому Патріарху доведеться жити.
При цьому обрання митрополита Шіо було цілком очікуваним. З 2017 року він займав посаду місцеблюстителя Патріаршого престолу і вважався людиною, найбільш близькою до Патріарха Ілії II. З самого початку Шіо давав зрозуміти, що прийшов не з новим порядком денним, а з наміром продовжувати курс свого попередника.
Але саме ця спадкоємність і стала проблемою для тих, хто очікував від зміни Предстоятеля можливості переломити курс Грузинської Церкви.
При Ілії II Грузинська Церква не визнала ПЦУ, не пішла на відкритий конфлікт з РПЦ – але і не стала провідником московської церковної політики. Вона зберігала власну позицію: незручну, часом дратівливу для всіх, але послідовну. Судячи з перших кроків Патріарха Шіо, він прийшов не для того, щоб цю лінію ламати.
У цьому сенсі минулі вибори були не стільки боротьбою позицій, скільки перевіркою: чи готовий Синод зберегти модель обережного церковного суверенітету. Більшість відповіла стверджувально. Однак меншість нікуди не поділася – і нехай прихильників Константинополя всередині ГПЦ небагато, вони активні і цілком здатні стати внутрішнім каналом тиску на нового Патріарха.
Інтронізація
12 травня Шіо було інтронізовано в соборі Светіцховелі. Церемонія пройшла в традиційному місці інтронізації грузинських патріархів, де в 1977 році було інтронізовано і Патріарха Ілію. На церемонії були присутні члени Священного Синоду, духовенство, віряни та представники грузинської влади.
Примітно, що на інтронізації не було офіційної делегації Константинопольського Патріархату. Це особливо значуще, якщо врахувати, наскільки послідовно Фанар прагне бути присутнім на подібних урочистостях – особливо в тих Церквах, де він вважає за потрібне нагадати про історичний зв'язок і свою роль у загальноправославній структурі.
У даному випадку відсутність виявилася занадто помітною. Зрозуміло, що це можна пояснити тим, що інтронізація пройшла вже наступного дня після виборів, часу на приїзд делегацій було мало і так далі. Але така версія пояснює не все.
Тому що вже через кілька днів Константинополь діяв швидко і дуже публічно. Значить, проблема була не лише в організації. Фанар, схоже, опинився перед фактом, що грузинський Синод обрав не того кандидата, який був би максимально зручним для Константинопольської Церкви, і сама інтронізація пройшла раніше, ніж Фанар зміг зайняти в ній помітне місце.
Все це, звичайно, не означає розриву ГПЦ з Константинопольським Патріархатом. Але означає дистанцію – і саме в той момент, який для Грузинської Церкви був найважливішим.
Чому Фанар не міг просто промовчати
Константинополь не міг дозволити, щоб відсутність 12 травня стала головним свідченням його відносин з новим Патріархом Грузії. Обмежься Фанар письмовим привітанням – це виглядало б як мовчазне визнання втрати впливу на Грузинську Церкву. Тому майже відразу після інтронізації послідувала активна робота з виправлення ситуації.
Спочатку з'явилося привітання Патріарха Варфоломія, в якому він говорить про радість з приводу обрання Шіо, згадує служіння Ілії і бажає новому Предстоятелю плідного першосвятительського служіння «для миру і стабільності грузинського народу», а також для розвитку всеправославної єдності у співпраці з Константинополем та іншими Предстоятелями.
16 травня Патріарх Шіо прийняв делегацію Вселенського Патріархату у складі архієпископа Фіатирського і Великобританського Нікіти, митрополита Силіврійського Максима і великого синкелла Фанару протоієрея Ієроніма.
Підкреслимо, що тут важлива хронологія, оскільки делегацію було прийнято вже тоді, коли новий Патріарх був обраний, інтронізований і визнаний грузинською церковною і державною системою. Тобто Фанар увійшов у процес не як учасник головного акту, а як сторона, яка намагається відновити своє місце після того, як головний акт уже відбувся. Але фанарські та близькі до Фанару медіа спробували подати це не як запізнення, а як знак єдності, відзначивши особливо, що ієрархи Вселенського Патріархату будуть співслужити з новим Патріархом Грузії наступного дня.
Саме це богослужіння стало другим ключовим кадром після інтронізації. Якщо 12 травня Фанару в кадрі не було, то 17 травня він уже був видимим учасником. Більше того, його присутність було оформлено максимально помітно.
Промова архієпископа Нікіти
Найпоказовішим елементом фанарської компенсації стала промова архієпископа Фіатирського Нікіти, в якій він назвав присутність делегації Фанару «видимим знаком єдності» – єдності Матері-Церкви Константинополя і Церкви Грузії, а також єдності віри.
На перший погляд, це звичайна привітальна промова. Але в церковному середовищі такі формули ніколи не буваюють випадковими.
По-перше, Константинополь називає себе Матір'ю-Церквою по відношенню до Грузії, тим самим виражаючи не лише історичний зв'язок, але і нагадуючи про претензію Константинополя на особливе місце в структурі православного світу.
Однак для Грузинської Церкви, яка має сильну самосвідомість давньої автокефалії, така формула може бути двозначною.
По-друге, присутність Фанару подавалася не просто як акт ввічливості, а як знак єдності. Тобто «нас не було на інтронізації, але тепер ми тут».
По-третє, архієпископ Нікіта говорив від імені Патріарха Варфоломія і у своїй промові спробував задати рамку майбутнього служіння Шіо: бути Предстоятелем, який залишається в полі фанарського розуміння всеправославної єдності.
Режим компенсації
Ще одна цікава деталь – телефонний дзвінок від Патріарха Варфоломія. 17 травня ввечері він поговорив по телефону з Патріархом Шіо. Профанаріотські ЗМІ особливо підкреслюють, що розмова відбулася з нагоди присутності офіційної патріаршої делегації на першій Літургії нового грузинського Предстоятеля.
Іншими словами, цей дзвінок подавався в ЗМІ як елемент єдиної конструкції – поряд із делегацією, богослужінням і промовою архієпископа Нікіти. Загальний сенс мав читатися так: Предстоятель Константинопольської Церкви не присутній особисто, але говорить через посланників, благословляє через них же і закріплює контакт особистим дзвінком.
Це і є режим компенсації, чия задача в тому, щоб максимально знизити негативний ефект від відсутності на інтронізації.
Тут необхідне одне застереження: відсутність Константинополя 12 травня не можна пояснювати однією лише логістикою. Так, інтронізацію було призначено стрімко. Так, делегаціям Помісних Церков могло бути непросто прибути вже наступного дня після виборів. Але якби справа була лише в логістиці, не послідувало б такої інтенсивної роботи зі створення відчуття, що Фанар все-таки був присутній.
Очевидно, що Патріарх Шіо не належить до числа тих грузинських архієреїв, від яких можна було б очікувати різкого повороту в бік Константинополя.
При цьому називати його «промосковським» – велика помилка. Цей ярлик активно використовується в профанарських і прозахідних колах, але нічого не говорить про реальний стан справ. Позиція Патріарха Шіо може збігатися з РПЦ з ряду питань, однак не зводиться до згоди з нею. Головне інше: Шіо – представник грузинської церковної традиції, багато в чому сформованої під впливом консервативного чернецтва.
Саме це робить прямий тиск на нього малоефективним для Константинополя. Якщо зображувати Шіо «московським», боротьба з ним може подаватися як боротьба з російським впливом. Але якщо він – виразник самої грузинської церковної традиції, то тиск на нього неминуче буде сприйматися як тиск на Грузинську Церкву в цілому.
Патріарх Шіо і ПЦУ
Для українців ключовим залишається питання: чи визнає Патріарх Шіо структуру Думенка?
Відповідь складається з кількох складових. По-перше, Шіо обраний як продовжувач лінії Патріарха Ілії. По-друге, сам Синод Грузинської Церкви не демонструє більшості на користь визнання ПЦУ – сьогодні в його складі ледве набереться дві-три людини, які готові підтримати такий крок. По-третє, перші літургійні дії Шіо III показують, що він уважно ставиться до диптихів і канонічних статусів.
Наприклад, на своїй першій Літургії він не пом'янув архієпископа Охридського Стефана, оскільки Грузинська Церква поки не визнала автокефальний статус Македонської Церкви (Охридської Архієпископії). При цьому Православна Церква в Америці входить до диптиху ГПЦ, хоча її автокефалію не визнає Фанар.
Виходить, що Грузинська Церква може визнавати канонічність, але не визнавати автокефальний статус, може мати власний порядок диптихів, може не вважати фанарське рішення достатнім для загальноцерковного визнання. Тобто Грузинська Церква не слідує автоматично за Константинополем у питанні автокефалій, але і не слідує беззастережно за РПЦ.
Тому Фанар навряд чи буде починати з прямої вимоги визнати ПЦУ. Швидше він буде діяти інакше: через візити, спільні богослужіння, м'які формули про єдність, тему «Матері-Церкви», участь у міжправославних заходах і поступове створення середовища, де відмова від фанарської логіки буде виглядати як «неприпустима ескалація хороших відносин».
У цьому сенсі найчутливіший можливий важіль тиску на ГПЦ – Абхазія. У титулі грузинського Патріарха присутня Бічвінта і Цхум-Абхазія, тому що все це частина церковної і національної цілісності.
Якщо Фанар дійсно виявиться незадоволеним стійкою відмовою ГПЦ визнавати ПЦУ або приймати фанарську модель церковної першенствуючої влади, він теоретично може спробувати використати абхазьке церковне питання. Але прямо зараз це виглядає малоймовірним, оскільки це б зруйнувало щойно створену картину «єдності» з Патріархом Шіо і негайно викликало б жорстку реакцію Грузинської Церкви. Але як загроза, як фон, як потенційний інструмент тиску цей фактор буде існувати постійно.
Чому Фанар діяв саме так
Поведінку Константинополя після 12 травня можна описати як спробу вирішити три задачі одночасно.
Перша – не допустити, щоб відсутність на інтронізації було сприйнято як поразку або втрату впливу. Для цього і було запущено режим компенсації, про який говорилося вище.
Друга – через промову архієпископа Нікіти дати зрозуміти, що новий грузинський Патріарх не може бути осмислений поза зв'язком з Константинополем.
Третя – не віддати ініціативу РПЦ. Присутність у Тбілісі митрополита Тверського Амвросія і участь УПЦ створювали альтернативну картину міжправославного спілкування – для Фанару небажану.
В результаті Константинополь увійшов у кадр. Але – вже після того, як головний акт відбувся без нього. Саме в цьому і полягає слабкість його позиції.
