Апеляція на Фанар: гарантія справедливості чи заохочення несправедливості
«Справа Тихіка» показує, що апеляція обертається проти самої себе, коли з гаранта справедливості стає інструментом її порушення.
Елладський богослов і протопресвітер Анастасіос Гоцопулос опублікував на грецькому сайті СПЖ масштабну статтю, присвячену нинішнім реаліям Вселенського Престолу як всеправославного апеляційного органу. Пропонуємо повний текст статті без скорочень.
Історичний екскурс
«Екклітон» або апеляційна скарга – це право оскарження у вищому церковному суді (див. з. 590/1977, ст. 160). Однак поняття «екклітон» закріпилося як канонічне право Вселенського Патріарха розглядати справи кліриків, що підпадають під юрисдикцію Вселенського Престолу, які вважають, що були несправедливо засуджені рішеннями церковних судів.
Історичний аналіз інституту апеляції показує, що вперше він з'являється в церковному праві в III і V канонах Сардикійського Собору, що відбувся в Софії в 343 році. Дані канони були прийняті з метою захисту святителя Афанасія Великого і однодумних з ним єпископів. Примітно, що ці церковні діячі зазнали низложення рішеннями численних соборів із широким єпископським представництвом – факт, який демонструє, що навіть великі святі могли ставати об'єктами соборного осуду.
У складеній ситуації Собор передав розгляд справи папі римському Юлію, який у той період дотримувався православного віровчення. Згідно з прийнятим рішенням, папа отримував повноваження формувати склад церковного суду для перегляду справи. Важливо зазначити, що даний канон надавав папі виключно процесуальні права з організації судового розгляду, а не право одноосібного розгляду апеляційних скарг.
Однак це постановлення мало обмежений термін дії, про що свідчить відмова від його застосування в Латинській Церкві Північної Африки, яка на неодноразових Соборах у Карфагені (419 р.) відмовляла папі в праві переглядати її рішення і заборонила своїм клірикам звертатися «в крайні землі» (в Рим).
Пізніше IV Вселенський Собор 9-м і 17-м канонами передав право розгляду апеляцій Константинопольському Престолу. Тлумачі розходяться в думках щодо області застосування вищезазначених священних Канонів: чи поширюються вони на всіх кліриків вселенської Православної Церкви чи тільки на кліриків, підпорядкованих Вселенському Патріархату Константинополя?
Звичайно, це не є предметом теперішнього розгляду. Ми особисто дотримуємося думки великого каноніста нашої Церкви святого Никодима Святогорця, який, узагальнюючи святоотцівську і канонічну традицію попередніх Отців і каноністів із незаперечною аргументацією, схиляється до другої думки, що «Константинопольський не має влади діяти в єпархіях і приходах інших Патріархів, і йому не було дано цим каноном [IV-9] право апеляції у всій Церкві» (Пидаліон, вид. Пападимитриу, 1976, с. 192).
Однак, окрім священних Канонів, в Уставах деяких Церков передбачено право апеляції до Вселенського Престолу для кліриків, які не підпорядковані Константинопольському Патріархату. Автокефальні Церкви, що надають своїм архієреям це право, – це Елладська Церква (Устав, З. 590/1977, ст. 44, п. 2) і Кіпрська Церква (Устав, ст. 81). Ця можливість, надана Уставами двох Церков, не суперечить священним Канонам. Отже, архієреї Елладської і Кіпрської Церков мають можливість апеляційного звернення до Вселенського Престолу не на підставі священних Канонів (IV-9 і IV-17), а на підставі статей 44, п. 2 і 81 відповідних Уставів.
Саме це право, надане йому Кіпрською Церквою (стаття 81 Уставу), і використав митрополит Пафосський Тихік, звернувшись до Вселенського Патріархату з апеляційною скаргою від 5 липня 2025 року. У ній ієрарх оскаржував рішення Синоду Кіпру від 22-5-25, яким він був низложений.
Патріарший Синод своїм рішенням від 17.10.25 частково задовольнив апеляційну скаргу, дійсно встановивши порушення процедури, або, як це було витончено сформульовано: «При розгляді справи було встановлено, що при розгляді справи митрополита Тихіка в Священному Синоді Кіпрської Церкви були допущені упущення щодо положень її Уставу». Однак, згідно з текстом, всі члени Патріаршого Синоду «одноголосно затвердили синодальне рішення Святійшої Кіпрської Церкви» – рішення, яке, як вони встановили, було результатом порушення процедури!
Таким чином, Патріарший Синод недвозначно визнає незаконність і несправедливість рішення, але одночасно виправдовує не постраждалого, а того, хто цю несправедливість здійснює!
Варто в цьому місці згадати рішення 1983/1979 Державної ради (Греції), яке підтверджує Євангельські слова, що «сини віку цього догадливіші синів світла в своєму роді» (Лк. 16:8): Держрада, розглядаючи позов про скасування акта Священного Синоду після рішення Вселенського Патріархату по апеляційній скарзі, постановила, що «компетентний Церковний Суд зобов'язаний переглянути справу… якщо при перевірці законності оскаржуваного апеляцією рішення буде встановлено порушення будь-якого роду, справа направляється назад для усунення цього порушення. У підсумку, акт, яким була накладена епітимія низложення або позбавлення Митрополичої кафедри, скасовується, якщо при розгляді апеляції буде встановлена незаконність будь-якого роду (формальна або суттєва). Після її скасування справа в обов'язковому порядку направляється компетентному органу для нового, але і згодного зі змістом рішення Вселенського Патріархату, розгляду».
Щодо результату апеляції митрополита Пафосського Тихика варто згадати деякі Патріарші рішення по апеляційних скаргах, які серйозно впливають на авторитет цього інституту.
Справа колишнього митрополита Елладської Церкви, засудженого і позбавленого сану за кримінальний злочин
Двадцять років тому Елладську Церкву потряс великий скандал (серйозні звинувачення в моральних, фінансових, канонічних і кримінальних злочинах) за участю П. М., колишнього митрополита великої митрополії (оскільки він уже помер і перебуває під милістю Праведного Судді, ми не згадуємо його імені).
Цей колишній єпископ був замішаний у серйозних скандалах:
а) на його офшорному рахунку була виявлена сума понад 1.500.000 €, яку він визнав своєю «на чорний день, на старість», як він сказав;
б) був звинувачений у серйозних моральних проступках, що перешкоджають священству, про які соромно навіть говорити. Більш того, були опубліковані його телефонні розмови, які не розглядалися, оскільки були отримані шляхом прослуховування;
в) був засуджений П'ятичленним Апеляційним судом у кримінальних справах до 6 років позбавлення волі за розтрату суми 56 000 000 драхм із монастиря. Він відбув частину терміну, був умовно звільнений за станом здоров'я і був знайдений потонулим у морі після перенесеного ішемічного нападу.
Через широкий розголос і велику спокусу, заподіяну народу, Священний Синод, застосовуючи статтю 34, п. 8 Статуту (в редакції Закону 1351/1983, ст. 15), спочатку відсторонив митрополита на 6 місяців, а потім оголосив його позбавленим кафедри, не дотримуючись передбаченої процедури Закону 5383/1932 «Про церковний суд». Позбавлений кафедри митрополит подав апеляційну скаргу на синодальне рішення до Вселенського Патріархату.
Вселенський Патріархат розглянув його апеляцію, перевірив відповідні документи. І, не вимагаючи явки апелюючого архієрея, виніс синодальне рішення: визнати апеляційну скаргу прийнятною і обґрунтованою, оскільки не була дотримана передбачена процедура (церковний суд). Патріарший Синод виправдав позбавленого кафедри архієрея, вимагаючи від Елладської Церкви провести канонічний суд. Константинополь навіть не розглянув справу по суті. Більш того, в листі № 1203/2005 Вселенського Патріарха Варфоломія до Елладської Церкви дослівно зазначається: «На думку Вселенського Патріархату, слід було б, щоб справа митрополита […] була розглянута компетентними церковними судами, тому, не входячи в даний час в суть справи, по-братськи закликаємо вас передати її до церковних судів, рішень яких очікує Матір-Церква, щоб зайняти остаточну позицію з цього питання».
Згодом П'ятичленний Апеляційний Суд Афін, як уже згадувалося, засудив митрополита до 6 років позбавлення волі за злочин кримінальної розтрати 56 000 000 драхм з монастиря, рішення, яке стало остаточним з прийняттям постанови 778/2009 Верховного Суду. Рішення було направлено Елладській Церкві, і суд першої інстанції – Архієрейський Суд, застосовуючи Закон 5383/1932, ст. 160 «Про церковні суди», приступив до позбавлення сану архієрея.
Позбавлений сану подав другу апеляційну скаргу до Вселенського Патріархату. Патріарший Синод знову виправдав його вдруге з тієї ж причини, не вдаючись до суті справи! І знову вимагає від Елладської Церкви «завершити передбачену процедуру». Патріарх Варфоломій дослівно пише в Патріаршому Листі № 877/2009 до Елладської Церкви: «Свята Матір Христова Велика Церква, благоговійно дотримуючись священних Канонів, які є надійним керівництвом у вирішенні церковних питань... встановила, що Другоінстанційний Архієрейський Синодальний Суд вашої Церкви ще не розглянув справу зазначеного... ієрарха», і продовжує: «Перед розглядом по суті апеляції слід завершити передбачену священними Канонами і чинним Законом 5383/1932 про церковне правосуддя процедуру другоінстанційного розгляду, після чого Матір-Церква займеться цим остаточно і безповоротно».
По суті, Патріарший Синод вдруге виправдав апелюючого скинутого колишнього архієрея, прийнявши підставу апеляційної скарги і спираючись на те, що Елладська Церква не провела канонічного суду, як того вимагають священні Канони і Статут.
На виконання патріаршого «заклику» Елладська Церква скликала Другоінстанційний Архієрейський Суд, і, розглядаючи апеляцію колишнього архієрея П. М., визнала її неприйнятною, не входячи в суть. П. М. подав і третю апеляцію, і Вселенський Патріарх із Патріаршим Синодом виправдав його втретє! У Патріаршому Листі № 258/21.5.2010 з особливо суворим формулюванням наказує Елладській Церкві розглянути справу по суті на підставі Священних Канонів і повернути справу до Патріархії для остаточного рішення!
Висновки:
1. Патріарший Синод тричі вимагав від Елладської Церкви провести канонічний суд згідно зі священними Канонами і чинними положеннями про церковне правосуддя, задовольняючи всі три апеляційні скарги і повністю виправдовуючи колишнього митрополита.
2. Патріарший Синод:
- повністю проігнорував обвинувальний вирок П'ятичленного Апеляційного Суду у кримінальних справах за кримінальну розтрату, яку він скоїв;
- проігнорував наявність запаморочливої і немислимої для клірика суми в 1.500.000 €, яку він тримав в офшорі;
- проігнорував – або скоріше… «не розчув» – його ганебні розмови з молодим чоловіком, які поширювалися в інтернеті;
- найсерйозніше – Патріарший Синод проігнорував найважчу спокусу вірного народу Божого і велике сум'яття, яке він надовго викликав в Елладській Церкві, тримаючи справу скинутого П. М. у підвішеному стані.
3. Патріарший Синод у жодному з трьох своїх рішень не порадив вищезгаданому колишньому митрополиту «підкорятися рішенням Священного Синоду його Церкви, і це заради його власного духовного блага і миру та єдності Церкви», як порадив митрополиту Пафоському Тихіку!
4. Нарешті, на жаль, Патріарший Синод не побажав розглянути справу П.М. по суті і негайно закрити цю сумну главу, яка протягом більше п'яти років так сильно мучила Елладську Церкву, як в її Керівництві, так і в вірному народі, «і це заради його власного [П.М.] духовного блага і миру та єдності Церкви [Еллади]»...
Справа скинутих, відлучених і нерукопокладених розкольників-українців
Особливе враження і найсерйозніші наслідки для всеправославного спілкування Церков викликало рішення Вселенського Патріархату від 11.10.2018 прийняти апеляцію розкольників колишнього митрополита Філарета Денисенка і нерукопокладеного Макарія Малетича.
Про Філарета Денисенка
Колишній митрополит Київський Філарет був позбавлений сану Руською Церквою 11.06.1992 за сукупність канонічних проступків. Відразу після позбавлення сану він особисто відправився до Вселенського Патріархату, де подав апеляційну скаргу на рішення про позбавлення сану. Вселенський Патріарх Варфоломій, розглядаючи апеляцію Філарета, направив до Руської Церкви делегацію під керівництвом Пергамського Іоанна (Зізіуласа) «з метою отримати інформацію з перших рук про те, що сталося, і уникнути будь-яких непорозумінь у даному випадку». В кінцевому підсумку
Патріарший Синод відхилив апеляційну скаргу Філарета, підтвердивши його усунення.
У Патріаршому Листі (рег. № 1203/26.8.1992) до Патріарха Московського Патріарх Варфоломій підкреслює: «Наша Свята Велика Церква Христова, повною мірою визнаючи... виняткову компетенцію вашої Святійшої Руської Церкви, приймає соборно прийняті рішення щодо даної особи, не бажаючи створювати будь-які труднощі для вашої братньої Церкви».
Рішення Московського Патріархату про повалення було прийнято всіма Православними Церквами без винятку, без будь-яких застережень.
Однак Філарет її не прийняв і продовжував «служити» і «рукопокладати» (псевдо)єпископів, посилюючи і зміцнюючи розкол. З цієї причини Московський Патріархат у 1997 році піддав його анафемі-відлученню, яке було прийнято і Константинопольським Патріархатом (Патріарший Лист рег. № 282/7.4.1997), і повнотою Всеправославного спілкування Церков і всією церковною свідомістю Православної Церкви.
Про Макарія Малетича
Макарій Малетич ніколи не був позбавлений сану ні канонічною УПЦ, ні Московським Патріархатом, ні іншою Православною Церквою. Причина проста: згідно з церковною свідомістю всіх Православних Церков (аж до 2018 року), він не був архієреєм, оскільки не мав канонічного рукопокладення.
Він веде своє «архієрейство» від псевдоєпископів, які, звичайно, не мали апостольської спадкоємності, оскільки були «висвячені» позбавленим сану колишнім єпископом, шарлатаном і самозванцем Віктором Чекаліним (докладно див. Анаст. Гоцопулос, «Українська автокефалія, Внесок у діалог», вид. Τὸ Παλίμψηστον, Салоніки, 2019, с. 119–143).
Це означає, що Макарій Малетич ніколи не судився і проти нього ніколи не виносилося обвинувального вироку про позбавлення сану або скинення, тому що він просто ніколи не був архієреєм.
Оскільки Макарій ніколи не судився і не засуджувався, зрозуміло, що проти нього немає обвинувального вироку; апеляція не має для нього ніякого сенсу, оскільки він не може подати апеляційну скаргу до Вселенського Престолу! Згідно з церковною канонічною традицією, апеляційна скарга оскаржує конкретне несправедливе обвинувальне рішення, яке було винесено, або, як коротко підкреслює великий тлумач священних Канонів Вальсамон: «Кожному засудженому і тому, хто вважає себе несправедливо засудженим, надається допомога апеляції».
Отже, для Макарія Малетича не існує предмета апеляційної скарги, оскільки він не був засуджений і, отже, не має законного права подавати апеляцію.
Апеляція людини, яка ніколи не судилася і не отримувала обвинувального вироку, не може мати ніякої юридичної сили. Таким чином, апеляція Макарія Малетича позбавлена правових підстав – не можна оскаржувати неіснуючий вирок.
І все ж Патріарший Синод зайнявся такою «апеляцією» і навіть виніс рішення! І, всупереч усталеній всеправославній церковній свідомості, 11 жовтня 2018 року Синодальним Актом прийняв «клопотання» про апеляцію скинутого і відлученого «Філарета Денисенка і [Автор: нерукопокладеного] Макарія Малетича і тих, хто з ними», і «відновив їх в їх архієрейському або священицькому сані».
Критичні питання:
1. Який зміст апеляційних скарг жовтня 2018 року Філарета, Макарія «і тих, хто з ними»? Чому вони не були оприлюднені?
2. Хіба Філарет не подавав апеляцію 33 роки тому, в червні 1992 року, яка після розгляду була відхилена Патріаршим Синодом 26.08.1992?
3. Чи передбачена апеляція на рішення Патріаршого Синоду?
4. На яке рішення подав апеляцію Макарій, якщо він не був засуджений? Чи можлива апеляція за відсутності засудження? Що є предметом оскарження?
5. Хто такі особи, які подали апеляцію «разом з Макарієм Малетичем»? Яке рішення вони оскаржують, якщо ніколи не були засуджені через відсутність канонічного рукопокладення?
6. До якого «архієрейського або священничого ступеня» були «відновлені» позбавлені апостольської спадкоємності Малетич і його послідовники – «висвячені» ним лжесвященники і лжеархієреї? Чи можливе «відновлення» в архієрейський сан того, хто ніколи не мав архієрейства? Чи може людина без канонічного рукопокладення і апостольської спадкоємності здійснювати рукопокладення?
На жаль, на вищезазначені критичні питання не дано жодної відповіді.
У всякому разі
Патріарший Синод своїм рішенням від 11.10.2018 прийняв апеляційні скарги і повністю виправдав скинутих, відлучених, нерукопокладених розкольників – Філарета Денисенка, Макарія Малетича та їхніх послідовників. Це рішення спричинило катастрофічні наслідки для всеправославної єдності та миру серед українського народу.
На жаль, Патріарший Синод і в цьому випадку не порадив кожному з них «покоритися рішенням Священного Синоду його Церкви заради його власного духовного блага і миру та єдності Церкви», як порадив митрополиту Пафоському Тихіку!
Справа митрополита Пафського Тихіка
Як відомо, митрополит Пафоський Тихік 5 червня 2025 року подав апеляційну скаргу Вселенському Престолу, скориставшись правом, наданим статтею 81 Статуту Кіпрської Церкви. Він оскаржив рішення Синоду Кіпру від 22 травня 2025 року про позбавлення його Пафоської кафедри. Ця процедура була проведена в середньовічній манері, що ображає як правову культуру, так і саму гідність Православної Церкви.
Митрополит Тихік був засуджений з грубими порушеннями церковного права. При розгляді його справи були відсутні всі обов'язкові процедури: не було створено слідчої комісії, не призначено слідчого, не проведено розслідування, не перевірено звинувачення. Були відсутні висновок слідчого, церковний обвинувач, рішення про порушення справи і обвинувальний висновок. Не були викликані ні свідки обвинувачення, ні свідки захисту. Сам обвинувачений не був належним чином викликаний на засідання. Церковний обвинувач не представив ні пропозиції про винність, ні пропозиції про покарання. Таким чином, не була дотримана жодна стаття, передбачена Статутом і священними канонами.
Але тоді що ж сталося?
По суті, архієпископ Кіпру Георгій одноосібно поєднав у собі ролі обвинувача, слідчого, церковного обвинувача, свідка обвинувачення, судді, голови суду і прессекретаря. Використовуючи широко відомі методи, він забезпечив ситуативну більшість у Синоді і, порушивши всі священні канони, положення Статуту та елементарні принципи справедливого судочинства, домігся оголошення митрополита позбавленим кафедри.
Решта дев'ять членів Синоду, які підписали рішення про позбавлення сану, не досліджували представлені «показання», не вивчили докази, на які посилався архієпископ, не допитали жодного свідка. Вони позбавили обвинуваченого права на адвоката, не дозволили йому викликати свідків захисту, ознайомитися з доказами і фактично позбавили можливості захищатися.
Але вони винесли вирок легковажно: винен і позбавлений кафедри!
Всі знають – хоча і не наважуються визнати це публічно – що «суд» 22 травня 2025 року був неприйнятним не тільки процедурно, але і по суті. Жодне звинувачення не було розглянуто і тим більше не доведено. Більше того, з моменту винесення рішення до теперішнього часу всі звинувачення впали, виявивши свою повну наклепницьку природу. Саме тому не була дотримана передбачена процедура – дотримання її неминуче призвело б до розкриття істини.
Більш конкретно:
Зруйнувалося перше звинувачення: Не було доведено жодної кооперації з «розкольниками». Навпаки, митрополит Тихік протистояв тим, хто неправильно витлумачив 15-й канон Першого-Другого Собору.
Зруйнувалося і друге звинувачення: Звинувачення у відмові укладати змішані шлюби не було доведено. Навпаки, митрополит Тихік, дотримуючись канонічної суворості, успішно пропонував інославним прийняти православне хрещення – за два роки його архієрейства він здійснив понад 30 хрещень дорослих. Тим же, хто не бажав хреститися, він з економії видавав дозвіл на змішаний шлюб – за період 2023–2025 років було укладено 36 таких шлюбів. Незважаючи на ці факти, він був засуджений за нібито заборону змішаних шлюбів.
Зруйнувалося і третє звинувачення: Звинувачення в канонічному злочині через освячення малої каплиці на честь двох святих (Епіфанія і Нектарія Пентапольського) і одного благочестивого старця не було доведено і не могло служити підставою для такого суворого покарання. Більш того, з'ясувалося, що сам обвинувач – архієпископ Георгій – освятив не малу каплицю, а величний парафіяльний храм в ім'я святого за три роки до його офіційної канонізації. Найбільш обурливе: архієпископ у телевізійному виступі, намагаючись уникнути незручних питань, вдався до брехні, заперечуючи цей факт.
Зруйнувався і останній докір митрополиту Тихіку: не було доведено, що були «серйозні недоліки в управлінні та опіці Митрополичою областю Пафа» з боку Архіпастиря Тихіка. Навпаки, богослужбова, катехізична і пастирська робота, виконана всього за два роки пастирства Тихіка, була зразковою (див. «Пастирська робота митрополита Пафського Тихіка (2023–2025)»).
Надзвичайно вражаючими є і дані фінансового управління Тихіка в Митрополії Пафа згідно з офіційними Річними фінансовими звітами (схваленими Центральною фінансовою службою Священного Синоду Кіпру):
2020: 820.760 € (архієрейство Георгія, нині архієпископа)
2021: 607 411 € зниження на 213 349 € (архієрейство Георгія, нині архієпископа)
2022: 509 312 € зниження на 98 099 € (архієрейство Георгія, нині архієпископа)
2023: 1100698 € ЗРОСТАННЯ на 591.386 € (перший рік архієрейства Тихіка)!
2024: 2000000 € за оцінкою, оскільки місцеблюститель архієпископ Георгій не опублікував дані... Чому б? Можливо, щоб не показати великий успіх управління Тихіка в 2024 році і в фінансах Митрополії?
У перший рік (2023) архієрейства Тихіка фінанси Митрополії більш ніж подвоїлися (понад 116%), в той час як попередні два роки (2021 і 2022 – архієрейство Георгія) було зниження близько 16% і 25%.
Чи не повинен «місцеблюститель» Митрополії і архієпископ Георгій відповідально і з конкретними даними пояснити вірному народу, що відбувається з його пожертвами? Чим пояснюється зниження при управлінні Георгія і як пояснюється експоненціальне зростання всього за два роки при Тихіку? У всякому разі, в Елладі, якби були опубліковані такі дані, неодмінно втрутилася б фінансова прокуратура...
Отже, одне безсумнівно і безперечно: митрополія Пафосу в період служіння митрополита Тихіка (2023–2025) пережила неймовірний розквіт як у духовній, так і у фінансовій сфері. Саме цьому процвітанню позаздрили диявол і його знаряддя, які організували усунення митрополита.
Розгляд апеляції Патріаршим Синодом
І все ж це рішення – явно антиканонічне, антиконституційне, незаконне і несправедливе, що суперечить правовим принципам цивілізованого світу – було затверджено Вселенським Константинопольським Престолом, який вважається «охоронцем канонічного порядку» в Православній Церкві Христовій.
Ще більш сумно вражає: Патріарший Синод визнав апеляцію митрополита Тихіка, встановивши і заявивши, що дійсно мало місце порушення процедури, але, суперечачи собі, прийняв і затвердив результат порушеного суду!
Звичайно, він говорить дуже... витончено, що «були встановлені упущення при розгляді справи митрополита Тихіка в Священному Синоді Кіпрської Церкви щодо положень її Статуту».
Настільки просто: «були встановлені упущення»!
Ваша Святосте, Високопреосвященні!
Нехтування архієрейською честю і гідністю, зневага всієї судової процедури, яку передбачають священні Канони, Статут, світське право, міжнародні конвенції про справедливий суд, загальнолюдська повага до прав обвинуваченого, заснована в Старому Завіті і завойована правовою культурою, одним словом: те, що Кіпрський Синод не залишив нічого на місці, для Патріаршого Синоду це просто «упущення», які можна легковажно проігнорувати?
Важко коментувати наступну фразу з Патріаршого і Синодального рішення від 17 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою митрополита Тихіка: «Проте, всі члени Святого і Священного Синоду, судячи по суті, одноголосно затвердили синодальне рішення Святійшої Кіпрської Церкви».
Виникає питання: що означає «судячи з суті»? Невже розгляд справи «по суті» тепер вважається церковним судом? Чи виконалася пророча вимога «творіть суд і правду і позбавляйте скривдженого від руки кривдника його»? Не смію відповісти...
Коментар цього синодального рішення вимагає детального дослідження. Але давайте замислимося: як би ми поставилися до правової системи нашої країни, якби процедура, застосована на Фанарі 17 жовтня 2025 року для розгляду апеляції, використовувалася при розгляді апеляцій і касаційних скарг у кримінальних судах?
Чи стало б це честю для країни? Чи погодилися б ми з таким судом над собою? Ні в якому разі! Але чому ми терпимо це в Церкві Христовій і мовчимо з фаталістичною покірністю? Чому ми вважаємо природним, що світська юстиція повинна бути справедливішою за церковну? Хіба це не свідчення деградації нашого церковного життя – як особистого, так і колективного? Хіба це не перетворення Церкви з Тіла Христового на середньовічну вотчину з неконтрольованим правителем?
І, на жаль, питання множаться, коли ми порівнюємо справу Тихіка з двома іншими випадками апеляції, які ми розглянули вище.
Як може бути, що в двох подібних за предметом апеляції справах ми маємо абсолютно різні рішення одного і того ж Органу?
У випадках засудженого П.М., колишнього митрополита Елладської Церкви, і митрополита Пафоського Тихіка предмет апеляції був ідентичний: відмова обох Церков (Еллади і Кіпру) провести канонічний суд на основі священних канонів і положень їх Статутів. Вимога апелянтів також була однаковою: «Судите мене згідно з встановленою процедурою!»
У випадку колишнього митрополита П.М. Патріарший Синод повністю задовольнив вимогу апелянта: не став розглядати справу по суті і направив її назад до Елладської Церкви для проведення канонічного суду, виправдавши колишнього митрополита. Це сталося тричі – у всіх трьох поданих апеляціях колишній митрополит був виправданий Патріаршим Синодом.
У випадку ж митрополита Тихіка Патріарший Синод, визнавши відсутність канонічного суду, не задовольнив його вимогу і не направив справу назад до Кіпрської Церкви для проведення справедливого розгляду. Натомість, не маючи необхідних даних (свідчень звинувачення і захисту), Синод виніс рішення по суті справи і затвердив обвинувальний вирок, засудивши митрополита.
Чому по одній і тій же справі один і той же судовий орган виносить абсолютно протилежне рішення? Через що це відбувається?
Можливо, справа в особистостях апелянтів? Не хочеться в це вірити! Адже виправданий Патріаршим Синодом колишній митрополит був засуджений до шести років в'язниці за кримінальний злочин, мав понад 1 500 000 євро на офшорних рахунках, і в публічний доступ потрапили записи його компрометуючих розмов. У той же час засуджений Патріархатом митрополит Пафоський Тихік – людина скромного достатку, бездоганна в управлінні церковними фінансами і відрізняється особливою суворістю в особистому житті.
Можливо, Патріарші рішення залежать не від особистостей апелянтів, а від особистостей Голов місцевих Синодів відповідних Церков? Не можу знати.
Повинен, однак, зазначити, що: а) у разі виправданого Патріаршим Синодом колишнього митрополита Патріархія скасувала Синодальне рішення, винесене спочатку під головуванням архієпископа Афінського Христодула, створивши серйозну проблему вічнопам'ятному Христодулу і в цілому Елладській Церкві...
б) Чи не пояснюється засуджуюче митрополита Тихіка рішення тим, що активно поширювалося на Кіпрі? У телевізійних передачах публічно і поіменно заявлялося: хоча всі визнають несправедливість рішення проти Тихіка, Патріархат не може вчинити інакше, як затвердити волю архієпископа Георгія і позбавлення митрополита Тихіка сану, з двох причин:
По-перше, Патріархія потребує підтримки архієпископа Георгія в питанні української автокефалії, оскільки її визнають тільки три грекомовні Церкви. Більше того, в архієрейському середовищі поширювалася інформація (опублікована і в інтернеті) про заяву архієпископа Георгія: якщо Патріархат його не підтримає, він припинить поминати «митрополита» Київського Епіфанія з ПЦУ.
По-друге, Патріархат не може не підтримати Георгія і Кіпрський Синод, оскільки Кіпрська Церква щедро його фінансує.
Обидва ці аргументи були висловлені по телебаченню богословом Кіпрської Церкви, який дуже добре знає церковні закулісся. Звичайно, я не поділяю таких підходів, і не (хочу) знаю і не можу коментувати... У всякому разі, такі чутки вкрай образливі і для Кіпрської Церкви, і для Вселенського Патріархату, і для всього Православ'я! Якщо тепер є і частка істини, то нехай помилує нас Бог!
Що стосується порівняння Патріаршого рішення про виправдання апеляцій українців і, навпаки, засудження Тихіка, всі розуміють, що заходи несумісні. Звичайно, ми не дивуємося, чому виправдалися відлучені, анафемовані, нерукоположені українські розкольники! На цьому «виправданні» було засновано хитке будівництво Української автокефалії для реалізації відомих геополітичних планів.
Навпаки, митрополит Тихік – молодий за віком і архієрейським саном – користується любов'ю народу, прихильний церковній традиції (що деяким здається дивним) і відрізняється чистотою і прозорістю життя, що робить його невразливим для шантажу. У разі виправдання він потенційно дуже небезпечний з духовно-церковних причин, які мають прямий вплив на геополітику. Хто розуміє, той зрозуміє!
Таким чином,
17 жовтня 2025 року Патріарший Синод Вселенського Престолу затвердив рішення Синоду Кіпру і разом з ним затвердив неправосуддя і весь характер і стиль, які так яскраво і зухвало проявило церковне керівництво Кіпру. У той же час Патріарший Указ засудив митрополита Пафоського Тихіка і разом з ним засудив церковний порядок, канонічну традицію і саму Кіпрську Церкву.
Перш за все і головним чином він прирік народ Божий на сирітство без свого рідного духовного Отця, щоб через короткий час прийняти в якості вітчима одного «перелюбника», нібито «в образі і на місці Христа.
Процитую Іоанна Златоуста, який, коли він був скинутий з престолу через лють іншого «звіра», Феофіла Олександрійського, написав єпископу Киріаку, згадуючи свого наступника Арсакія: «Чув і я про того порожнього (базіку) Арсакія,… що він засмутив усіх братів, які не бажають причащатися з ним; багато з них через мене померли у в'язниці [Ваше Блаженство, архієпископ Кіпрський, бачите, деякі інші раніше відмовилися від церковного спілкування, відкинули (!) того «базіку Арсакія», якого їм нав'язали як єпископа, як наступника несправедливо скинутого Златоуста!]
Бо той вовк в овечій шкурі, маючи вигляд єпископа, але будучи перелюбником; як дружина-перелюбниця, з'єднавшись з іншим, поки чоловік ще живий, так і цей є перелюбником, не плотським, але духовним; бо, поки я був живий, він відібрав у мене престол Церкви» (Іоанн Златоуст, лист 112, «До єпископа Киріака, що перебуває у вигнанні»).
В іншому листі він пише: «Коли ти почуєш про Церкви, одна з них занурилася (потонула), а інша коливається, третя заливається лютими хвилями, інша взяла вовка замість пастуха, інша пірата замість керманича, третя ката замість лікаря, це боляче» (Іоанн Златоуст, «До Олімпіади», лист II).
На жаль, церковна історія повторюється в наші дні на Кіпрі. І Пафос покликаний пережити період після Тихіка, як Константинополь пережив пост-Златоустовський період з «вовком замість пастиря, піратом замість керманича, катом замість лікаря».
У Пафосі, після несправедливого повалення Тихіка, оселиться, за словами Іоанна Златоуста: «вовк в овечій шкурі, що має вигляд єпископа, але є перелюбником... перелюбником не плоті, але духу; бо, за життя законного єпископа Тихіка, він захопив престол Церкви»!
Нарешті,
патріарший указ від 17. 10.2025 року є дуже серйозним ударом по самій інституції апеляції до Вселенського престолу! Дійсно, який священнослужитель наважиться знову шукати справедливості, маючи на увазі «справу Тихіка»?
Якщо тільки він не буде схожий за характером і можливостями на покійного П.М., колишнього митрополита, або відлучених, анафемованих і нерукопокладених українців! Тоді він, безумовно, буде виправданий!
Чи є сумніви, що коли в майбутньому деякі будуть наполегливо закликати до підтримки «канонічного права обраних» перед Всеправославним Співтовариством Помісних Церков, багато вірян будуть насміхатися, сприймаючи це як жарт? Давайте ж подумаємо, хто буде нести за це відповідальність перед віруючим народом, Церквою та історією.
З великим сумом і болем за інститут, який з гарантії справедливості перетворився на нагороду за несправедливість, Анастасіос Гоцопулос, пресвітер.
