Усунення митрополита і падіння Церкви: про шокуючі події на Кіпрі
Грецький богослов і настоятель храму св. Миколая в Патрах Анастасій Гоцопулос на сайті грецького філіалу СПЖ аналізує рішення Синоду Кіпрської Церкви з усунення митрополита Пафоського.
Скинення Преосвященнішого митрополита Тихіка з престолу Апостольської митрополії Пафоської переповнило скорботою, гнівом і обуренням душі не тільки його пастви, але й безлічі вірян практично всіх помісних Православних Церков.
Приниження єпископського достоїнства – занепад Церкви
На жаль, з болем у серці ми стаємо свідками того, що відбувається в Апостольській Церкві. Безумовно, коли в Церкві проявляється зневага до єпископського служіння і його знецінення, в цій Церкві відбувається серйозна криза. Коли ж приниження і знецінення здійснюється за синодальним рішенням, тоді ми з болем душі констатуємо вже занепад.
Як священнослужитель-настоятель з жахом помічаю, що простий настоятель провінційного міста в Елладській Церкві має більше гарантій зберегти своє місце, ніж митрополит другої за значенням митрополії Апостольської Церкви Кіпру. Страшно, що митрополиту набагато легше позбутися престолу, ніж простому настоятелю – приходу! Як можемо ми не сумувати і не обурюватися приниженням єпископського достоїнства, тим, як деякі зневажили єпископський сан...
Подумаємо про вірян Кіпрської Церкви і особливо про жителів Пафоса. Яке у них тепер буде ставлення до своєї ієрархії? Як їх совість відреагує на тих десять архієреїв, які при вкрай поспішній процедурі проголосували за скинення їх митрополита? Як можна вилікувати кризу в свідомості простих вірян? Влада і деспотичне синодальне свавілля можуть здаватися переможцями, але не можна забувати, що вони легко обернуться проти самих же правителів, і тоді постраждають не окремі особи, а саме достоїнство, авторитет і довіра до Синоду і, отже, до Церкви.
І тоді хто буде винен? У всякому разі, не Тихік і його паства!
Тепер і єпископи під гоніннями...
Крім того, минулий день (22.5.25) став похмурим для Вселенської Православної Церкви і з іншої причини: до сих пір у наш час тільки пресвітери і диякони піддавалися гонінням з боку екуменістів і їх однодумців за православні переконання і прагнення залишитися вірними церковному переданню і порядку.
Тепер ця боротьба набула нового виміру, оскільки вперше в наш час ми бачимо гоніння і накладення особливо суворого покарання на православного єпископа, який бореться за дотримання церковного порядку і передання. Так, саме за це піддався гонінням і був скинутий митрополит Пафоський Тихик, який неправомірним рішенням Синоду Кіпрської Церкви був скинутий з Апостольської Пафоської митрополії.
В чому полягав його злочин?
- Може бути, він аморальний? Звичайно, НІ!
- Може бути, він корисливий і краде церковні кошти? Звичайно, НІ!
- Може бути, він згрішив проти віри, служачи і спілкуючись з єретиками? Звичайно, НІ!
- Може бути, він покривав беззаконня і злочини? Звичайно, НІ!
Його «злочин» полягав у тому, що він захотів залишитися вірним православному церковному переданню і порядку.
І Устав під гоніннями...
У міру того, як проходять дні і стає відомо, що відбувалося в Священному Синоді, яка процедура застосовувалася при суді над митрополитом Тихіком і як він був засуджений, особливе враження, скорботу і обурення викликає відверте порушення Уставу синодальною більшістю Кіпру.
Я уважно слухаю і спостерігаю заяви і інтерв'ю архієпископа Кіпрського Георгія про процедуру, яка дотримувалася в Священному Синоді при суді над митрополитом Пафоським Тихіком, і порівнюю їх з тим, що передбачає Устав щодо церковного правосуддя в Кіпрській Церкві.
Чесно кажучи, з поваги до архієрейського сану, я вважаю за краще промовчати...
Подивимося, що передбачає Устав Кіпрської Церкви для архієрея, який скоїв церковний злочин.
Покойний архієпископ Хризостом II у вступній промові перед Священним Синодом (13.9.2010) при затвердженні нового Уставу, посилаючись на положення про «відправлення церковного правосуддя», хвалився тим, що «новим Уставом детально регулюється розгляд церковних злочинів, які можуть скоїти клірики будь-якого ступеня... В Уставі 1980 року не було такого детального викладу, а відправлення правосуддя надавалося відповідному єпископу або Священному Синоду, який часто діяв за обставинами через відсутність чітких правил».
Не прямо, але цілком визначено Блаженніший критикує попередні рішення Священного Синоду, «який часто діяв на свій розсуд», але одночасно виправдовує їх «відсутністю чітких правил у попередньому Уставі». За словами архієпископа, діючий Устав «детально регулює розгляд церковних злочинів», щоб не було синодального самоуправства».
Подивимося коротко, що передбачає діючий Устав і що повинен був застосувати Священий Синод при суді над митрополитом Тихіком, щоб не «діяти довільно»:
Стаття 14 § 2: «З престолу усувається архієрей з причини остаточного вироку про позбавлення сану або скинення з престолу».
Стаття 14 § 3: «У разі наявності достатніх підстав для скоєння архієреєм серйозного церковного злочину Священий Синод може рішенням, прийнятим більшістю в три чверті його членів, усунути його від управління єпархією і пастирства до винесення остаточного судового рішення».
Стаття 79 Д § 2: «Священий Синод у складі голови і не менше дванадцяти архієреїв розглядає церковні злочини архієреїв, накладаючи покарання... в) скинення... ».
Устав вимагає остаточного судового рішення для скинення митрополита з престолу. Рішення має виносити компетентний суд (Священний Синод) за певною процедурою, передбаченою Статутом, щоб Синод не «імпровізував». За наявності серйозного церковного злочину Синод може «відсторонити його від управління єпархією та душпастирства» ТИМЧАСОВО ДО ВИНЕСЕННЯ НАСКРІЗНЬОГО СУДЬБНОГО РІШЕННЯ. У такому разі потрібна «більшість у три чверті членів», тобто 13 архієреїв.
Для тимчасового усунення від управління Статут вимагає 13 голосів. Для остаточного усунення з престолу набралося лише 10 голосів!
Згідно з комюніке від 22.5.25 надзвичайного засідання Священного Синоду, Священний Синод «зібрався як суд, згідно зі статтею 79Д2 Статуту Кіпрської Церкви».
Що означає, що Священний Синод «зібрався як суд»?
Це означає, що Синод повинен функціонувати не на основі положень Статуту про синодальну діяльність (статті 4-7), а на основі положень Статуту про судові юрисдикційні органи Кіпрської Церкви (статті 78-82 і Додаток Б статті 1-54). Те, що передбачено для церковних судів, передбачено і для Священного Синоду, коли він «збирається як суд».
Варто зазначити, що «прикінцевим положенням» (стаття 54 Додатка Б Статуту) в церковну кримінальну процедуру включаються і норми (світського) кіпрського кримінального процесу: «Де спеціально не передбачено в цьому, діють норми кримінального процесу Кіпрської Республіки, що застосовуються за аналогією». Це положення має кардинальне значення, оскільки фактично включає в церковну процедуру і вимоги справедливого суду, передбачені сучасною правовою державою (якою є Кіпрська Республіка), а також статтю 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ). Іншими словами, клірик Кіпрської Церкви може посилатися і на положення ЄКПЛ (відповідно тлумачені, наприклад, ЄСПЛ), оскільки це передбачає Статут його Церкви!
Оскільки дехто не має прямого доступу до тексту Статуту, наводимо найважливіші його положення, що стосуються випадку митрополита Пафоського:
Чинний Статут у Додатку Б, що стосується «Кримінального процесу» і особливо «Попереднього провадження» (статті 1-19), вимагає:
Стаття 2 § 1: «Скарга [на будь-якого клірика] подається до юрисдикційних органів Кіпрської Церкви, які направляють її до Слідчої комісії, за винятком випадків, коли скарга стосується маловажливих церковних злочинів кліриків...».
Стаття 13 § 1: «Слідча комісія вирішує після скарги відповідного архієрея ... або за дорученням Священного Синоду про проведення або непроведення розслідування для з'ясування: а) чи є достатні підстави для того, що архієрей вчинив будь-який церковний злочин».
Стаття 13 § 2: «[Слідча комісія] Якщо визнає за необхідне проведення розслідування, призначає слідчим одного зі своїх членів...».
Стаття 13 § 3: «Слідча комісія контролює хід роботи слідчого».
Стаття 14 §§ 1-6: У великій статті докладно описується особливо важлива і вирішальна робота слідчого. Наприклад: «Слідчий зобов'язаний спробувати дослідити всі аспекти справи для з'ясування істотної істини. Для цього він збирає будь-які пов'язані зі справою свідчення, незалежно від того, спрямовані вони на обґрунтування винуватості або виправдання обвинуваченого» (§ 1), «Слідчий викликає до свого офісу або відвідує, на власний розсуд, можливих свідків, включно з тими, на кого може вказати обвинувачений» (§ 2), та «Коли слідчий, на його думку, зібрав необхідні докази, він складає свій висновок, який подає разом із матеріалами розслідування в Слідчу комісію. Висновок слідчого включає резюме свідчень і його рекомендацію про те, чи доведено вчинення церковного злочину, і, в позитивному випадку, чи виправдовують докази переслідування конкретної особи або осіб» (§ 6).
Стаття 15 § 1: «Після закінчення розслідування Слідча комісія розпочинає розгляд та оцінку поданих їй матеріалів розслідування і висновку слідчого і ухвалює рішення про порушення переслідування проти конкретної особи або осіб і про передачу обвинувачених у відкритий судовий розгляд».
Статут абсолютно зрозумілий: скарга на архієрея спрямовується Священним Синодом до 5-складової Слідчої комісії (щонайменше 3 архієреїв і пресвітерів), і вже не Синод, а Слідча комісія буде вирішувати, чи є підстави для розслідування щодо архієрея!
Якщо комісія визнає розслідування необхідним, вона призначає одного архієрея зі своїх членів слідчим, роботу якого контролює! Робота слідчого має кардинальне значення і спрямована на з'ясування суттєвої істини скарги. Важливими є й рекомендації-висновки слідчого про те, чи доведено вчинення заявленого церковного злочину. Однак про порушення переслідування ухвалює рішення 5-членна Слідча комісія (а не сам архієрей-слідчий), до якої надсилаються всі матеріали розслідування разом із висновком слідчого!
Згідно зі Статутом, тільки 5-членна Слідча комісія – А НЕ СВЯЩЕННИЙ СИНОД – вирішує, чи порушувати переслідування проти архієрея! Священний Синод не має до цього жодного стосунку! Він чекає...
Стаття 15 § 2: «Оскільки [комісія] вирішує про порушення переслідування і передачу справи, вона призначає клірика, який буде виконувати обов'язки церковного прокурора для представлення справи перед компетентним церковним юрисдикційним органом, і доручає йому складання обвинувального висновку. Якщо обвинувачений – архієрей, церковний прокурор, якого призначають, також повинен бути архієреєм і, по можливості, перевершувати обвинуваченого за старшинством».
Стаття 15 § 3: «Якщо Слідча комісія визнає, що немає достатніх підстав для порушення переслідування і передачі справи, вона поміщає матеріали розслідування в архів».
Стаття 16: «Церковний прокурор складає обвинувальний висновок на основі слідчих матеріалів і рішення Слідчої комісії, для чого слідує правилам складання обвинувального висновку, викладеним у наступній статті».
Стаття 17 §§ 1-10: У цій статті (найбільшій у Статуті, що стосується відправлення правосуддя!) детально викладаються правила складання обвинувального висновку за формою і змістом.
Стаття 19: «Після складання обвинувального висновку церковний прокурор реєструє його в секретаріаті компетентного церковного суду і потім надсилає обвинуваченому копії свідчень свідків, обвинувальний висновок і повістку, адресовану обвинуваченому, з'явитися у визначений день і годину перед церковним судом».
Стаття 21 § 4: «Коли на будь-якій стадії процесу суду видається, що обвинувальний висновок є дефектним за формою або суттю, суд може видати постанову про зміну обвинувального висновку...». У цьому разі за рішенням суду процес відкладається (стаття 22 § 3).
Якщо 5-складова Слідча комісія визнає, що немає достатніх підстав для порушення переслідування, скарга поміщається в архів без будь-якої участі та залучення Священного Синоду! Якщо комісія порушує переслідування проти архієрея, тоді вона призначає іншого архієрея церковним прокурором для складання обвинувального висновку згідно з певними правилами, передбаченими Статутом, і на основі слідчих матеріалів слідчого-архієрея та рішення Слідчої комісії!
Після складання обвинувального висновку церковний прокурор подає його до секретаріату Синоду (оскільки йдеться про архієрея, якого обвинувачують), надсилає повне досьє з обвинувальним висновком і показаннями свідків обвинуваченому та адресує йому повістку з'явитися в певний день та годину перед Священним Синодом як компетентним судом (оскільки йдеться про архієрея, стаття 79Д2) для суду згідно з конкретним обвинувальним висновком. Статут вимагає, щоб обвинувальний висновок, на підставі якого судять архієрея, був бездоганним. Будь-який виявлений дефект «за формою або суттю» вимагає його виправлення, що може призвести до відтермінування процесу!
Стаття 26: «Кожен обвинувачений перед будь-яким церковним судом має такі права:... б) Викласти свої доводи перед церковним судом, що судить, і мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, в) Допитувати або викликати для допиту свідків обвинувачення і вимагати явки і допиту свідків захисту... г) Мати захисника, якого він обирає сам із числа кліриків або адвокатів...».
Стаття 31 §§ 1-10: Детально викладається «порядок проведення відкритого судового розгляду» зі стислим викладенням позицій церковного прокурора та обвинуваченого на підтримку або спростування обвинувачення, ретельним допитом пропонованих свідків, наданням доказів з обох сторін для доказу або спростування обвинувачення, промовами церковного прокурора та обвинуваченого.
Стаття 33 § 2: «...Перед призначенням покарання церковний прокурор і обвинувачений виступають з промовами щодо призначуваного покарання. Крім того, голова суду запитує обвинуваченого, чи є підстави для непризначення покарання».
Стаття 40: «Суд має владу регулювати на свій розсуд процедуру перед ним найбажанішим чином для кожного випадку, що розглядається, за умови, що це не суперечить положенням цього Кодексу».
Також варто зазначити, що:
Згідно зі статтею 3 «Основними доказами в церковному суді є: а) свідки, б) документи, в) зізнання обвинуваченого, г) експертиза, д) огляд місця».
Стаття 7 § 2: «...судові особи підлягають відведенню, якщо вони порушували чи збуджують підозри в упередженості, тобто є факти, здатні явно виправдати недовіру до неупередженого виконання ними своїх обов'язків».
Стаття 7 § 3: «Вищезазначені судові особи зобов'язані негайно заявити Слідчій комісії або суду відомі їм підстави для їхнього відведення, клопотаючи про їхнє відведення».
Стаття 7 § 4: «Загальний спосіб ведення процедури або подання запитань свідкам або обвинуваченому сам по собі не може обґрунтувати відведення. Однак він може обґрунтувати відведення, коли поєднується з іншими обставинами, які свідчать про те, що суддя налаштований вороже до обвинуваченого».
Згідно зі Статутом, вирішальна роль належить церковному прокурору, який, звичайно, відрізняється від судді чи голови суду (голови Священного Синоду та архієпископа у разі суду над архієреєм). Голова суду не може виконувати обов'язки церковного прокурора!
Зрештою, Статут передбачає основні права справедливого суду, які зобов'язана забезпечувати сучасна держава (і, звичайно, перш за все Церква Христова!), яка бажає поважати себе та належати до правового цивілізованого світу. Серед іншого справедливий суд вимагає без найменшого відступу:
- Дотримання принципів правової держави.
- Об'єктивних та неупереджених суддів, які не викликають підозр в упередженості до обвинуваченого.
- Поділи осіб заявника, слідчого, прокурора та суддів. Неприпустиме поєднання цих якостей в одній особі!
- Процедурних гарантій з певними правовими рамками функціонування органів правосуддя на стадії попереднього провадження та відкритого судового розгляду.
- Достатній час та всі законні можливості для обвинуваченого для підготовки свого захисту.
- Можливості допиту свідків звинувачення та захисту.
- Присутність захисника.
Отже, яке відношення має синодальне засідання 22.5.25 до положень Статуту?
Примітка: Перш ніж перейти до цього пункту, хочу ясно заявити, що доклав особливих зусиль для підтвердження того, про що говорю в цьому розділі, через особисте спілкування з видними діячами Кіпрської Церкви [перед Богом категорично заявляю, що окрім одного повідомлення підтримки з мого боку, жодного спілкування з Преосвященнішим Тихіком у мене не було до публікації цього тексту]. Тим не менш, оскільки у мене немає всіх даних процедури, якщо в якомусь місці я несправедливий до осіб чи обставин, прошу вказати мені на це, і я готовий відкликати свої слова.
Думаю, що найбільш компетентними для відповіді на питання про те, яке відношення має засідання Синоду 22.5.25 до положень Статуту, є синодальні ієрархи і особливо 10 архієреїв, які засудили митрополита Пафоського.
У всякому разі, із заяв архієпископа Кіпрського, що часто з'являється на телеекранах, не видно, щоб дотримувалися будь-яких положень Статуту як у попередньому провадженні, так і в процедурі суду! Точніше, не видно, щоби взагалі було попереднє виробництво!
Вже багато місяців певні кола всередині архієпископії нагнітають войовничу обстановку проти митрополита Пафоського, основним елементом якої є його відмова брати участь у можливих заходах щодо перенесення глави святого апостола Павла з Риму на Кіпр. Як сам митрополит Тихік заявляв тоді, з міркувань совісті він не хотів би бути присутнім і особливо молитися з папськими (кардиналами), порушуючи священні канони та викликаючи збентеження у віруючого народу своєї єпархії. Звичайно, він нікому не забороняв бути присутнім і зустрічати святу главу в Пафосі. Але сам брати участь не хотів. Ця позиція митрополита Пафоського розлютила архієпископа, який тоді висловлювався в надзвичайно жорстких висловлюваннях проти свого побратима-єпископа. Було очевидно, що архієпископ сприйняв питання дуже особисто і не терпів найменшого заперечення.
Навіть пропозицією змінити Статут щодо місцблюстительства архієпископського престолу він погрожував публічно...
Незважаючи на мовчання та рідкісні заяви митрополита Пафоського – завжди в низьких тонах, із поступливістю та повагою до архієпископа – питання продовжувало підживлювати певне журналістське середовище, яке, очевидно в організованому порядку, створювало та підтримувало незрозумілу для суспільства напруженість. Позавчорашній розвиток подій та вчорашня вибіркова публікація елементів справи проти митрополита Пафоського ясно показує, кому це слугувало...
Очевидно, відмова митрополита Пафоського приймати і молитися з кардиналами як з канонічними єпископами, священниками та дияконами Церкви Христової є вирішальним фактором, який призвів до його скинення.
Звичайно, це не могло бути написано як обґрунтування засуджувального рішення. І знайшлися інші церковні «злочини»!
Із заяв Блаженнішого в численних інтерв'ю різним телевізійним каналам випливає, що:
Були деякі скарги на митрополита Пафоського. Скарги стосувалися: нерозв'язання змішаних шлюбів православного з інославним, невизнання хрещення інославних-єретиків, пропозиції про (пере)хрещення тих, хто приходить до Православ'я з протестантського середовища та скарги з неясним змістом від міністра освіти Греції, від міністерства закордонних справ Греції, від Церкви Греції, від митрополита патріархату, від посольств, від, від, від... Ні, Ватикан не протестував... Ані Далай-лама...
Згідно з заявами архієпископа, на засіданнях Священного Синоду (у вересні 2024 та лютому 2025) було зроблено деякі вказівки митрополиту Тихіку, і він обіцяв підкоритися. Але не підкорився...
Так, сам архієпископ склав документ на 38 сторінок, що включив усі скарги, які він отримав з вересня 2024 року. Сам архієпископ охарактеризував свій текст як «свідчення». Він скликав ієрархію Кіпру на надзвичайне засідання Священного Синоду, але не суду. На засіданні він прочитав багатосторінкові (38 сторінок) «показання», які сам склав і які вперше бачили та чули як решта архієреїв, так і митрополит Пафоський. Він зажадав пояснень від митрополита Тихіка, які й отримав. Потім він попросив Тихіка вийти із зали, архієреї обговорили, і суд завершився засуджуючим рішенням: остаточне скинення з престолу Апостольської митрополії Пафоської!
Офіційне комюніке повідомляє, що Синод «зібрався як суд»! Тривалість суду: менше 4 годин! Навіть церковного сторожа ми не звільняємо такою процедурою.
На славу синодальної системи, справедливого суду та верховенства закону…
З численних появ Блаженнішого архієпископа Кіпрського на телевізійних каналах особливий інтерес представляє його заява у програмі «Інформація зараз» 23.5.25 на OMEGATV, де він розкриває найбільш критичний момент процедури перед Синодом:
«Блаженніший: І щоб скласти ті багатосторінкові свідчення, щоби зібрати всі ці випадки, це все те, що збиралося з вересня.
Журналіст: Ви дали йому можливість, Блаженніший, на ці багатосторінкові свідчення відповісти письмово чи сказати вам особисто свою відповідь?
Блаженніший: Ні... так... звичайно... вчора він одержав їх письмово...
Журналіст: Не вчора, а до того...
Блаженніший: Я читав їх учора, вони були перед ним, і я їх читав. І було запропоновано йому висловитись за цими трьома категоріями, які він знав. Ми не хотіли формулювати їх письмово, вони були усними».
Так просто!
Що сталося з положеннями Статуту про попереднє провадження та відкритий судовий розгляд?
Отже, виникають деякі питання, на які, гадаю, компетентні особи повинні дати відповіді народу Божому:
- Якщо з вересня 2024 року існує проблема зі скаргами на архієрея Тихіка, чому ці скарги не були передані за дорученням Синоду до передбаченої Статутом 5-членної «Слідчої комісії» з архієреїв і пресвітерів?
- Чи існує рішення «Слідчої комісії» щодо наявності достатніх підстав для скоєння церковного злочину Преосвященнішим Тихіком, як передбачається у Статуті?
- Чому не було призначено слідчого для проведення належного розслідування з метою підтвердження чи спростування скарг, як передбачає Статут?
- Чому немає висновку слідчого, як передбачається у Статуті?
- Чому не було порушено належного переслідування «Слідчою комісією» згідно зі Статутом?
- Чому не було призначено «церковного прокурора» «Слідчою комісією» відповідно до положень Статуту?
- Який обвинувальний висновок? Чи існує обвинувальний висновок, чи його взагалі немає?
- Хто його склав?
- На підставі яких слідчих матеріалів та якого рішення Слідчої комісії було складено обвинувальний висновок?
- Хто був допитаний як свідки звинувачення та хто був запропонований обвинуваченим?
- Чи був поданий церковним прокурором і коли до Секретаріату Священного Синоду обвинувальний висновок, як передбачає Статут?
- Коли було направлено обвинуваченому обвинувальний висновок і коли всі показання свідків?
- Чи була із боку церковного прокурора повістка митрополиту Тихіку як обвинуваченому з'явитися перед церковним судом?
- Чи був у обвинуваченого захисник, як передбачається у Статуті?
- Хто був церковним прокурором під час відкритого провадження перед судом-Синодом?
- Яким був зміст промови і якою є пропозиція церковного прокурора про винність на передостанній стадії відкритого розгляду перед судом-Синодом?
- Якою була рекомендація церковного прокурора щодо покарання, яке призначалося під час відкритого розгляду перед судом-Синодом?
- Чи не викликає архієпископ своїми пристрасними заявами останніх місяців проти митрополита Пафоського «підозри в упередженості», які «виправдовують недовіру до неупередженого виконання його обов'язків» як судді та голови суду?
- Архієпископ заявив, що прочитав у Синоді 38-сторінкові «показання» зі скаргами і закликав Тихіка дати пояснення щодо них. Чи вважається, що ця процедура забезпечує «достатній час та можливості для підготовки захисту» обвинуваченого, як прямо передбачає Статут, а також усі положення кіпрського кримінального права та ЄКПЛ про справедливий суд?
- Якщо у справі митрополита Тихіка не було ні Слідчої комісії, ні слідчого, ні розслідування, ні висновку слідчого, ні церковного прокурора, ні рішення про порушення переслідування, ні обвинувального висновку, ні свідків звинувачення та захисту, ні повістки обвинуваченому, ні пропозиції про винність і покарання від церковного прокурора, чи можемо ми говорити про справедливий суд чи пародія на суд, яка ображає не лише тих, хто в ній брав участь, але й усю Церкву, яка це терпить?
- Чи можемо ми говорити про остаточне рішення, яким було скинуто митрополита Пафоського?
- Чи існує рішення і якого суду від 22.5.25?
- Зрештою, що означає, що Священний Синод зібрався як суд?
Метою цієї статті не є відповідь на суть рішення Синоду.
а) Не можу однак не прокоментувати скаргу Б офіційного «Комюніке надзвичайного засідання Священного Синоду» про систематичну відмову здійснювати змішані шлюби та відмову від таїнства миропомазання з боку митрополита Тихіка:
Згідно з абсолютно достовірною інформацією, у Священній митрополії Пафоській у 2023 році було видано 19 дозволів, у 2024 році – 15 дозволів та у 2025 році (до 22.5.) – 4 дозволи!
Більше того, у 2025 році було здійснено два шлюби, де одну сторону було прийнято до Православної Церкви (поза Кіпром) через таїнство миропомазання! І все ж митрополит був засуджений, як зазначає офіційне «Комюніке», за те, що не звершував змішані шлюби і не приймав миропомазання!
Очевидно, митрополит Тихік застосовує за буквою та духом канонічне право про ікономію як у таїнстві шлюбу, так і у прийнятті інославних, і не перетворив ікономію на правило, що суперечило б духу істинної церковної ікономії.
б) Також від митрополита Пафоського потрібно «подати письмово сповідання віри, до якого має бути включено засудження розколу». Господи, помилуй! Чи можливо, щоб Синод вимагав від митрополита, який в хіротонії обіцяв дотримуватися священних канонів і церковного переказу, тепер подати сповідання віри, що заперечує 15-й канон Першо-другого Собору при святому Фотії та практику отців нашої Церкви, наприклад: святого Григорія Палами, Марка Євгеніка, святого Паїсія Святогорця)?
Висновок
Цілком очевидно, що синодальне рішення від 22.5.25, яким було скинуто митрополита Пафоського Тихіка, увійде в церковну історію Кіпру як зразок синодального свавілля та зневаги канонічним порядком Апостольської Церкви Кіпру.
Можливе його виконання стане небезпечним прецедентом для повторення щодо інших архієреїв, які не є «слухняними дітьми» (вираз архієпископа Кіпрського) кон'юнктурної синодальної більшості, схильної до впливу зовнішніх і позацерковних сил, включаючи зарубіжні.
Рішенням від 22.5.25 судили та засуджували не митрополита Тихіка, але в його особі було засуджено сам церковний порядок.
