Накануне суда или УПЦ без Киевской Митрополии
Накануне суда, который может вынести решение о запрете Киевской Митрополии УПЦ, имеет смысл порассуждать о том, как на это может ответить Церковь.
11 декабря 2025 года должен состояться очередной уже суд, который может поставить точку на юридическом существовании Киевской Митрополии УПЦ. Да. Сейчас в Украине идут мощные центробежные процессы, но пока нет никаких предпосылок надеяться, что давление Зеленского на УПЦ может исчезнуть, или хотя бы ослабнуть.
Конечно, Киевская Митрополия будет использовать все законные средства для того, чтобы избежать запрета своей деятельности, но если запрет все же последует, то какой может быть рефлексия Церкви на этот вызов? Во что превратится УПЦ в случае если Киевская Митрополия исчезнет? В простую совокупность епархий? Или останется единой Церковью?
Сейчас Киевская Митрополия является видимым элементом единства украинских епархий. В каждом храме за каждым богослужением поминается имя Блаженнейшего Митрополита Киевского и вся Украины. Предстоятель УПЦ имеет определенные полномочия в отношении всех епархий, монастырей и приходов. Священный Синод управляет Церковью, принимает решения, которые в рамках его компетенции являются обязательными для всех общин УПЦ. Также существуют различные синодальные отделы, комиссии и так далее, которые распространяют свою деятельность на всю УПЦ.
Что будет, если этого видимого элемента единства не станет? Онтологически никаких изменений не произойдет. УПЦ без Киевской Митрополии (звучит как сюрреализм, но тем не менее) останется все той же Церковью Христовой. Все ее епископы и священники будут благодатными, все ее таинства будут действительными. Она так же будет соединять людей с Богом в Святой Евхаристии. И евхаристически она будет едина со всеми Поместными Православными Церквями во всем мире, как и при Киевской Митрополии.
Но в административно-каноническом плане (назовем это так) УПЦ должна будет искать новые формы, в которых будет проявляться единство украинских епархий. Представим себе, что Митрополит Киевский утратил приставку: «и всея Украины» и остался просто епархиальным архиереем Киевской епархии. Если в этом качестве на него будет возложена обязанность созывать Собор епископов и Собор УПЦ и председательствовать на них, то единство сохранится. На решение тех вопросов, которые сегодня отнесены к компетенции этих органов это не повлияет никак.
Давайте посмотрим, что может произойти к теми функциями и полномочиями, которые сегодня Уставом УПЦ закреплены за Предстоятелем УПЦ и Священным Синодом, а также за синодальными комиссиями и отделами.
Предстоятель УПЦ
Немного странно, но действующий Устав УПЦ в разделе, посвященном Предстоятелю УПЦ, описывает, как он избирается, какими титулярными и церемониальными преимуществами пользуется, но почти не говорит о том, в чем же заключается суть самого предстоятельства. Этот важнейший момент косвенно описывается лишь в подпункте «а», пункта 9, раздела 5, Устава УПЦ: «Поддерживает единство епископата УПЦ».
То есть Киевский митрополит является не главой УПЦ, не административным руководителем, а символом единства.
Может ли Киевский митрополит объединять вокруг себя епископат, если в его титуле не будет приставки «и всея Украины»? На наш взгляд, может.
До IV в. именно так и было. Те епископы, которые впоследствии получили титул патриархов и предстоятелей Поместных Церквей, в то время были епископами своих городов: Рима, Антиохии и так далее. Их епископская власть не выходила за пределы этих городов. Однако, пользуясь духовным авторитетом, обусловленным древностью кафедры и апостольским происхождением (но не только этим) они созывали соборы епископов, председательствовали на них, воплощали в жизнь решения соборов. Также они разрешали споры между епископами, хотя несогласная сторона всегда могла потребовать соборного разрешения спора.
Что мешает воплотить сегодня подобную практику? Имея статус первого среди равных епископов УПЦ (в исконном понимании этого статуса), Киевский митрополит может быть таким же объединяющим фактором, каковым он является сейчас. Конечно, часть его сегодняшних функций должна будет отойти или Собору епископов или самим епископам. Например, полномочие мирить между собой епископов без формального суда может за ним сохраниться, а вот сам суд – это уже будет прерогативой Собора епископов. Ну а такие вопросы, как, например, предоставление епископам отпуска более чем на 14 дней и подобные, епископы могу решать и сами.
Священный Синод
На сегодняшний день этот орган по факту является ключевым в управлении УПЦ. Он назначает и снимает епископов, создает и ликвидирует епархии, монастыри и учебные заведения, решает пастырские, богословские, литургические, финансовые, дисциплинарные, административные и многие другие вопросы.
И при этом в Уставе УПЦ (по крайней мере в официальном тексте, зарегистрированном и опубликованном на сайте ГЭСС), не говорится, каким образом формируется этот орган, кто избирает или назначает его членов. Сказано лишь, что Синод является органом управления УПЦ в период между Соборами епископов и состоит из 12 архиереев.
Очевидно, что если Киевская Митрополия будет запрещена, то этот орган пострадает в первую очередь. Тем не менее, его полномочия вполне могут быть распределены между епархиальными архиереями и Собором епископов. И это будет даже более естественно и логично. Например, сейчас не совсем понятно, почему архиерей сам не может в своей епархии создать монастырь или назначить в нем настоятеля. Также непонятно, почему Собор епископов (высший орган) действует на основании Постановлений Синода (низшего органа). Это удивительно, но именно так записано в Уставе УПЦ.
Синодальные учреждения
Список Синодальных учреждений довольно обширен. Большинство этих учреждений или не действуют вовсе или отличаются довольно низкой эффективностью. Действительно важным для Церкви органом является церковный суд. Но этот орган вполне может создаваться Собором епископов и существовать при Соборе. А сам Собор может быть апелляционной инстанцией для церковного суда.
Епархиальные архиереи
Их авторитет и полномочия, в случае ликвидации Киевской Митрополии, должны будут существенно вырасти.
В действующем Уставе УПЦ наблюдается поразительная двусмысленность в отношении епархиальных архиереев.
С одной стороны, записано, что «епархиальный архиерей по наследованию власти от святых апостолов является предстоятелем местной Церкви» и что «архиереи пользуются всей полнотой иерархической власти», а с другой – имеется масса ограничений этой «полноты архиерейской власти», иерархи сводятся на уровень чиновников среднего звена, подчиненных Священному Синоду.
Но при существенном увеличении полномочий также существенно возрастет и ответственность архиереев за свои решения. Перед кем они должны будут нести ответственность? Здесь возможен двоякий ответ: во-первых, перед Собором епископов и Собором УПЦ, а во-вторых, перед духовенством, а также и мирянами своей епархии. Перед теми, кого принято называть: церковный народ.
Выводы
В случае ликвидации Киевской Митрополии как единого управленческого элемента для всей УПЦ, единству Церкви будет брошен серьезный вызов. Когда епархиальные архиереи получат дополнительные полномочия, когда ощутят не на словах а на деле, что им принадлежит вся полнота иерархической власти, унаследованной от святых апостолов, смогут ли они не поддаться соблазну обособиться от единства УПЦ и начать действовать вопреки соборного мнения? Не начнет ли Церковь распадаться на епархии? Не возникнут ли между ними конфликты и несогласие?
И еще большой вопрос: если вместо Киевской Митрополии будет действовать Собор епископов или Собор УПЦ, поможет ли это избежать запрета Церкви? Ответить на все эти вопросы может только история.
За многие столетия своего существования Церковь привыкла жить в условиях, когда именно административное начало цементировало единство Церкви. Гонения – это далеко не лучшие условия для того, чтобы заниматься устранением существующих недостатков в сфере управления Церковью. Поэтому нужно прилагать все усилия для того, чтобы сохранить до лучших времен существующий порядок вещей, Киевскую Митрополию, сложившуюся традицию управления Церковью. Но может так статься, что эти усилия не увенчаются успехом и Церкви нужно будет как-то реагировать на то, что Киевская Митрополия окажется уже вне закона.
На наш взгляд таковой реакцией может быть, во-первых, осознание, что тезис «Епархия во главе с епископом есть местная Церковь» – не просто красивые слова из Устава УПЦ, а исконная православная экклезиология.
А во-вторых, усиление соборного начала в управлении Церковью. И такое понимание вещей – это не что-то новое или чуждое Церкви. Это наш собственный исторический опыт.
Возможно нынешний суд по делу о запрете Киевской Митрополии – это повод для того, чтобы обратиться к этому опыту, осмыслить его и со здравомыслием и творческим подходом применить к сегодняшней ситуации.
