«Апелляция» митрополита Тихика и Патриарший Синод
На Синоде Константинопольской Церкви будет рассмотрена резонансная апелляция митрополита Тихика, которого Кипрский Синод сместил с Пафосской кафедры. Какое решение примут синодалы Константинополя?
29 августа 2025 года Священный Синод Константинопольского Патриархата объявил, что рассмотрел «апелляцию» (ἔκκλητον) митрополита Пафосского Тихика и пригласил его лично явиться на следующее заседание Синода, которое состоится 17 октября. В связи с этим многие православные христиане задаются вопросом, что означает это приглашение и указывает ли оно, в какую сторону склоняется Патриарший Синод?
Разумеется, на этот вопрос невозможно ответить однозначно. Но стоит попытаться понять, какие сценарии ожидают митрополита Тихика и Кипрскую Церковь. И что вообще означает приглашение митрополита Тихика на Фанар?
Процедура «апелляции» и демонстрация беспристрастности
За ситуацией с Пафосским митрополитом стоит принципиальный момент: Константинопольский Патриархат пытается утвердить себя как высшую судебную власть в Православной Церкви. Это право он обосновывает 9-м и 17-м правилами IV Вселенского Собора. Однако многие Поместные Церкви отрицают это право Вселенского Патриарха, считая, что оно ограничивается рамками его юрисдикции и не распространяется на другие Поместные Церкви.
Несогласие этих Поместных Церквей с Константинополем усилилось после ряда спорных решений Вселенского Патриархата, спровоцировавших кризисы – от внутрицерковных (дело Патриарха Иринея в Иерусалиме) до общеправославных (реабилитация Филарета Денисенко и признание «митрополитом» Макария Малетича, не имевшего канонической хиротонии). Подобные решения неизбежно порождают у православных христиан вопросы о беспристрастности Константинопольского Патриархата. Руководствуется ли он церковными канонами и интересами Церкви или политическими, историческими и личными соображениями?
И в данном случае решение по «делу митрополита Тихика» может стать в некотором смысле не только подтверждением прав и привилегий Константинопольского Патриархата, но и доказательством его беспристрастности – способности принимать решения не исходя из личных симпатий, связей и мирских интересов, а исключительно на основании Священных канонов и Предания Церкви.
Чтобы лучше понять этот момент, вспомним, почему реакция большинства Православных Церквей на снятие анафемы с Филарета Денисенко была настолько резкой и нанесла удар по авторитету Вселенского Патриархата. Этот удар косвенно признается и самим Патриархом Варфоломеем, утверждающим, что Константинопольский Патриархат «не получил ничего, кроме страданий» от дарования Томоса об автокефалии Украине.
«Дело Филарета»
26 августа 1992 года, после низложения митрополита Киевского Филарета решением Синода Русской Православной Церкви, Патриарх Варфоломей направил письмо Патриарху Московскому Алексию (№1203):
«В ответ на соответствующую телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и досточтимого Блаженства относительно возникшей проблемы в находящейся под Вашим омофором Святейшей Церкви России, которая привела ее Священный Синод, по известным ему причинам, к низложению бывшего до недавнего времени одного из первых членов Синода, митрополита Киевского господина Филарета, желаем братски уведомить Вашу Любовь, что находящаяся под нашим омофором Святая Великая Христова Церковь полностью признает исключительную компетенцию возглавляемой Вами Святейшей Церкви России в данном вопросе, принимает ее соборное решение по этому делу и совершенно не желает доставить ни малейших затруднений Вашей братской Церкви.
В этом именно духе мы недавно направили двух наших братьев – высокопреосвященнейшего митрополита Пергамского господина Иоанна и преосвященного епископа Скопелосского господина Всеволода – после состоявшегося у нас визита упомянутого низложенного, с целью получить на месте информацию из первых рук о случившемся и избежать всякого недоразумения в данном вопросе».
7 апреля 1997 года, после того как Филарет был уже предан анафеме Русской Церковью, Патриарх Варфоломей направил второе письмо Патриарху Алексию (№282):
«С должным вниманием мы рассмотрели на заседании Святейшего и Священного Синода находящейся под нашим омофором Церкви письмо Вашего весьма возлюбленного и досточтимого Блаженства от 6 марта сего года (№749), в котором сообщается нашей Святейшей Церкви о каноническом решении вашего Священного Синода о наложении анафемы на Филарета (Михаила Денисенко) и Глеба Якунина, а также о низложении из священного сана и возвращении в чин мирян Валентина Русанцова, Адриана Старины и Иосафата Шибаева.
Ознакомившись с указанным решением, мы довели его до сведения Иерархии возглавляемого нами Вселенского Престола и призвали ее впредь не иметь никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами».
Напомним, что Священный Синод РПЦ низложил Филарета (Денисенко) 11 июня 1992 года. Низложенный Филарет воспользовался процедурой апелляции (ἔκκλητον) и вскоре лично прибыл в Фанар. Патриарх Варфоломей, чтобы рассмотреть эту апелляцию, направил в Москву своих представителей – митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) и епископа Скопелосского Всеволода (Майданского), украинца по происхождению, – чтобы, как говорится в письме Патриарху Алексию, «получить на месте информацию из первых рук о случившемся и избежать всякого недоразумения в данном вопросе».
Решение Патриарха Константинопольского относительно апелляции Филарета было отрицательным, с четким заявлением:
«Святая Великая Христова Церковь, полностью признавая исключительную компетенцию возглавляемой Вами Святейшей Церкви России в данном вопросе, принимает ее соборное решение по этому делу и совершенно не желает доставить ни малейших затруднений Вашей братской Церкви» (письмо от 26.08.1992).
Тогда, 33 года назад, Константинопольский Патриархат отнесся к делу о низложении Филарета с должной серьезностью, соответствующей тяжести вопроса, и с молниеносной скоростью – чтобы предотвратить задержку, которая могла бы повредить всем сторонам. Но самое важное – он признал это низложение с полной последовательностью, в соответствии с устоявшимися традициями.
Более того, через 76 дней (11.06.1992 – низложение, 26.08.1992 – Патриаршее и Синодальное решение об отклонении апелляции и признании низложения) Вселенский Патриархат, с канонической точки зрения, «закрыл дело» Филарета.
То есть Патриарх Варфоломей в течение четверти века считал членов Киевского патриархата (группы Филарета) и Украинской автокефальной православной церкви (группы Макария) низложенными, отлученными и раскольниками. Но, к сожалению, в 2018 году он внезапно признал их епископами.
Более того, всего двумя годами ранее, в 2016 году, Патриарх называл Митрополита Онуфрия единственным каноническим Предстоятелем Церкви в Украине, а уже в 2018 году стал называть тем же титулом Епифания Думенко.
Разумеется, такая перемена позиции вызвала ряд вопросов, главный из которых – мотивационный. Против Константинопольского Патриархата были выдвинуты многочисленные обвинения, некоторые из которых явно носили оскорбительный характер, а ряд Православных Церквей теперь ставят под сомнение его беспристрастность.
Поэтому мы убеждены, что «дело митрополита Тихика», за исходом которого многие Поместные Церкви (не только на Кипре и в Греции) внимательно наблюдают, будет иметь огромное значение. Оно может существенно улучшить ситуацию, показав, что Константинопольский Патриархат способен выполнять роль арбитра и независимого судьи во всемирном Православии, руководствуясь исключительно церковными критериями, вне «мирских расчетов».
Приглашение митрополита Тихика на Фанар
Архиепископ Кипрский Георгий неоднократно – публично и в частных разговорах – утверждал, что «дело Тихика» уже завершено и что его смещение будет утверждено Патриаршим Синодом в октябре, поскольку, по его мнению, Патриархат не может пойти против Кипрской Церкви, которая столь многим помогала и оказывала ему поддержку. Архиепископ считает, что приглашение митрополита Тихика на заседание Патриаршего Синода – чисто формальное, «для отвода глаз», как он выражается, то есть лишь показательная процедура.
Однако попробуем рассмотреть, так ли это?
Во-первых, личное приглашение митрополита Тихика и его присутствие на Священном Патриаршем Синоде не могут быть «формальностью». Напротив, это нужно рассматривать как необходимый и закономерный шаг, призванный выслушать обвиняемую сторону, уточнить факты, зафиксировать позицию, предоставить возможность членам Синода задать вопросы. То есть поездка митрополита Тихика в Константинополь может рассматриваться не как «повторное рассмотрение дела», а скорее как заключительный этап процедуры апелляции, включающий элемент очной беседы и выяснения обстоятельств.
Во-вторых, само приглашение является признаком особой важности дела. Это значит, что Константинопольский Патриархат прекрасно осознает серьезность ситуации и понимает, что отношение других Церквей (и не только Русской) к нему во многом зависит от исхода этого дела.
Если Патриархат подтвердит процедуру, примененную Кипрской Церковью при осуждении митрополита Тихика – процедуру, справедливо подвергнутую критике за нарушение Устава и Святых канонов, – он, с одной стороны, даст новый повод для критики и нападок, а с другой – укрепит аргументы тех, кто ставит под сомнение его право и способность быть беспристрастным арбитром через институт апелляции (ἔκκλητον).
В-третьих, существует и дополнительная причина для приглашения. После решения Синода Кипрской Церкви от 22 мая и подачи апелляции 5 июня возник публичный спор, останавливает ли апелляция действие оспариваемого решения. Канцелярия Кипрской Церкви заявила, что нет, поскольку речь идет не о лишении сана, а лишь об отстранении от управления. Однако сторона митрополита Тихика и некоторые богословы, ссылаясь на Святые каноны и Устав Церкви, утверждают, что до окончательного решения Патриархата Тихик остается каноническим епископом Пафоса. Следовательно, приглашение на Фанар – это способ собрать юридические и фактические аргументы и принять решение, которое снимет двусмысленность ситуации, а также послужит прецедентом (νομολογία) для будущих подобных случаев.
В-четвертых, можем допустить, что Патриархат стремится урегулировать этот вопрос максимально деликатно, при этом, без ущерба для авторитета ни Кипра, ни самого Фанара. В этом контексте приглашение можно рассматривать как попытку разрядить напряжение и найти решение через диалог, а не сухую официальную переписку.
В-пятых, Патриаршее приглашение не может быть чистой формальностью. Подобный шаг только усложнил бы дело и, более того, сделал бы сам Константинопольский Патриархат частью проблемы, тогда как от него ожидается справедливое и церковное решение, способное послужить на благо всей Церкви.
Почему нет решения, если «всем очевидно, что Тихик прав»?
Те, кто занимался делом отстранения митрополита Тихика, признают, что он был несправедливо объявлен отстраненным с Пафосской кафедры в совершенно неканонической и противоуставной (αντικαταστατική) процедуре. Нарушения Устава Кипра со стороны Священного Синода в деле Пафосского митрополита являются абсолютно явными и неоспоримыми. Даже сотрудники Архиепископии Кипра и некоторые из десяти архиереев, осудивших его, в частных беседах либо прямо это признают, либо «понимающе» молчат.
Следовательно, вопрос, который задает значительная часть всей мировой Православной Церкви, таков: «Почему нет решения, если всем очевидно, что Тихик прав»?
а) Мы считаем, что Священный Синод Константинопольского Патриархата, приглашая митрополита Тихика, хочет подчеркнуть, что Синод не имеет права судить поверхностно, исходя из «очевидного», но должен полностью и всесторонне рассмотреть дело. В противном случае Церковь Кипра может не признать решение Константинополя, и конфликт обострится.
б) Константинопольский Патриархат полностью понимает, что решение по «делу митрополита Тихика» окажет серьезное влияние на его (Патриархата) право на апелляцию (ἔκκλητον).
Если в сообществе Поместных Церквей, внимательно следящих за делом, сложится впечатление, что Патриархат по соображениям целесообразности (чтобы не вступать в противостояние с взрывным по характеру Архиепископом Кипра Георгием или чтобы не потерять его поддержку в межправославных отношениях) утвердит неконституционное решение и примет несправедливое постановление в отношении одного из архиереев, это укажет на тщетность обращений других епископов, священников и мирян, пострадавших от незаконных и неканонических действий их церковного руководства. По сути, это обесценит и фактически аннулирует «право на апелляцию». И вместе с этим правом Патриархат утратит значительную часть своего авторитета.
в) Наконец, приглашая митрополита Тихика в Константинополь, Патриархат стремится не только «закрыть дело», но и попытается обеспечить условия примирения двух сторон для их будущего «мирного сосуществования», если удастся достичь какого-то компромисса. Иными словами, дело должно быть закрыто не только юридически, но и практически.
Из вышесказанного можно заключить, что личный вызов связан с желанием выслушать митрополита Тихика, задать ему вопросы относительно текста составленного им «Исповедания веры», об административной части, публичных заявлениях и, возможно, что наиболее важно, выяснить его готовность к «формуле примирения».
Возможные решения Синода Константинопольского Патриархата
Разумеется, предсказывать возможное решение – неблагодарное занятие. Тем не менее мы можем попытаться понять возможные варианты.
По нашему мнению, самым справедливым и приемлемым для церковного сознания Кипра и Греции вариантом является полная реабилитация митрополита Тихика и его безоговорочное восстановление в качестве канонического епископа Пафосской епархии.
На основании Святых канонов такое решение возможно (и фактически было бы самым правильным), но политически оно существенно повлияет на отношения между Константинопольским Патриархатом и Кипрской Церковью. Вопрос, вокруг которого сосредоточены размышления на Фанаре, заключается в том, способен ли Патриархат справиться с взрывным характером Архиепископа Георгия и с его последующей позицией. Уже прозвучало от Архиепископа, что в случае оправдания Тихика со стороны Вселенского Патриархата, Кипрская Церковь дистанцируется от патриархийной линии по «украинскому вопросу». Сможет ли Фанар выдержать такую позицию в настоящий момент?
С другой стороны, оправдание и восстановление Тихика продемонстрирует, что Вселенский Патриархат способен быть бесспорным выразителем и слугой церковной справедливости, который вершит правосудие, находясь выше мирских интересов и «подпольных» соглашений. В этом случае, посредством института апелляции (ἔκκλητον), Вселенский Патриарх укрепит свои позиции в мировом Православии как надежный и справедливый арбитр по серьезным церковным делам.
Второй возможный вариант – частичное удовлетворение апелляции в сочетании с «формулой примирения».
Иными словами, Синод Кипра должен будет удалить формулировки, ставящие под сомнение канонический статус митрополита Тихика, подтвердить, что не существует никаких оснований для лишения его Пафосской кафедры, указать на процедурные ошибки в решении Синода. И при этом предложить мирное урегулирование, согласно которому митрополит Тихик даст публичное разъяснение относительно некоторых своих заявлений.
Кроме того, в рамках компромисса Константинопольский Патриархат может предложить Синоду Кипрской Церкви восстановить Тихика как митрополита Пафосского либо ввести временную форму управления епархией. Например, он мог бы приступить к исполнению своих обязанностей под неким «синодальным надзором». Такое решение позволило бы Патриархату показать, что Тихик прав, и одновременно продемонстрировать уважение к Кипрской Церкви.
Третий сценарий – передача дела митрополита Тихика на повторное рассмотрение Синоду Кипра. При этом могут быть даны указания с требованием полного соблюдения положений Устава. Многие считают этот вариант наиболее вероятным, поскольку он, с одной стороны, снимает прямую ответственность с Константинопольского Патриархата, а с другой – соответствует классической практике апелляции: признать отдельные процедурные нарушения и вернуть дело на доработку с рекомендациями по их исправлению.
Если это произойдет, митрополит Тихик сможет быть официально оправдан, а Кипрский Синод получит возможность сохранить лицо.
Однако у этого варианта есть два серьезных препятствия:
а) возможная реакция Архиепископа Георгия,
б) невозможность участия нынешних иерархов Кипрской Церкви в новом процессе, поскольку они уже участвовали в заседании 22 мая.
В этом случае нужно будет пригласить как минимум 12 епископов из других Церквей, как уже происходило ранее при рассмотрении дел Кипрской Церкви.
Что касается реакции Архиепископа, то он должен осознать, что именно на нем и на его решениях лежит ответственность за нынешний кризис в Церкви Кипра, и именно он обязан его исцелить, согласно древнему принципу: «тот, кто ранил, пусть исцелит» (ὁ τρώσας καὶ ἰάσεται).
Четвертый сценарий – подтверждение решения Кипрской Церкви.
Теоретически такое решение возможно, если Синод сочтет основания для него достаточными. Однако, на наш взгляд, это противоречит:
а) самому факту личного приглашения митрополита Тихика,
б) длительной паузе и переносу даты оглашения решения.
Сначала говорилось о конце августа, потом стало известно о середине октября, что указывает на правоту митрополита Тихика.
Нам кажется, что Константинопольский Патриархат ищет путь к компромиссу, а не просто намерен утвердить решение Кипрской Церкви.
Тем более, что утверждение столь очевидно спорного и юридически сомнительного решения вызвало бы серьезные реакции и поставило бы под сомнение авторитет Вселенского Престола не только со стороны других Православных Церквей, но и со стороны верующего народа Кипра, который в значительной степени признает правоту митрополита Тихика, о чем свидетельствуют опросы общественного мнения.
Мы полагаем, что Патриарх Варфоломей прекрасно осознает всю серьезность этого дела и не пожелает вступать в противоречие с церковным сознанием, рискуя подорвать авторитет Престола и собственный личный авторитет.
О чем еще говорит Константинополь?
На наш взгляд, приглашая митрополита Тихика на заседание своего Синода, Константинопольский Патриархат посылает Архиепископии Кипра еще одно послание: «Мы не закроем глаза на созданную вами ситуацию, но и публично вас не унизим».
В этом смысле приглашение архиерея в Константинополь – это попытка побудить Кипрскую Церковь к диалогу примирения. Вопрос в том, насколько Архиепископия Никосии готова к такому диалогу?
С другой стороны, это также сигнал для верующих и СМИ: решение будет принято после личного слушания, то есть в результате справедливого и открытого процесса, а не как итог «подпольных договоренностей».
И наконец, это и послание самому митрополиту Тихику: «Мы готовы признать, что по сути вы правы, если поможете нам оформить это признание таким образом, чтобы никто не потерял лицо».
Иными словами, Константинопольский Патриархат как бы намекает, что митрополит Тихик будет приглашен принять «формулу примирения», которая должна удовлетворить (или одинаково огорчить) все стороны.
Вероятно, сейчас идет закулисная подготовка такой формулы, а также неофициальные консультации с Архиепископом Георгием.
Поэтому вызов митрополита Тихика на Фанар нельзя рассматривать как что-то явно негативное, а тем более – формальное. Это, скорее всего, процедурный шаг перед политико-каноническим решением.
Мы надеемся, что Константинополь стремится подтвердить правоту митрополита Тихика по существу, но оформит это таким образом, чтобы сохранить добрые отношения с Архиепископией Кипра.
Единственное, что можно сказать с уверенностью: Константинопольский Патриархат столкнулся с трудной задачей – разрубить гордиев узел в деле Пафосского митрополита или попытаться осторожно его распутать.
