Апелляция на Фанар: гарантия справедливости или поощрение несправедливости
«Дело Тихика» показывает, что апелляция обращается против самой себя, когда из гаранта справедливости становится инструментом её попрания.
Элладский богослов и протопресвитер Анастасиос Гоцопулос опубликовал на греческом сайте СПЖ масштабную статью, посвященную нынешним реалиям Вселенского Престола как всеправославного апелляционного органа. Предлагаем полный текст статьи без сокращений.
Исторический экскурс
«Экклитон» или апелляционная жалоба – это право обжалования в высшем церковном суде (см. з. 590/1977, ст. 160). Однако понятие «экклитон» закрепилось как каноническое право Вселенского Патриарха рассматривать дела клириков, подпадающих под юрисдикцию Вселенского Престола, которые считают, что были несправедливо осуждены решениями церковных судов.
Исторический анализ института апелляции показывает, что впервые он появляется в церковном праве в III и V канонах Сардикийского Собора, состоявшегося в Софии в 343 году. Данные каноны были приняты с целью защиты святителя Афанасия Великого и единомышленных с ним епископов. Примечательно, что эти церковные деятели подверглись низложению решениями многочисленных соборов с широким епископским представительством – факт, демонстрирующий, что даже великие святые могли становиться объектами соборного осуждения.
В сложившейся ситуации Собор передал рассмотрение дела папе Римскому Юлию, который в тот период придерживался православного вероучения. Согласно принятому решению, папа получил полномочия формировать состав церковного суда для пересмотра дела. Важно отметить, что данный канон предоставлял папе исключительно процессуальные права по организации судебного разбирательства, а не право единоличного рассмотрения апелляционных жалоб.
Однако это постановление имело ограниченный срок действия, о чём свидетельствует отказ от его применения в Латинской Церкви Северной Африки, которая на неоднократных Соборах в Карфагене (419 г.) отказала папе в праве пересматривать её решения и запретила своим клирикам обращаться «в крайние земли» (в Рим).
Позднее IV Вселенский Собор 9-м и 17-м канонами передал право рассмотрения апелляций Константинопольскому Престолу. Толкователи расходятся во мнениях относительно области применения вышеуказанных священных Канонов: распространяются ли они на всех клириков вселенской Православной Церкви или только на клириков, подчинённых Вселенскому Патриархату Константинополя?
Конечно, это не является предметом настоящего рассмотрения. Мы лично придерживаемся мнения великого канониста нашей Церкви святого Никодима Святогорца, который, обобщая святоотеческую и каноническую традицию предшествующих Отцов и канонистов с неопровержимой аргументацией, склоняется ко второму мнению, что «Константинопольский не имеет власти действовать в епархиях и приходах других Патриархов, и ему не было дано этим каноном [IV-9] право апелляции во всей Церкви» (Пидалион, изд. Пападимитриу 1976, с. 192).
Однако помимо священных Канонов, в Уставах некоторых Церквей предусмотрено право апелляции к Вселенскому Престолу для клириков, которые не подчинены Константинопольскому Патриархату. Автокефальные Церкви, предоставляющие своим архиереям это право, – это Элладская Церковь (Устав, З. 590/1977, ст. 44, п. 2) и Кипрская Церковь (Устав, ст. 81). Эта возможность, предоставляемая Уставами двух Церквей, не противоречит священным Канонам. Следовательно, архиереи Элладской и Кипрской Церквей имеют возможность апелляционного обращения к Вселенскому Престолу не на основании священных Канонов (IV-9 и IV-17), а на основании статей 44, п. 2 и 81 соответствующих Уставов.
Именно это право, предоставленное ему Кипрской Церковью (статья 81 Устава), и использовал митрополит Пафосский Тихик, обратившись к Вселенскому Патриархату с апелляционной жалобой от 5 июля 2025 года. В ней иерарх оспаривая решение Синода Кипра от 22-5-25, которым он был низложен.
Патриарший Синод своим решением от 17.10.25 частично удовлетворил апелляционную жалобу, действительно установив нарушение процедуры, или, как это изящно сформулировано: «При рассмотрении дела было установлено, что при рассмотрении дела митрополита Тихика в Священном Синоде Кипрской Церкви были допущены упущения в отношении положений её Устава». Однако, согласно тексту, все члены Патриаршего Синода «единогласно утвердили синодальное решение Святейшей Кипрской Церкви» – решение, которое, как они установили, было результатом нарушения процедуры!
Таким образом, Патриарший Синод недвусмысленно признаёт незаконность и несправедливость решения, но одновременно оправдывает не пострадавшего, а того, кто эту несправедливость совершает!
Стоит в этом месте упомянуть решение 1983/1979 Государственного совета (Греции), которое подтверждает Евангельские слова, что «сыны века сего догадливее сынов света в своём роде» (Лк. 16:8): Госсовет, рассматривая иск об отмене акта Священного Синода после решения Вселенского Патриархата по апелляционной жалобе, постановил, что «компетентный Церковный Суд обязан пересмотреть дело… если при проверке законности обжалуемого апелляцией решения будет установлено нарушение любого рода, дело направляется обратно для устранения этого нарушения. В заключение, акт, которым была наложена епитимья низложения или лишения Митрополичьей кафедры, отменяется, если при рассмотрении апелляции будет установлена незаконность любого рода (формальная или существенная). После её отмены дело в обязательном порядке направляется компетентному органу для нового, но и согласного с содержанием решения Вселенского Патриархата, рассмотрения».
По поводу исхода апелляции митрополита Пафского Тихика стоит вспомнить некоторые Патриаршие решения по апелляционным жалобам, которые серьезно влияют на авторитет этого института.
Дело бывшего митрополита Элладской Церкви, осуждённого и низложенного за уголовное преступление
Двадцать лет назад Элладскую Церковь потряс крупный скандал (серьёзнейшие обвинения в нравственных, финансовых, канонических и уголовных преступлениях) с участием П. М., бывшего митрополита крупной митрополии (поскольку он уже скончался и находится под милостью Праведного Судии, мы не упоминаем его имени).
Данный бывший епископ был замешан в серьёзных скандалах:
а) на его оффшорном счёте была обнаружена сумма свыше 1.500.000 €, которую он признал своей «на чёрный день, на старость», как он сказал;
б) был обвинён в серьёзных нравственных проступках, препятствующих священству, о которых постыдно даже говорить. Более того, были опубликованы его телефонные разговоры, которые не рассматривались, поскольку были получены путём прослушивания;
в) был осуждён Пятичленным Апелляционным Судом по уголовным делам на 6 лет лишения свободы за растрату суммы 56.000.000 драхм из монастыря. Он отбыл часть срока, был условно освобождён по состоянию здоровья и был найден утонувшим в море после перенесённого ишемического приступа.
Из-за широкой огласки и большого соблазна, причинённого народу, Священный Синод, применяя статью 34, п. 8 Устава (в редакции Закона 1351/1983, ст. 15), первоначально отстранил митрополита на 6 месяцев, а затем объявил его лишённым кафедры, не соблюдая предусмотренную процедуру Закона 5383/1932 «О церковном суде». Лишённый кафедры митрополит подал апелляционную жалобу на синодальное решение в Вселенский Патриархат.
Вселенский Патриархат рассмотрел его апелляцию, проверил соответствующие документы. И, не потребовав явки апеллирующего архиерея, вынес синодальное решение: признать апелляционную жалобу приемлемой и обоснованной, поскольку не была соблюдена предусмотренная процедура (церковный суд). Патриарший Синод оправдал лишённого кафедры архиерея, потребовав от Элладской Церкви провести канонический суд. Константинополь даже не произвёл рассмотрение дела по существу. Более того, в письме № 1203/2005 Вселенского Патриарха Варфоломея к Элладской Церкви дословно отмечается: «По мнению Вселенского Патриархата следовало бы, чтобы дело митрополита […] было рассмотрено компетентными церковными судами, поэтому, не входя в настоящее время в существо дела, по-братски призываем вас передать его в церковные суды, решений которых ожидает Матерь-Церковь, чтобы занять окончательную позицию по этому вопросу».
Впоследствии Пятичленный Апелляционный Суд Афин, как уже упоминалось, приговорил митрополита к 6 годам лишения свободы за преступление уголовной растраты 56.000.000 драхм из монастыря, решение, которое стало окончательным с принятием постановления 778/2009 Верховного Суда. Решение было направлено Элладской Церкви, и суд первой инстанции – Архиерейский Суд, применяя Закон 5383/1932, ст. 160 «О церковных судах», приступил к низложению архиерея.
Низложенный подал вторую апелляционную жалобу в Вселенский Патриархат. Патриарший Синод снова оправдал его во второй раз по той же причине, не вдаваясь в существо дела! И снова требует от Элладской Церкви «завершить предусмотренную процедуру». Патриарх Варфоломей дословно пишет в Патриаршем Письме № 877/2009 к Элладской Церкви: «Святая Матерь Христова Великая Церковь, благоговейно соблюдая священные Каноны, являющиеся надёжным руководством в решении церковных вопросов… установила, что Второинстанционный Архиерейский Синодальный Суд вашей Церкви ещё не рассмотрел дело означенного… иерарха», и продолжает: «Прежде рассмотрения по существу апелляции следует завершить предусмотренную священными Канонами и действующим Законом 5383/1932 о церковном правосудии процедуру второинстанционного рассмотрения, после чего Матерь-Церковь займётся этим окончательно и бесповоротно».
По сути, Патриарший Синод второй раз оправдал апеллирующего низложенного бывшего архиерея, приняв основание апелляционной жалобы и опираясь на то, что Элладская Церковь не провела канонического суда, как того требуют священные Каноны и Устав.
В исполнение патриаршего «призыва» Элладская Церковь созвала Второинстанционный Архиерейский Суд, и, рассматривая апелляцию бывшего архиерея П. М., признала её неприемлемой, не входя в существо. П. М. подал и третью апелляцию, и Вселенский Патриарх с Патриаршим Синодом оправдал его в третий раз! В Патриаршем Письме № 258/21.5.2010 с особо строгой формулировкой предписывает Элладской Церкви рассмотреть дело по существу на основании Священных Канонов и вернуть дело в Патриархию для окончательного решения!
Выводы:
1. Патриарший Синод трижды требовал от Элладской Церкви провести канонический суд согласно священным Канонам и действующим положениям о церковном правосудии, удовлетворяя все три апелляционные жалобы и полностью оправдывая бывшего митрополита.
2. Патриарший Синод:
- полностью проигнорировал обвинительный приговор Пятичленного Апелляционного Суда по уголовным делам за уголовную растрату, которую он совершил;
- проигнорировал наличие головокружительной и немыслимой для клирика суммы в 1.500.000 €, которую он держал в оффшоре;
- проигнорировал – или скорее… «не расслышал» – его постыдные разговоры с молодым человеком, которые распространялись в интернете;
- самое серьёзное – Патриарший Синод проигнорировал тяжелейший соблазн верного народа Божия и большое смятение, которое он надолго вызвал в Элладской Церкви, держа дело низложенного П. М. в подвешенном состоянии.
3. Патриарший Синод ни в одном из трёх своих решений не посоветовал вышеуказанному бывшему митрополиту «повиноваться решениям Священного Синода его Церкви, и это ради его собственного духовного блага и мира и единства Церкви», как посоветовал митрополиту Пафосскому Тихику!
4. Наконец, к сожалению, Патриарший Синод не пожелал рассмотреть дело П.М. по существу и немедленно закрыть эту печальную главу, которая на протяжении более пяти лет так сильно мучила Элладскую Церковь, как в её Руководстве, так и в верном народе, «и это ради его собственного [П.М.] духовного блага и мира и единства Церкви [Эллады]»…
Дело низложенных, отлучённых и нерукоположенных раскольников-украинцев.
Особое впечатление и серьёзнейшие последствия для всеправославного общения Церквей вызвало решение Вселенского Патриархата от 11.10.2018 принять апелляцию раскольников бывшего митрополита Филарета Денисенко и нерукоположенного Макария Малетича.
О Филарете Денисенко
Бывший митрополит Киевский Филарет был низложен Русской Церковью 11.06.1992 за совокупность канонических проступков. Сразу после низложения он лично отправился во Вселенский Патриархат, где подал апелляционную жалобу на решение о низложении. Вселенский Патриарх Варфоломей, рассматривая апелляцию Филарета, направил в Русскую Церковь делегацию под руководством Пергамского Иоанна (Зизиуласа) «с целью получить информацию из первых рук о произошедшем и избежать какого-либо недоразумения в данном случае». В конечном итоге
Патриарший Синод отклонил апелляционную жалобу Филарета, подтвердив его низложение.
В Патриаршем Письме (рег. № 1203/26.8.1992) к Патриарху Московскому Патриарх Варфоломей подчеркивает: «Наша Святая Великая Церковь Христова, в полной мере признавая… исключительную компетенцию вашей Святейшей Русской Церкви, принимает соборно принятые решения относительно данного лица, не желая создавать какие-либо затруднения для вашей братской Церкви».
Решение Московского Патриархата о низложении было принято всеми Православными Церквами без исключения, без каких-либо оговорок.
Однако Филарет её не принял и продолжал «служить» и «рукополагать» (псевдо)епископов, усиливая и укрепляя раскол. По этой причине Московский Патриархат в 1997 году предал его анафеме-отлучению, которое было принято и Константинопольским Патриархатом (Патриаршее Письмо рег. № 282/7.4.1997), и полнотой Всеправославного общения Церквей и всем церковным сознанием Православной Церкви.
О Макарии Малетиче
Макарий Малетич никогда не был низложен ни канонической УПЦ, ни Московским Патриархатом, ни другой Православной Церковью. Причина проста: согласно церковному сознанию всех Православных Церквей (вплоть до 2018 года), он не являлся архиереем, поскольку не имел канонического рукоположения.
Он ведёт своё «архиерейство» от псевдоепископов, которые, конечно, не имели апостольской преемственности, поскольку были «рукоположены» низложенным бывшим епископом и шарлатаном и самозванцем Виктором Чекалиным (подробно см. Анаст. Гоцопулос, «Украинская автокефалия, Вклад в диалог», изд. Τὸ Παλίμψηστον, Салоники 2019, с. 119–143).
Это означает, что Макарий Малетич никогда не судился и против него никогда не выносилось обвинительного приговора о лишении сана или низложении, потому что он просто никогда не был архиереем.
Поскольку Макарий никогда не судился и не осуждался, понятно, что против него нет обвинительного приговора; апелляция не имеет для него никакого смысла, поскольку он не может подать апелляционную жалобу к Вселенскому Престолу! Согласно церковной канонической традиции, апелляционная жалоба оспаривает конкретное несправедливое обвинительное решение, которое было вынесено, или, как кратко подчёркивает великий толкователь священных Канонов, Вальсамон: «всякому осуждённому и считающему себя несправедливо осуждённым дана помощь апелляции».
Следовательно, Для Макария Малетича не существует предмета апелляционной жалобы, поскольку он не был осуждён и, следовательно, не имеет законного права подавать апелляцию.
Апелляция человека, который никогда не судился и не получал обвинительного приговора, не может иметь никакой юридической силы. Таким образом, апелляция Макария Малетича лишена правовых оснований – нельзя обжаловать несуществующий приговор.
И всё же Патриарший Синод занялся такой «апелляцией» и даже вынес решение! И вопреки установившемуся Всеправославному церковному сознанию, 11 октября 2018 года Синодальным Актом принял «ходатайства» об апелляции низложенного и отлученного «Филарета Денисенко и [Автор: нерукоположенного] Макария Малетича и тех, кто с ними», и «восстановил их в их архиерейском или священническом сане».
Критические вопросы:
1. Каково содержание апелляционных жалоб октября 2018 года Филарета, Макария «и тех, кто с ними»? Почему они не были преданы гласности?
2. Разве Филарет не подавал апелляцию 33 года назад, в июне 1992 года, которая после рассмотрения была отклонена Патриаршим Синодом 26.08.1992?
3. Предусмотрена ли апелляция на решение Патриаршего Синода?
4. На какое решение подал апелляцию Макарий, если он не был осуждён? Возможна ли апелляция при отсутствии осуждения? Что является предметом обжалования?
5. Кто такие лица, подавшие апелляцию «вместе с Макарием Малетичем»? Какое решение они обжалуют, если никогда не были осуждены по причине отсутствия канонического рукоположения?
6. В какую «архиерейскую или священническую степень» были «восстановлены» лишённые апостольской преемственности Малетич и его последователи – «рукоположенные» им лжесвященники и лжеархиереи? Возможно ли «восстановление» в архиерейскую степень того, кто никогда не обладал архиерейством? Может ли человек без канонического рукоположения и апостольской преемственности совершать рукоположения?
К сожалению, на вышеуказанные критические вопросы не дано ни малейшего ответа.
Во всяком случае
Патриарший Синод своим решением от 11.10.2018 принял апелляционные жалобы и полностью оправдал низложенных, отлученных, нерукоположенных раскольников – Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей. Это решение повлекло катастрофические последствия для всеправославного единства и мира среди украинского народа.
К сожалению, Патриарший Синод и в этом случае не посоветовал каждому из них «повиноваться решениям Священного Синода его Церкви ради его собственного духовного блага и мира и единства Церкви», как посоветовал митрополиту Пафосскому Тихику!
Дело митрополита Пафского Тихика.
Как известно, митрополит Пафосский Тихик 5 июня 2025 года подал апелляционную жалобу Вселенскому Престолу, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Устава Кипрской Церкви. Он обжаловал решение Синода Кипра от 22 мая 2025 года о лишении его Пафосской кафедры. Эта процедура была проведена в средневековой манере, оскорбляющей как правовую культуру, так и само достоинство Православной Церкви.
Митрополит Тихик был осуждён с грубейшими нарушениями церковного права. При рассмотрении его дела отсутствовали все обязательные процедуры: не было создано следственной комиссии, не назначен следователь, не проведено расследование, не проверены обвинения. Отсутствовали заключение следователя, церковный обвинитель, решение о возбуждении дела и обвинительное заключение. Не были вызваны ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты. Сам обвиняемый не был надлежащим образом вызван на заседание. Церковный обвинитель не представил ни предложения о виновности, ни предложения о наказании. Таким образом, не была соблюдена ни одна статья, предусмотренная Уставом и священными канонами.
Но тогда что же произошло?
По существу, архиепископ Кипра Георгий единолично совместил в себе роли обвинителя, следователя, церковного обвинителя, свидетеля обвинения, судьи, председателя суда и пресс-секретаря. Используя широко известные методы, он обеспечил ситуативное большинство в Синоде и, нарушив все священные каноны, положения Устава и элементарные принципы справедливого судопроизводства, добился объявления митрополита лишённым кафедры.
Остальные девять членов Синода, подписавших решение о низложении, не исследовали представленные «показания», не изучили доказательства, на которые ссылался архиепископ, не допросили ни одного свидетеля. Они лишили обвиняемого права на адвоката, не позволили ему вызвать свидетелей защиты, ознакомиться с доказательствами и фактически лишили возможности защищаться.
Но они вынесли приговор легкомысленно: виновен и лишен кафедры!
Все знают – хотя и не решаются признать это публично – что «суд» 22 мая 2025 года был неприемлем не только процедурно, но и по существу. Ни одно обвинение не было рассмотрено и тем более не доказано. Более того, с момента вынесения решения до настоящего времени все обвинения рухнули, обнаружив свою полную клеветническую природу. Именно поэтому не была соблюдена предусмотренная процедура – следование ей неизбежно привело бы к раскрытию истины.
Более конкретно:
Рухнуло первое обвинение: Не была доказана никакая кооперация с «раскольниками». Напротив, митрополит Тихик противостоял тем, кто неверно истолковал 15-й канон Первого-Второго Собора.
Рухнуло и второе обвинение: Обвинение в отказе совершать смешанные браки не было доказано. Напротив, митрополит Тихик, соблюдая каноническую строгость, успешно предлагал инославным принять православное крещение – за два года его архиерейства он совершил более 30 крещений взрослых. Тем же, кто не желал креститься, он по икономии выдавал разрешение на смешанный брак – за период 2023–2025 годов было совершено 36 таких браков. Несмотря на эти факты, он был осуждён за якобы имевший место запрет смешанных браков.
Рухнуло и третье обвинение: Обвинение в каноническом преступлении из-за освящения малой часовни в честь двух святых (Епифания и Нектария Пентапольского) и одного благочестивого старца не было доказано и не могло служить основанием для столь сурового наказания. Более того, выяснилось, что сам обвинитель – архиепископ Георгий — освятил не малую часовню, а величественный приходской храм во имя святого за три года до его официальной канонизации. Самое возмутительное: архиепископ в телевизионном выступлении, пытаясь избежать неудобных вопросов, прибег ко лжи, отрицая этот факт.
Рухнул и последний упрёк митрополиту Тихику: Не было доказано, что имелись «серьёзные недостатки в управлении и окормлении Митрополичьей области Пафа» со стороны Архипастыря Тихика. Напротив, богослужебная, катехизическая и пастырская работа, совершённая всего за два года пастырства Тихика, была образцовой (см. «Пастырская работа митрополита Пафского Тихика (2023–2025)»).
Чрезвычайно впечатляющими являются и данные финансового управления Тихика в Митрополии Пафа согласно официальным Годовым финансовым отчётам (одобренным Центральной финансовой службой Священного Синода Кипра):
2020: 820.760 € (архиерейство Георгия, ныне архиепископа)
2021: 607.411 € снижение на 213.349 € (архиерейство Георгия, ныне архиепископа)
2022: 509.312 € снижение на 98.099 € (архиерейство Георгия, ныне архиепископа)
2023: 1100698 € РОСТ на 591.386 € (первый год архиерейства Тихика)!
2024: 2000000 € по оценке, поскольку местоблюститель архиепископ Георгий не опубликовал данные... Почему бы? Может быть, чтобы не показать большой успех управления Тихика в 2024 году и в финансах Митрополии?
В первый год (2023) архиерейства Тихика финансы Митрополии более чем удвоились (свыше 116%), в то время как предыдущие два года (2021 и 2022 – архиерейство Георгия) было снижение порядка 16% и 25%.
Не должен ли «местоблюститель» Митрополии и архиепископ Георгий ответственно и с конкретными данными объяснить верному народу, что происходит с его пожертвованиями? Чем объясняется снижение при управлении Георгия и как объясняется экспоненциальный рост всего за два года при Тихике? Во всяком случае, в Элладе, если бы были опубликованы такие данные, непременно вмешалась бы финансовая прокуратура…
Следовательно, одно несомненно и бесспорно: митрополия Пафоса в период служения митрополита Тихика (2023–2025) пережила невероятный расцвет как в духовной, так и в финансовой сфере. Именно этому процветанию позавидовали диавол и его орудия, организовавшие низложение митрополита.
Рассмотрение апелляции Патриаршим Синодом.
И всё же это решение – явно антиканоническое, антиконституционное, незаконное и несправедливое, противоречащее правовым принципам цивилизованного мира – было утверждено Вселенским Константинопольским Престолом, который считается «хранителем канонического порядка» в Православной Церкви Христовой.
Ещё более печально впечатляющее: Патриарший Синод признал апелляцию митрополита Тихика, установив и заявив, что действительно имело место нарушение процедуры, но, противореча себе, принял и утвердил результат нарушенного суда!
Конечно, он говорит очень… изящно, что «были установлены упущения при рассмотрении дела митрополита Тихика в Священном Синоде Кипрской Церкви относительно положений её Устава».
Настолько просто: «были установлены упущения»!
Ваше Святейшество, Высокопреосвященные!
Пренебрежение архиерейскими честью и достоинством, попрание всей судебной процедуры, которую предусматривают священные Каноны, Устав, светское право, международные конвенции о справедливом суде, общечеловеческое уважение прав обвиняемого, основанное в Ветхом Завете и завоёванное правовой культурой, одним словом: то, что Кипрский Синод не оставил ничего на месте, для Патриаршего Синода это просто «упущения», которые можно легкомысленно проигнорировать?
Трудно комментировать следующую фразу из Патриаршего и Синодального решения от 17 октября 2025 года по апелляционной жалобе митрополита Тихика: «Тем не менее, все члены Святого и Священного Синода, судя по существу, единогласно утвердили синодальное решение Святейшей Кипрской Церкви».
Возникает вопрос: что означает «судя по существу»? Неужели рассмотрение дела «по существу» теперь считается церковным судом? Исполнилось ли пророческое требование «творите суд и правду и избавляйте обижаемого от руки обижающего его»? Не смею ответить...
Комментарий этого синодального решения требует подробного исследования. Но давайте задумаемся: как бы мы отнеслись к правовой системе нашей страны, если бы процедура, применённая на Фанаре 17 октября 2025 года для рассмотрения апелляции, использовалась при рассмотрении апелляций и кассационных жалоб в уголовных судах?
Стало бы это честью для страны? Согласились бы мы с таким судом над собой? Ни в коем случае! Но почему мы терпим это в Церкви Христовой и молчим с фаталистическим смирением? Почему мы считаем естественным, что светская юстиция должна быть справедливее церковной? Разве это не свидетельство деградации нашей церковной жизни – как личной, так и коллективной? Разве это не превращение Церкви из Тела Христова в средневековую вотчину с неконтролируемым правителем?
И, к сожалению, вопросы умножаются, когда мы сравниваем дело Тихика с двумя другими случаями апелляции, которые мы рассмотрели выше.
Как может быть, что в двух подобных по предмету апелляции делах мы имеем совершенно разные решения одного и того же Органа?
В случаях осуждённого П.М., бывшего митрополита Элладской Церкви, и митрополита Пафосского Тихика предмет апелляции был идентичен: отказ обеих Церквей (Эллады и Кипра) провести канонический суд на основе священных канонов и положений их Уставов. Требование апеллянтов также было одинаковым: «Судите меня согласно установленной процедуре!»
В случае бывшего митрополита П.М. Патриарший Синод полностью удовлетворил требование апеллянта: не стал рассматривать дело по существу и направил его обратно в Элладскую Церковь для проведения канонического суда, оправдав бывшего митрополита. Это произошло трижды – во всех трёх поданных апелляциях бывший митрополит был оправдан Патриаршим Синодом.
В случае же митрополита Тихика Патриарший Синод, признав отсутствие канонического суда, не удовлетворил его требование и не направил дело обратно в Кипрскую Церковь для проведения справедливого разбирательства. Вместо этого, не имея необходимых данных (свидетельств обвинения и защиты), Синод вынес решение по существу дела и утвердил обвинительный приговор, осудив митрополита.
Почему по одному и тому же делу один и тот же судебный Орган выносит совершенно противоположное решение? Из-за чего это происходит?
Может быть, дело в личностях апеллянтов? Не хочется в это верить! Ведь оправданный Патриаршим Синодом бывший митрополит был приговорён к шести годам тюрьмы за уголовное преступление, имел более 1 500 000 евро на оффшорных счетах, и в публичный доступ попали записи его компрометирующих разговоров. В то же время осуждённый Патриархатом митрополит Пафосский Тихик – человек скромного достатка, безупречный в управлении церковными финансами и отличающийся особой строгостью в личной жизни.
Может быть, Патриаршие решения зависят не от личностей апеллирующих, а от личностей Председателей местных Синодов соответствующих Церквей? Не могу знать.
Должен, однако, отметить, что: а) в случае оправданного Патриаршим Синодом бывшего митрополита Патриархия отменила Синодальное решение, вынесенное первоначально под председательством архиепископа Афинского Христодула, создав серьёзную проблему приснопамятному Христодулу и в целом Элладской Церкви…
б) Не объясняется ли осуждающее митрополита Тихика решение тем, что активно распространялось на Кипре? В телевизионных передачах публично и поимённо заявлялось: хотя все признают несправедливость решения против Тихика, Патриархат не может поступить иначе, кроме как утвердить волю архиепископа Георгия и низложение митрополита Тихика, по двум причинам:
Во-первых, Патриархия нуждается в поддержке архиепископа Георгия в вопросе украинской автокефалии, поскольку её признают только три грекоязычные Церкви. Более того, в архиерейской среде распространялась информация (опубликованная и в интернете) о заявлении архиепископа Георгия: если Патриархат его не поддержит, он прекратит поминать «митрополита» Киевского Епифания из ПЦУ.
Во-вторых, Патриархат не может не поддержать Георгия и Кипрский Синод, поскольку Кипрская Церковь щедро его финансирует.
Оба эти довода были высказаны по телевидению богословом Кипрской Церкви, который очень хорошо знает церковные закулисы. Конечно, я не разделяю таких подходов, и не (хочу) знаю и не могу комментировать... Во всяком случае, такие слухи крайне оскорбительны и для Кипрской Церкви, и для Вселенского Патриархата, и для всего Православия! Если теперь есть и доля истины, то да помилует нас Бог!
Что касается сравнения Патриаршего решения об оправдании апелляций украинцев и, напротив, осуждения Тихика, все понимают, что меры несопоставимы. Конечно, мы не удивляемся, почему оправдались отлученные, анафематствованные, нерукоположенные украинские раскольники! На этом «оправдании» было основано шаткое здание Украинской автокефалии для реализации известных геополитических планов.
Напротив, митрополит Тихик – молодой по возрасту и архиерейскому сану – пользуется любовью народа, привержен церковной традиции (что некоторым кажется странным) и отличается чистотой и прозрачностью жизни, делающей его неуязвимым для шантажа. В случае оправдания он потенциально очень опасен по духовно-церковным причинам, которые имеют прямое влияние на геополитику. Понимающий да разумеет!
Таким образом,
17 октября 2025 года Патриарший Синод Вселенского Престола утвердил решение Синода Кипра и вместе с ним утвердил неправосудие и весь нрав и стиль, которые так ярко и вызывающе проявило церковное руководство Кипра. В то же время Патриарший Указ осудил митрополита Пафосского Тихика и вместе с ним осудил церковный порядок, каноническую традицию и саму Кипрскую Церковь.
Прежде всего и главным образом он обрёк народ Божий на сиротство без своего родного духовного Отца, чтобы через короткое время принять в качестве отчима одного «прелюбодея», якобы «в образе и на месте Христа
Процитирую Иоанна Златоуста, который, когда он был свергнут с престола из-за ярости другого «зверя», Феофила Александрийского, написал епископу Кириаку, упоминая своего преемника Арсакия: «Слышал и я о том пустом (болтуне) Арсакии,… что он огорчил всех братьев, не желающих причащаться с ним; многие из них из-за меня умерли в тюрьме [Ваше Блаженство, архиепископ Кипрский, видите некоторые другие ранее отказались от церковного общения, отвергли (!) того «болтуна Арсакия», которого им навязали в качестве епископа, как преемника несправедливо свергнутого Златоуста!]
Ибо тот волк в овечьей шкуре, имея вид епископа, но будучи прелюбодеем; как жена-прелюбодейка, соединившись с другим, пока муж еще жив, так и этот является прелюбодеем, не плотским, но духовным; ибо, пока я был жив, он отнял у меня престол Церкви» (Иоанн Златоуст, письмо 112, «К епископу Кириаку, находящемуся в изгнании»).
В другом письме он пишет: «Когда ты услышишь о Церквах, одна из них погрузилась (утонула), а другая колеблется, третья заливается свирепыми волнами, иная взяла волка вместо пастуха, другая пирата вместо рулевого, третья палача вместо врача, это больно» (И. Златоуст, «К Олимпиаде», письмо II).
К сожалению, церковная история повторяется в наши дни на Кипре. И Пафос призван пережить период после Тихика, как Константинополь пережил пост-Златоустовский период с «волком вместо пастыря, пиратом вместо рулевого, палачом вместо врача».
В Пафосе, после несправедливого свержения Тихика, поселится, по словам И. Златоуста: «волк в овечьей шкуре, имеющий вид епископа, но являющийся прелюбодеем... прелюбодеем не плоти, но духа; ибо, при жизни законного епископа Тихика, он захватил престол Церкви»!
Наконец,
патриарший указ от 17. 10.2025 года является очень серьезным ударом по самому институту апелляции к Вселенскому престолу! Действительно, какой священнослужитель осмелится снова искать справедливости, имея в виду «дело Тихика»?
Если только он не будет похож по характеру и возможностям на покойного П.М., бывшего митрополита, или отлученных, анафематствованных и нерукоположенных украинцев! Тогда он, безусловно, будет оправдан!
Есть ли сомнения, что когда в будущем некоторые будут настойчиво призывать к поддержке «канонического права избранных» перед Всеправославным Сообществом Поместных Церквей, многие верующие будут насмехаться, воспринимая это как шутку? Давайте же подумаем, кто будет нести за это ответственность перед верующим народом, Церковью и историей.
С большой скорбью и болью за институт, который из гарантии справедливости превратился в награду за несправедливость, Анастасиос Гоцопулос, пресвитер.
