Будет ли реабилитирован Филарет
На Фейсбук-странице спикера УПЦ КП Евстратия Зори появился неоднозначный пост, связанный с возможной «реабилитацией» «Патриарха Киевского и всея Руси-Украины» Филарета.
Обращаясь к своим читателям, «архиепископ» обещает им скорое снятие анафемы с Михаила Антоновича и представляет им свою фантазию как канонически обоснованное и имеющее совершиться в самые краткие сроки явление.
Чем же аргументирует Евстратий Зоря свои сентенции? Аргументирует канонами Церкви. Потому давайте и мы к ним обратимся.
Действительно, каноны Православной Церкви разрешают епископу или митрополиту, осужденному окружным судом иерархии, но не признавшему правильность соборного решения, подавать апелляцию согласно 9 и 17 правилу Четвертого Вселенского Собора. В тексте правил указан престол Константинополя как высшая форма арбитража в пределах Восточной Церкви. И, конечно же, согласно 74 правилу Святых Апостолов, суд над иерархом должен проводиться собором епископов. Именно поэтому нынешние руководители Киевского патриархата решили говорить о возможной судебной апелляции и пересмотре дела Филарета, которое якобы должно привести к полному оправданию, снятию прещений и всемирному признанию УПЦ КП как части Единого Тела церковного. Но давайте разберем все по порядку.
«Архиепископ» Евстратий пишет: «1...Апелляция подана Константинопольскому Патриарху сразу после решения Архиерейского Собора РПЦ от 11 июня 1992 г., которым митрополит Филарет объявлялся "лишенным сана..."».
Однако после подания апелляции тогдашний митрополит Филарет не просто не стал ждать никаких решений Константинопольского Патриарха, но и прямо продолжил свою раскольническую деятельность, вступая в общение с раскольниками по всему миру, организовывая самочинные церковные организации, регистрируя свои «приходы» и «епархии» на территории других Поместных Церквей и епархий, создавая параллельную иерархию, нарушая все возможные и невозможные каноны.
Подобные действия свидетельствуют, что так называемого «патриарха» не интересовала каноническая составляющая его дела. Сейчас он ищет не реабилитации, а узаконения беззакония, ведь согласно 4-му правилу Антиохийского Собора, «если клирик или епископ, изверженный из сана, дерзнет прежде рассмотрения апелляции приступить к служению, ему некогда порученному, то таковой лишается надежды на восстановление и не допускается к оправданию».
Согласно мысли святых отцов и святых канонов Православной Церкви, «патриарх» Филарет своими действиями навсегда потерял возможность апелляции. Более того, в этом свете принятие апелляции и начало процедуры повторного пересмотра его дела были бы антиканоническими деяниями.
Знает ли об этом правиле «архиепископ» Евстратий Зоря? Если не знает, то возникает вопрос, за что же ему всего несколько дней назад было присвоено звание профессора? Должен же преподаватель Академии хоть поверхностно ознакомиться с Книгой Правил. Если же знает, то зачем сознательно вводит в заблуждение своих читателей, демонстрируя неуважение к посетителям своей странички ФБ?
Впрочем, если внимательно вчитаться в пост Зори, то становится понятно, что новоиспеченный профессор про прямое нарушение 4-го правила Антиохийского Собора знает, но «не считает это нарушением». Получается очень интересная картина: хочу – признаю правило, хочу – не признаю.
Далее «архиепископ» Евстратий пишет: «3. Был ли какой-то ответ на апелляцию?
Нет, до сих пор ответа на апелляцию не было, что означает – она не отклонена и может быть рассмотрена в любой момент...»
Казалось бы, Константинополь, как Церковь-Мать, обеспокоенная проблемами украинского Православия, за 26 лет должна была найти время и рассмотреть неоднократно посылаемую апелляцию. Но, как пишет «архиепископ», ответа до сих пор нет, и весь епископат КП живет надеждой, что, может быть, когда-то появится. Но это неправда. Ответ на посещение бывшим митрополитом Филаретом Фанара был. Он раскрывается в письме Патриарха Константинопольского Варфоломея Патриарху Московскому Алексию (№ 1203) от 26 августа 1992 года. В связи с важностью этого документа стоит привести его полностью:
Зоря пишет, что ответа на апелляцию Филарета от Константинополя не было. Но это неправда. Ответ от Фанара был.
«Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси, во Христе зело возлюбленный и желанный брат и сослужитель нашей мерности господин Алексий, Ваше почитаемое Блаженство братски о Господе, сладчайше приветствуем!
В ответ на соответствующие телеграмму и письмо Вашего зело возлюбленного и досточтимого Блаженства по поводу возникшей в Вашей Святейшей Русской Церкви проблемы, которая привела ее Священный Синод по известным ему причинам к низложению до недавнего времени ведущего члена Синода митрополита Киевского г-на Филарета, мы желаем братски сообщить Вашей любви, что наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном, не желая доставлять никакой трудности Вашей Церкви. Именно в этом духе мы посылали двух братьев, Высокопреосвященного митрополита Пергамского г-на Иоанна и Преосвященного епископа Скопельского г-на Всеволода, после имевшего место посещения нас упомянутым лишенным сана, чтобы непосредственно из первых рук уведомили нас о происшедшем и во избежание неправильного толкования в данном случае <...>.
Вашего почитаемого Блаженства во Христе Брат
Патриарх Константинопольский Варфоломей»
Из текста данного письма видно, что Патриарх Варфоломей:
- Признает правильность прещений, наложенных на митрополита Филарета.
- Отказывается рассматривать апелляцию.
- Признает исключительную компетенцию и кириархальные права Русской Православной Церкви в отношении «до недавнего времени ведущего члена Синода митрополита Киевского г-на Филарета».
Знает ли «г-н Филарет» о том, что его апелляция отклонена Константинопольским престолом? Должен знать. Так почему же вновь и вновь он обещает своим доверчивым последователям урегулирование их канонического статуса? Наверное, потому, что прекрасно осознает, что «прогнило что-то в Датском королевстве».
Ведь если ты действительно являешься патриархом, а совершаемые тобою священнодействия и таинства – спасительны, ты не будешь ждать реабилитации и умолять заграничных лидеров: «признайте меня, ну признайте меня».
Если ты считаешь себя главой состоявшейся Автокефальной Церкви, зачем ты с такой надеждой ждешь Томос об автокефалии? Для чего нужен Томос? Если для того, чтобы даровать автокефалию, тогда получается, что ты на протяжении долгих лет обманывал своих последователей, утверждая, что они уже автокефальны. Если же для того, чтобы подтвердить факт автокефалии, то для чего ты говоришь о снятии прещений, ведь на Главу Церкви прещения не налагаются?
А главный и совершенно неоспоримый вывод из всей этой затеи с апелляцией по снятию прещений с Филарета следующий: сами руководители УПЦ КП тем самым признают, что глава их структуры и все рукоположенные им «иерархи» находятся за оградой Церкви. Соответственно, все совершенные ими за 26 лет «таинства» недействительны. И именно об этом нужно задуматься тем украинцам, которые доверяли и доверяют этим «пастырям».
Безусловно, раскол украинского Православия рано или поздно будет преодолен. Но нужно подчеркнуть – только твердое основание канонического права и верность святым отцам, а не заоблачные фантазии и пренебрежение канонами, позволят украинскому Православию найти решение тяжелых задач по урегулированию расколов и преодолению разделений, итогом которого станет Единая Украинская Православная Церковь.
