Пятая блокировка за год: почему СПЖ подает в суд на СБУ
Объясняем «на пальцах», почему решение по блокированию православных сайтов – беззаконно и юридически бесперспективно.
10 января 2025 года Госслужба Украины по спецсвязи опубликовала распоряжение провайдерам Украины о блокировании сайта Союза православных журналистов. Как заявляет Госслужба, сделано это по требованию СБУ. Это уже пятая блокировка сайта чуть больше, чем за один год. Каждый раз, чтобы продолжить свою работу, сайт СПЖ вынужден менять домен. Сейчас власти будут блокировать домен spzh.eu.
16.12.2023 было опубликовано решение о блокировке домена spzh.news, 13.03.2024 – spzh.media, 12.09.2024 – spzh.live, 15.11.2024 – spzh.life.
И тут вопрос даже не в усилиях технической службы или финансовых тратах ресурса на возобновление работы. Совершенно непонятно, почему подобные блокировки происходят вообще. Ведь в течение 2024 года были заблокированы помимо СПЖ все крупнейшие православные сайты Украины, освещающие жизнь Украинской Православной Церкви, включая ее официальный сайт (!).
При этом, никто из чиновников и силовиков даже не утруждает себя информированием журналистов – по какой же причине их блокируют. Нет решения судов, нет официальных писем СБУ в редакции с объяснениями своих действий, нет даже пояснений от силовиков в соцсетях (хотя, к примеру, соцсети СБУ очень активны и переполнены контентом).
Поэтому в СПЖ решили, что больше молчать в ответ на такие действия СБУ будет неправильно. Юристы ресурса подают на действия силовиков в суд. Пускай они потрудятся объяснить – по какой же причине люди, призванные защищать закон, занимаются очевидным беззаконием. И СПЖ в данном случае защищает не только себя. Грядущее судебное разбирательство – это прецедент. В случае позитивного решения суда, государство обязано будет снять блокировку с официального сайта УПЦ, а также всех остальных ресурсов, защищающих Церковь. Они (также как и СПЖ) функционируют и сейчас, но для ознакомления с их материалами читатели вынуждены использовать ВПН, что далеко не всегда удобно.
Впрочем, кто-то может счесть наши доводы голословными – мол, СБУ, заботясь о безопасности государства, может блокировать СМИ «без суда и следствия». Потому давайте посмотрим, что говорят об этой теме законы Украины, ЕС, а также судебная практика.
Что говорят законы Украины
Согласно статье 34 Конституции Украины «каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом – по своему выбору».
Ограничено это право может быть только «в целях нацбезопасности, чтобы предотвратить беспорядки или преступления, ради охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей».
Давайте зададим себе простой вопрос – вызывают ли беспорядки или преступления новости и статьи СПЖ (или, к примеру, офсайта УПЦ)? Может быть, они вредят здоровью населения? Уверены, нет. Возможно, они наносят ущерб репутации людей и организаций, совершающих преступления на религиозной почве. Но тут вопросы уже не журналистам, а к этим самым людям.
Согласно статье 15 Конституции Украины «общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия. Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная. Цензура запрещена».
Тут уместно вспомнить уголовные дела следователей СБУ против журналистов СПЖ, в которых ПЦУ названа «атрибутом государства». Возможно, приказы о блокировке православных сайтов писали те же люди. Люди, которые не знают, что у нас нет «обязательных» идеологий, или конфессий. И не в курсе, что Конституцией запрещена цензура. А ведь блокировка сайтов – это именно цензура, и ни что иное.
Согласно статье 4 Закона Украины «О медиа» деятельность в сфере медиа «основывается на принципах свободы выражения взглядов и убеждений, свободы распространения, обмена и получения информации». «Цензура запрещается. Не допускается незаконное вмешательство в деятельность субъектов в сфере медиа со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, политических партий, владельцев соответствующих субъектов, любых других физических и юридических лиц».
По факту, это 100-процентное нарушение данной статьи. Блокировка сайтов – это очевидная «цензура», и «незаконное вмешательство в деятельность субъектов в сфере медиа со стороны государственных».
Что говорят международные законы
Согласно статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», «каждый имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своих мнений, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от государственных границ».
Здесь мы уже можем говорить о нарушении прав десятков и сотен тысяч читателей СПЖ в Украине, которые в результате «вмешательства органов государственной власти» не смогли получить ту или иную информацию.
Мы понимаем, что критика власти и ПЦУ со стороны СПЖ может раздражать чиновников, но давайте обратим внимание на нижеизложенные факты.
Как следует из практики Европейского суда по правам человека (Фатуллаев против Азербайджана, Хендисайд против Соединенного Королевства), с учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнений применяется не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или считаются необидными или безразличными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят государство или любой сектор населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и широкого кругозора, без которых не существует «демократического общества».
И в СПЖ отрицают, что кого-то «оскорбляют, шокируют или беспокоят». Но даже если бы это было так, государство не может прибегать к таким методам как цензура.
В Декларации Комитета министров Совета Европы о правах человека и верховенстве права в информационном обществе (от 28 мая 2003 г.) говорится, что «свобода выражения мнений, информации и общения должна соблюдаться как в цифровой, так и в нецифровой среде и не должна подвергаться ограничениям». Также указано, что «государства-члены должны поддерживать и совершенствовать правовые и практические меры по предотвращению государственной и частной цензуры».
В пояснительной записке к Декларации в Принципе 3 говорится: «Государственные органы не должны, посредством мер общего блокирования или фильтрации, лишать общественность доступа к информации и другим видам коммуникации в Интернете, независимо от границ».
«В некоторых странах существует тенденция блокировать доступ населения к контенту определенных иностранных или отечественных веб-сайтов по политическим причинам. Эта и подобная практика предварительного контроля со стороны государства должна быть решительно осуждена».Декларация Комитета министров Совета Европы о правах человека и верховенстве права
Впрочем, в п. 2 ст. 10 «Европейской конвенции по правам человека» указано, что «могут быть приняты меры по принудительному удалению четко идентифицируемого интернет-контента или, в качестве альтернативы, блокированию доступа к нему». Но только «если компетентные национальные органы приняли предварительное или окончательное решение о его незаконности».
В пояснительной записке к Принципу 3 «Декларации Комитета министров» говорится, что государства могут принимать меры по удалению или блокировке контента, но только «после предварительного или окончательного решения компетентных национальных органов о его незаконности не только в соответствии с уголовным правом, но и в соответствии с другими отраслями права, такими как гражданское или административное право. Это обычно имеет место, когда запрашиваются судебные запреты для предотвращения публикации в Интернете контента, который является незаконным».
Как мы знаем, никаких решений о незаконности контента СПЖ и других православных сайтов принято не было.
В Рекомендации 2008/2160(INI), принятой Европейским парламентом 26 марта 2009 года, прямо сказано, что государства должны участвовать в усилиях по созданию электронной демократии на основе полного и безопасного доступа к Интернету. Поэтому парламент рекомендовал государства-члены «обеспечить, чтобы свобода выражения мнения не подвергалась произвольным ограничениям со стороны государственной и/или частной сферы, и избегать любых законодательных или административных мер, которые могли бы иметь "сдерживающий эффект" на все аспекты свободы слова».
В своем замечании № 34 по статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом на 102 сессии (11–29 июля 2011 г.), Комитет по правам человека ООН заявил следующее: «[Недопустимо] запрещать сайту или системе распространения информации публиковать материалы исключительно на том основании, что они могут содержать критику правительства или политической социальной системы, поддерживаемой правительством».
А теперь приведем примеры, которые могут быть точно спроецированы на ситуацию с блокировкой СПЖ и других православных сайтов.
Практика Европейского суда
ЕСПЧ достаточно четко выразил свою позицию о незаконных блокированиях сайтов в решениях по делам Ahmet Yildirim v Turkey и Cengiz and Others v Turkey.
В первом деле, государство заблокировало сайт, которым владел Ahmet Yildirim на основании уголовного дела об оскорблении памяти президента Ататюрка.
Во втором, Турция заблокировала ютуб-канал Cengiz также за критику Ататюрка.
Европейский суд признал нарушение государством в случаях блокирования сайтов в рамках уголовных производств из-за наличия в них отдельных потенциально противоправных материалов.
Также Википедия подала иск против Турции в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) из-за двухлетнего запрета сайта в стране.
26 декабря 2019 года пленум Конституционного суда Республики Турция, до окончания рассмотрения дела Европейским судом, постановил, что блокировка доступа к Википедии является нарушением свободы слова. За решение проголосовали 6 из 10 судей.
Дело было принято к рассмотрению Конституционным судом 11 сентября на основе частной жалобы Фонда Викимедиа, поданной в КС Турции в мае 2017 года по результатам отклонения его заявки судом Анкары.
Необходимо отметить, что данное дело получило ход только после того, как жалоба Фонда Викимедиа по вопросам блокировки Республикой Турция доступа к сайту была принята к рассмотрению в ЕСПЧ. Фонд инициировал данное обращение в связи с тем, что судебная система Турции не реагировала на его заявлении более двух лет. ЕСПЧ принял дело к рассмотрению в начале июля 2019 года, придав ему приоритетный статус, и дал турецкому государству два месяца для предоставления своих материалов. 18 ноября 2019 года Еврокомиссар по правам человека приобщила к делу свой анализ по ситуации с правами человека в стране, в котором, кроме прочего, утверждала, что «турецкая система судебной защиты прав человека нуждается в полном пересмотре».
Национальная практика
27 ноября 2024 года Киевский окружной админсуд в деле № 320/43973/24 отменил решение Госслужбы спецсвязи по блокировке сайта «Украинской национальной лотереи».
Выводы
- Конституция Украины и международное право четко предписывают, что цензура и необоснованное нарушение государством свободы слова – это нарушение закона.
- Практика ЕСПЧ и даже украинского судопроизводства свидетельствуют – суды обязывают техслужбы государств восстанавливать доступ к незаконно блокированным сайтам.
- В случае с Турцией местные судьи начали «шевелиться» только после исков в Европейский суд по правам человека. Ни на что не намекаем, но, по нашему мнению, у украинцев и турок есть некоторые схожие черты в национальном менталитете.
Самый главный вывод: блокирование СПЖ и других православных сайтов – абсолютно беззаконное и политически мотивированное. И если судьи будут честно выполнять свою работу, ограничение работы православных ресурсов обязано быть отменено.
Призываем Вас, братья и сестры принять участие в материальной поддержке нашей команды!
💳Номера карт сбора на юридическую помощь СПЖ
Монобанк 4441 1111 2797 9692
Приват банк 5168 7521 3340 5277
🔗 Банка Сбора Монобанка
🔗 Банка Сбора Приватбанка
🔗 Для донатов в евро
