Как сохранить общину после решения Верховного Суда
На днях был опубликован текст решения Верховного Суда от 3 апреля 2024 г. о незаконных переводах в ПЦУ. Коротко: захватам – быть, но есть нюансы. Анализируем текст.
Большая Палата Верховного Суда Украины, которая рассматривала данное дело, опубликовала полный текст решения очень оперативно, что наводит на мысль о том, что кто-то в этом был заинтересован. Ведь довольно часто на подобную публикацию у Верховного Суда уходили месяцы. Сам текст решения довольно сложен для восприятия даже профессиональными юристами. Чтобы понять его смысл, приходится прочитывать одно и то же несколько раз. В данной статье мы выделим только самые главные моменты данного решения. С кратким описанием сути спора, а также с первыми выводами решения Верховного Суда можно ознакомиться в статье «Верховный суд дал добро рейдерским захватам?».
По сути дела, суд должен был дать ответ на вопрос: может ли территориальная община принимать решение о смене юрисдикции религиозной общины. На этот вопрос Верховный Суд дал, опять же с оговоркой: по сути, утвердительный ответ. Надо отдать должное судьям, которые постарались придать законный вид утверждению, явно противоречащему законам и Конституции Украины. Данное решение должно стать прецедентным, на него будут ориентироваться другие суды при рассмотрении аналогичных дел. Схема перерегистрации Свято-Покровской религиозной общины УПЦ села Калиновка Житомирской области является типичной схемой захвата храма.
Основные моменты спора
Устав Свято-Покровской религиозной общины был утвержден Житомирской епархией УПЦ 24.10.1991 г., а сама религиозная организация зарегистрирована исполкомом Житомирского облсовета 20.11.1991 г.
20.01.2019 г. состоялось собрание общины в количестве 28 членов, на котором она подтвердила свою верность УПЦ и ее Предстоятелю Митрополиту Онуфрию.
09.03.2019 г. собрание территориальной общины с. Калиновка, на которое не были приглашены ни настоятель, ни действительные члены религиозной общины, приняло решение о переходе в ПЦУ.
06.07.2019 г. состоялось собрание наиболее активных сторонников перехода в ПЦУ в количестве 10 человек, которое назвало себя собранием религиозной общины и внесло изменения в Устав.
03.10.2019 г. новый Устав, уже с подчинением ПЦУ, зарегистрировал глава Житомирской областной госадминистрации.
Религиозная община УПЦ эти решения оспорила в судебном порядке, прошла все инстанции вплоть до Большой Палаты Верховного Суда и везде получила отказ.
Ключевой вопрос – оформление членства
Это самое основное в решении суда. Именно слабость позиции общины УПЦ в этом вопросе позволила принять данное решение. И именно это может быть ключом к успешной обороне общин УПЦ от церковных рейдеров на юридическом поприще.
Цитата: «Судьи палаты <…> отмечают, что вопрос членства в религиозной общине является одним из ключевых в этом споре, учитывая, что Истец (настоятель Свято-Покровской общины УПЦ – ред.) как руководитель религиозной общины Украинской Православной Церкви отрицает, что решение про смену подчиненности было принято уполномоченными членами религиозной общины».
Верховный Суд совершенно прав, вопрос: как государство, в том числе суды, могут отличить действительных членов общины от самозванцев, действительно является ключевым. В тех Уставах, которые религиозные общины принимали в начале 90-х годов, определение членов общины формулировалось настолько обтекаемо, что формальных критериев, по сути, не было. Эта ситуация в абсолютном большинстве приходов УПЦ сохраняется и до сего дня, что делает их уязвимыми для подобных незаконных перерегистраций.
Вот еще одна цитата: «Устав (Свято-Покровской общины УПЦ – ред.) в редакции 1991 года не устанавливает никакого урегулированного порядка и четких критериев касательно принятия членов в религиозную общину, а также порядка их учета и ведения реестра, которые бы позволили четко идентифицировать реальное количество членов религиозной общины, а также не содержит понятий фиксированного членства, процедуры принятия в члены религиозной общины».
В этом пункте решения Верховного Суда содержится задание для общин УПЦ: прописать в своих Уставах все эти моменты и документально оформить списки членов общины. Здесь, правда, есть два неприятных момента. Во-первых, скорее всего делать это уже поздно, поскольку государственные регистраторы отказываются регистрировать изменения в Уставы, если они не предполагают переход в ПЦУ. Эта негласная команда дана сверху и под разными предлогами исполняется в большинстве случаев. Во-вторых, для судов важно, чтобы была преемственность решений о приеме новых членов, т. е. изначальная «десятка», которая создавала и регистрировала общину, должна принять и оформить протоколом принятие новых членов, затем уже расширенный состав общины должен принять следующих членов и так далее. В таком же документально оформленном порядке должен решаться вопрос об исключении членов общины, в связи с фактическим прекращением участия в богослужении, смертью и другими причинами. Сейчас задним числом все это оформить уже вряд ли возможно. Однако, даже несмотря на все эти трудности, нужно постараться формализовать членство в религиозных общинах насколько это возможно. Чем больше будет протоколов различных собраний, больше списков, имен, адресов, подписей и так далее, тем лучше.
Привязка к местности
В тексте решения Верховного Суда вычитывается примерно такая мысль: коль вы не установили четких критериев членства в религиозной общине, мы, т. е. суд, будем это устанавливать по своим собственным соображениям. И, естественно, в пользу ПЦУ.
Уставы религиозных общин УПЦ образца 90-х в принципе содержат критерии членства. Они следующие:
- достижение 18-летнего возраста;
- признание обязательности Устава УПЦ;
- регулярное посещение богослужений и исповедь;
- пребывание в каноническом послушании настоятелю;
- не пребывание под запретом или церковным судом.
Верховный Суд посчитал, что объективно установить можно только два критерия: 18-летний возраст и участие в богослужениях. Здесь и кроется лукавство. Если возраст определяется по паспорту, то как установить, посещал ли человек регулярно богослужения или нет? Ведь никто не составляет на каждой службе список присутствующих. И здесь судьи дали волю своей фантазии.
Суд постановил, что признаком участия в богослужении является… проживание в данном населенном пункте. Цитата: «Учитывая отсутствие данных, на которые бы ссылался Истец (настоятель общины УПЦ – ред.) и которые бы позволяли проверить регулярное посещение богослужений, Большая Палата Верховного Суда учитывает критерий территориальной связи, т. е. проживания на местности, на которой действует религиозная община, поскольку соответствие этому критерию делает возможным исполнение условия про регулярное посещение богослужения». Это и есть в данном контексте подмена понятия «религиозная община» понятием «территориальная община», хотя в другом пункте решения Верховный Суд и утверждает, что они не совпадают между собой.
Впрочем, Верховный Суд еще раз отметил, что такая подмена понятий возможна только в условиях формальной неопределенности членства в общине. Цитата: «Большая Палата Верховного Суда опять замечает, что понятия "религиозная община" и "территориальная община" не являются тождественными, а только указывают на то, что в условиях отсутствия урегулированного уставом религиозной общины порядка, который позволял бы установить ее членов, она применяет критерий территориальной связи как такой, что делает объективно возможным исполнение определенного уставом условия членства – регулярного посещения богослужений».
Еще одним абсурдным моментом является презумпция того, что жители с. Калиновка априори считаются членами религиозной общины, если не будет доказано обратное. Цитата: «Истцом не предоставлено ни одного доказательства, на каком основании он считает жителей села Калиновка <…> не прихожанами религиозной общины…». То есть настоятель должен доказывать в суде, что жители Калиновки не ходили к нему на службы!
Ограничение прав епископов
Это утверждение Верховного Суда логично с точки зрения светского права, но нарушает один из основных принципов православной экклесиологии. Речь идет о полномочиях епископов. В древней Церкви епископ был предстоятелем церковной общины и ее ключевым элементом. Вот несколько очень емких высказываний священномученика Игнатия Богоносца:
«Почитающий епископа почтен Богом; делающий что-нибудь без ведома епископа, служит диаволу».
«Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и Кафолическая Церковь».
«Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви».
Епископ изначально занимал примерно такое положение, которое сейчас занимает священник. Причем это была выборная, а не назначаемая фигура. Община выбирала епископа, а соседние епископы собирались и рукополагали его. Со временем епископы становились больше администраторами, чем пастырями, они отрывались от общин, а их власть становилась все более обширной. Епископы стали назначаться сверху и управлять несколькими (а затем и очень многими) общинами. История Церкви свидетельствует, что власть епископов простерлась очень далеко за пределы пастырства. Доходило до того, что епископ мог приговаривать людей (например, церковных крепостных) к каторге и даже смерти. Сам термин «владыка», употребляемый и доселе, очень красноречиво говорит об этом.
Теперь в некотором смысле маятник качнулся в другую сторону. И вот уже Верховный Суд не признает за епископом тех прав, которое ему принадлежат по правилам Церкви. Цитата: «В контексте признанного государством права на свободное изменение религиозной общиной подчиненности в канонических и организационных вопросах, речь идет о том, что установленный государством механизм реализации этого права (путем утверждения общим собранием) не может быть нивелирован установлением требований, которые фактически делают невозможным реализацию этого права, даже если эти требования соответствуют иерархической и институциональной структуре религиозной организации».
Далее Верховный Суд поясняет, что здесь говорится о случаях, когда члены религиозной общины проголосовали за переход в другую юрисдикцию, а епископ их не отпускает, что очевидно. Суд постановил, что мнение епископа учитывать не обязательно. Но куда тогда деть православную экклесиологию и правило, что без епископа ничего не творить в Церкви?
Ложка меда в бочке дегтя
Но есть в решении Верховного Суда и маленький светлый момент. Дело в том, что суды первой и апелляционной инстанций утверждали вообще абсурдную вещь, что якобы перевод общины в ПЦУ не мешает несогласным продолжать посещать богослужения, раз им это не запретили. Цитата: «Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Истец (настоятель общины УПЦ – ред.) не доказал нарушения своих прав на свободу вероисповедания, поскольку на спорном собрании религиозной общины принималось решение только об изменении ее подчиненности в канонических и организационных вопросах, <…> однако не принималось решений касательно посещения церкви…». Вдумаемся в этот бред! «Да, мы перевели храм к раскольникам, но мы же не запретили вам его посещать! Приходите, как ни в чем не бывало, на службы и реализовывайте свое право на свободу вероисповедания!». То есть свобода настоятеля общины УПЦ (как и прочих верующих) на вероисповедание заключается в том, что он должен теперь приходить на службы ПЦУ. И эту явную нелепицу утвердили как в суде первой инстанции, так и в апелляционной.
Хорошо, что хоть Верховный Суд с этим не согласился. Цитата: «Учитывая обоснования, изложенные выше, Большая Палата Верховного Суда с этим выводом судов предыдущих инстанций не соглашается и считает, что он касается права Истца на свободу вероисповедания как права индивидуально исповедовать религию. Одновременно наиболее спорным вопросом в этом деле является именно вопрос о том, имело ли место нарушение права Истца на исповедование своей религии совместно с другими в составе религиозной организации, настоятелем которой был Истец».
Иными словами, Верховный Суд разделил понятие индивидуального вероисповедания и совместного с другими верующими.
Выводы
Что плохо
Во-первых, то, что Верховный Суд утвердил презумпцию, по которой все жители населенного пункта априори считаются прихожанами храма, а значит и могут голосовать за его перевод в ПЦУ. Это, конечно, широко распахивает дверь перед территориальными общинами, которые теперь могут переводить храмы в ПЦУ, не оглядываясь на нормы закона. Теперь не они должны доказывать, что они являются членами религиозной общины, а наоборот, настоятель должен будет в суде доказать, что они не являются членами общины.
Во-вторых, то, что епископы теперь лишаются своих канонических прав и не могут воспрепятствовать переходу общины в ПЦУ или хотя бы помочь тем верующим (как правило, их большинство), которые хотят остаться в УПЦ. Теперь епископ не указ верующим в вопросах смены юрисдикции.
Что хорошо
Во-первых, четкое указание Верховного Суда общинам УПЦ: хотите не подвергнуться рейдерскому захвату – приведите в четкий юридический порядок вопрос членства в общине: устав, критерии, протоколы о приеме/исключении и так далее. Проводите регулярно собрания общины, фиксируйте все протоколами и так далее. Если членство в общине будет четко определено документами, то и суды не смогут заняться фантазиями, вроде записывания в общину всех жителей села. Ну и конечно, нужно смотреть, кого принимать в члены общины, а с кем повременить.
Во-вторых, признание того, что понятие индивидуальной свободы вероисповедания не совпадает с понятием его коллективной реализации. Каждый гражданин отдельно действительно может посещать богослужения той общины, которую он считает правильной. Захватили одну – иди в другую. Однако совместное исповедание веры подразумевает наличие церковной структуры, общины, настоятеля, священноначалия, храмового здания, утвари, икон и так далее. Если у тебя забирают все это, то и право на вероисповедание нарушается.
К чему все идет
Понятно, что сейчас общины УПЦ должны будут вплотную заняться юридическим оформлением членства и всякой документальной работой, которой вообще-то следовало заниматься всегда. Понятно, что судебные тяжбы за храмы скорее всего будут проигрываться общинами УПЦ. Понятно, что число по-прежнему незаконных переводов в ПЦУ возрастет. Хотелось бы сказать о более глобальных тенденциях.
Во-первых, общины УПЦ должны будут осознать одну простую истину: Церковь – это не открытое общество, куда может зайти любой праздношатающийся, а закрытое общество, доступ в которое открывается только после катехизации и утверждения в православной вере. Возглас на литургии: «Оглашенные, изыдите!» приобретет свое настоящее значение, а именно: не допускаются к Таинствам, а значит и к управлению общиной, те, кто не до конца утвержден в вере, не говоря уже о тех, кто приходит в церковь раз в год посвятить куличи.
Во-вторых, Церковь – это не здания, а люди. Да, не очень приятно из великолепного храма переходить в вагончик, но все идет к тому, что именно так и будет. И здесь должно происходить некоторое изменение нашего церковного сознания. Если община верующих сохранилась как таковая, то не так важно, в каком помещении она молится. Если община совершает Таинства и живет по заповедям Христовым, она приобщается Телу Христову и состоит в общении с Церковью как единым Богочеловеческим организмом. «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6, 19-21). Может это и о нашей сегодняшней ситуации? Во всяком случае то, как «воры подкапывают и крадут», мы видим воочию.
В-третьих, епископы должны стать ближе к общинам, ближе к простым верующим. Даже если государство отнимает у них права управления общинами, то оно не может отобрать у них возможность духовного влияния. Если епископ будет интересоваться жизнью своих общин, близко с ними общаться, заниматься именно пастырской деятельностью, то и доверие общин к епископу будет только возрастать, и никаким властям, никаким ПЦУ-шникам не удастся их обольстить.
Если все это выразить в двух словах, то получится, что Бог ведет нас к древнему исконному церковному самосознанию, хотя нам ужасно тяжело на этом пути. В этом смысле Верховный Суд, как и прочие госорганы, не что иное как орудие в руках Божиих.
Господи, дай нам сил и мудрости!
