Только с чипом: что означает запрет альтернативы ID-паспортам
Решение Верховного Суда – правовое решение, счет за безвиз или манипуляция?
Недавний запрет Верховного Суда на отказ в получении альтернативного паспорта-книжечки стал довольно резонансным событием, у которого была довольно длительная предыстория.
В марте 2016 года Богословско-каноническая комиссия при Священном Синоде Украинской Православной Церкви рассмотрела многочисленные обращения верующих УПЦ по поводу единого демографического реестра и введение в оборот так называемых электронных паспортов с чипами (ID-карт). Комиссия тогда поддержала право верующих на отказ от ID-карт, заранее оговорившись, что в этом вопросе не может быть никаких спекуляций богословского или собственно церковного характера, поскольку: «Православный христианин должен помнить: если он сам не отречётся от Христа, то никто не сможет его отделить от любви Божьей».
Понимая тревогу людей по поводу возможной потери свободы человеческой личности и открытия путей для манипулирования ею, 26 июля 2017 г. Священный Синод УПЦ (журнал № 16) обратился к представителям украинской власти по поводу обеспокоенности верующих граждан относительно введения биометрических паспортов. 26 сентября того же года Миграционная служба Украины направила в адрес Предстоятеля УПЦ письмо № 1224, в котором разъяснила свою позицию. В частности, там говорилось следующее: «Согласно принципам, установленным частями первой и второй статьи 24 Конституции Украины, граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений прав и свобод граждан, в частности, в зависимости от религиозных убеждений. Также согласно части четвертой статьи 35 Конституции Украины никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от выполнения законов по мотивам религиозных убеждений».
Еще в сентябре звучала точка зрения о том, что альтернативы пластиковым ID-картам не будет, хотя согласно образцам, установленным Кабинетом министров, гражданство Украины могут подтверждать оба вида паспорта – как паспорт-книжечка, так и ID-карта. При этом, оба типа бланков должны быть в наличии, поскольку они не являются отмененными правительством, а именно Кабинету Министров принадлежит последнее слово в данном вопросе.
Вспоминая 35-ю статью Конституции Украины в свете решения Верховного Суда, стоит отметить, что верующие на самом деле не отказываются от своих конституционных обязанностей и уж тем более не отказываются от выполнения законов. Верующие не отказываются от гражданства или идентификации личности, а всего лишь просят сохранить альтернативу ID-картам. Говоря об обязанностях граждан, не стоит забывать об их правах. Статья 32 Конституции Украины говорит о том, что: «Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. Каждый гражданин имеет право знакомиться в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе, не являющимися государственной или другой защищенной законом тайной. Каждому гарантируется судебная защита… права требовать изъятия любой информации».
Любой человек имеет право на хранение любой информации о себе в альтернативном формате, не нарушая текущего законодательства. По большому счету создается впечатление, что Верховный суд играет на руку противникам канонической Церкви, поскольку сам по себе вопрос альтернативы идентификаторов личности не является строго принципиальным и однозначным как по своей форме, так по содержанию. В настоящее время враги Церкви пытаются подать общественный резонанс как «происки ФСБ», которое якобы так и норовит разорвать связь Украины с Европейской семьей. Идет очевидная подмена понятий, поскольку верующие выступают не за отмену ID-карт, а за право на альтернативу.
Таким образом, налицо откровенные манипуляции со стороны радикалов людьми, которые так и не удосужились освоить матчасть данного вопроса. В качестве иллюстрации можно привести слова председателя правления ОО «Антикорупційний штаб» Галини Янченко, которая на своей странице в ФБ прокомментировала общественный резонанс и активность верующих следующим образом: «Украинцам, которым теперь значительно легче посетить любую Европейскую страну, сложнее будет вешать на уши лапшу о "загнивающем западе" и о том, как Украине хорошо жилось бы с "братским русским народом”».
И все бы ничего, если бы средние зарплаты украинцев соответствовали минимальным требованиям для поездок заграницу, позволяя не ограничиваться авиабилетами в обе стороны и терминальным комплексом аэропорта. Кроме того, вопрос отсутствия альтернативы идентификаторов личности сводится на самом деле не к Конституции и не лежит в строго правовой области. Все дело в том, что настоящая задача ID-карт – исчерпать заданную «безвизовым пакетом» квоту. И чем быстрее это произойдет, тем быстрее Украина рассчитается за безвиз, который хоть и является приобретением государства, однако совершенно не стоит того, чтобы игнорировать волеизъявление людей и пренебрегать их правами. В той же Европе понятие «альтернативы» намного более развито, чем Украине.
В частности, Конституции ряда европейских государств гарантируют родителям право на свободный выбор образования для своих детей, вводя, таким образом, альтернативу. В частности, это относится к образовательной системе Ирландии, Эстонии, Княжества Андорры и Бельгии. В Германии, Швейцарии, Греции, Дании, Норвегии, Швеции и Франции людям, достигшим призывного возраста, гарантируется право на Альтернативную государственную службу (АГС) и стать, таким образом, «отказниками совести». Во Франции закон об АГС был принят в 1961 году после почти месячной голодовки 74-летнего Луи Ликвана, известного пацифиста и общественного деятеля. Узаконить альтернативную гражданскую службу было его единственным требованием во время акции протеста 1961 года.
Таким образом, пожелания верующих и их аргументация находятся в строго правовом поле и никоим образом не идут вразрез с Конституцией и текущим украинским законодательством, поскольку отказ от альтернативы в вопросе идентификации личности является необоснованным. Не стоит забывать, что в правовом государстве высшим источником власти может быть только демократически выраженная воля народа. Решать проблемы заполнения квот и преследование собственных целей за счет попрания конституционных прав граждан является последним делом, которое нисколько не приближает Украину к Европе, а скорее оставляет ее извне той Европейской семьи, куда стремится государство.
