И снова Птичья...
Сторонница Киевского Патриархата хочет в суде отстоять решение, которое было принято еще тогда, когда истица была полуторагодовалым ребенком.
С тех пор, как на церковь в селе Птичья Дубенского района наложили арест, конфликты между религиозной общиной Украинской Православной Церкви и сторонниками Киевского Патриархата приобрели новую окраску: в селе наблюдается относительное затишье, прекратились соседские войны и брани, обе конфессии в каждое воскресенье и по праздникам направляются в свои приспособленные помещения на молитву и не перестают мечтать о том, что двери храма когда-нибудь снова откроют. Однако если верующие УПЦ набрались стойкого терпения и ждут восстановления своих законных прав на владение церковным сооружением, то Киевский Патриархат единолично забрасывает украинский суд исковыми заявлениями, на которые уже давно были приняты решения.
Правозащитница Ровенской епархии УПЦ Екатерина Иванюк, открыв недавно Единый государственный реестр судебных решений, сделала для себя сразу несколько открытий. Так, жительница села Птичья, Дубовская Алина Викторовна, обратилась в Ровенский окружной административный суд с исковым заявлением об отмене решения Ровенской ОГА №173 от 25.09.1991 года, в котором идет речь о возвращении церкви села Птичья в собственность религиозной общины УПЦ.
– На странице в социальной сети госпожа Дубовская отметила, что дата ее рождения – 13 апреля 1990 года, а оспорить она пытается решение от 25.09.1991 года. Поэтому возникает вопрос, каким образом данное решение нарушило права полуторагодовалого ребенка на момент его издания. Ведь передача в собственность религиозной общине УПЦ и регистрация за ней права собственности на дом была произведена в соответствии с действующим на то время законодательством. Основаниями для признания акта недействительным являются несоответствие его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным являются также нарушения в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых Законом интересов истца по делу на дату его принятия, – комментирует правозащитница.
На протяжении 2016 года Алиной Дубовской подано 5 заявлений, впрочем, ни одно из них украинская Фемида не рассматривала, так как истица не оплатила судебный сбор (размер каждого составляет 551 гривну). 29 августа 2016 года деньги на уплату судебного сбора представительница религиозной общины КП села Птичья нашла и подала очередной иск. Из его текста можно узнать, что Алина Дубовская, которая ранее позиционировала себя как журналиста, теперь называет себя адвокатом и подает в Ровенскую ОГА адвокатский запрос. Здесь стоит заметить, что согласно информации, взятой из Реестра адвокатов Украины, адвоката Дубовской А. В. не существует.
Ответ на этот запрос Ровенская государственная администрация все же дала. Получив на руки документ, в тексте искового заявления госпожа Дубовская отмечает, что до момента получения ответа от ОГА она не знала ни о решении от 25.09.1991 года, ни о том, что Высший хозяйственный суд 26.01.2016 года его подтвердил, поэтому просит учесть это при рассмотрении дела. Однако личная страница в социальной сети одиозной защитницы справедливости и искательницы правды доказывает обратное. Еще 21 декабря 2015 года Дубовская Алина знала о решении ОГА, более того, написала об этом в личном обращении к Арсену Авакову, в котором она просила вмешаться в церковный конфликт села Птичья и помочь Киевскому патриархату завладеть храмом.
