Томос для СЦУ: что патриарх Варфоломей подписал для украинских политиков

5 января 2019 года патриарх Варфоломей подписал на Фанаре Томос для автокефальной Церкви в Украине. Как и предполагалось, автокефальной она является исключительно по названию, по сути же – экзархат. Об этом свидетельствует сам Томос. Его перевод опубликовал посол Украины в Турции Андрей Сибига. Что же в нем написано?

«Этим подписанным Патриаршим и Синодальным Томосом мы признаем и провозглашаем установленную в пределах территории Украины Автокефальную Церковь нашей духовной дочерью и призываем все мировые Православные Церкви признавать ее как сестру и упоминать под именем "Святейшая Церковь Украины"».

Аббревиатура СЦУ звучит, конечно, неблагозвучно, но официальные учредительные документы нужно уважать. Можно предположить, что членов СЦУ такое название не устроит и они потребуют называть свою организацию так, как было решено на «объединительном Соборе» 15 декабря: Православная Церковь Украины (ПЦУ). Но вот тут-то их и ждет первое разочарование. Им придется называть себя именно СЦУ и никак иначе. В Томосе прямо сказано, что положения устава новой церковной организации «имеют во всем обязательно соответствовать положениям этого Патриаршего и Синодального Томоса». Т.е. ничто не может в Уставе противоречить Томосу. Иначе Фанар его аннулирует с еще большей легкостью, чем Томос 1686 г. о передаче Киевской митрополии Русской Православной Церкви.

Хотя… Если у новой организации есть отдельный предстоятель для внешнего употребления («блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины» Епифаний) и отдельный для внутреннего («святейший патриарх Киевский и всея Украины» Филарет), то вероятно, и названия будет два: одно домашнее, а другое – в экспортном варианте.

СЦУ провозгласили автокефальной, но эта автокефалия имеет целый ряд условий: «Так вот, на всех этих условиях, наша Святая Христова Великая Церковь благословляет и провозглашает Православную Церковь Украины Автокефальной». Разберем эти условия в порядке их упоминания в Томосе.

Условие первое: титул предстоятеля неизменен

«Блаженнейший Митрополит Киевский и Всея Украины». Никакими внутренними документами и решениями этот титул не может быть изменен. В Томосе сказано однозначно: «не допускается какого-либо дополнения или вычитания от его титула без разрешения Константинопольской Церкви». Т.е. не получится самостоятельно переименоваться ни в патриарха, ни в кого-то еще.

Условие второе: каноническая территория СЦУ ограничивается исключительно территорией Украины

Как сказано в Томосе, СЦУ «имеет своей кафедрой исторический город Киев, не может ставить епископов или учреждать приходы за пределами государства». Но ликвидированная на сегодняшний день УПЦ КП имела свои епархии в Молдове, викариатства в США, Канаде и Австралии и даже два экзархата – Европейский и Российский. Какая же судьба ждет эти религиозные структуры? Нетрудно догадаться – они достанутся Константинопольскому патриархату в качестве дополнительной платы за Томос. Как написано в этом документе, «уже существующие (епархии – Ред.) отныне подчиняются, согласно порядку, Вселенскому Престолу, который имеет канонические полномочия в Диаспоре, потому что юрисдикция этой Церкви ограничивается территорией Украинского Государства».

Здесь, кроме всего прочего, возникает интересная ситуация. Упраздненные УПЦ КП и УАПЦ имели свои религиозные структуры не только в таких странах, как США, Канада или Австралия, т.е. странах, которые Фанар считает территорией диаспоры, а значит, своей канонической территорией. Их приходы существуют и на территории стран, в которых есть свои Поместные Церкви и территорию которых Фанар признает (по крайней мере, признавал до сих пор) как их собственную каноническую территорию. Это Россия, Польша, Чехия, Болгария и даже… Греция.

Интересно, как поступит Фанар с этими приходами. Если он признает их своими – то посягнет на чужую каноническую территорию (впрочем, после Украины это уже никого не удивит). А если передаст такие приходы Поместным Церквям, на территории которых они расположены, то приходы УПЦ КП в России окажутся… в Русской Православной Церкви.

Условие третье: Фанар – высшая судебная инстанция для СЦУ

«Сохраняется право всех архиереев и прочего духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать безапелляционные судебные решения для епископов и другого духовенства поместных Церквей, в связи с 9-м и 16-м священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора».

Любой недовольный «епископ» или даже «священник» СЦУ может обратиться на Фанар за решением своего вопроса, и это фанарское решение будет окончательным и обязательным для исполнения. Если учесть, что, по словам патриарха Варфоломея, для решения вопроса об украинской автокефалии он взял с Петра Порошенко немного конфет, то вот вам и способ решения вопросов на Фанаре.

В тексте Томоса право Константинопольского патриарха принимать жалобы от епископов и духовенства Поместных Церквей обосновывается 9-м и 16-м канонами IV Вселенского Собора. Уместным будет вспомнить, о чем же говорят эти правила.

Здесь обнаруживается еще один смешной казус: 16-е правило вовсе не относится к полномочиям Константинопольского патриарха. Его текст следующий: «Деве, посвятившей себя Господу Богу, равно и монашествующим, не позволяется вступати в брак. Аще же обретутся творящие сие: да будут лишены общения церковного. Впрочем определили мы местному епископу имети полную власть в оказании таковым человеколюбия».

На самом деле о суде Константинопольского патриарха говорит следующее, 17-е правило, и вполне возможно, что посол Украины в Турции просто ошибся при переводе. Но если эта ошибка содержится в оригинальном тексте Томоса, написанного на пергаментном свитке – это будет действительно смешно. Впрочем, не столько смешно, сколько симптоматично – напоминание «монашествующим» СЦУ, включая «епископат», чтобы они не женились.

В Томосе по ошибке напомнили о запрете для монашествующих вступать в брак.

9-е правило гласит: «Аще который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном соборе. Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится».

17-е правило: «По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывати под властью заведывающих оными епископов: и наипаче, аще в продолжении тридесяти лете, бесспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лете был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начали о том дело пред областным собором. Аще же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред екзархом великие области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку».

Можно подумать, что эти Правила действительно предоставляют Константинопольскому патриарху принимать апелляции духовенства из всех Поместных Церквей. Но на самом деле – нет. Константинопольский патриарх может судить только клириков своей Константинопольской Церкви. Об этом четко и недвусмысленно говорят и древние, и новые толкователи правил Вселенских Соборов.

«В дополнение к сказанному и чтобы кто не подумал, что Константинопольский патриарх имеет безусловное право над всеми митрополитами и вне границ своего патриархата, приведем из толкований Зонары (византийский канонист и богослов XII века – Ред.) на это правило следующее: "Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Фяникии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского Патриарха, а палестинские – суду Патриарха Иерусалимского, а египетские должны судиться у Патриарха Александрийского, от которых они принимают и хиротонию и которым именно и подчинены"» (из книги «Правила Святых Апостолов и Вселенских Соборов с толкованиями» священноисповедника Никодима (Милаша)).

Конечно, самой высшей церковной судебной инстанцией на земле является Вселенский Собор. Но в рамках автокефальной Церкви такой инстанцией может быть только предстоятель, Собор или Синод этой самой Церкви. Если же последней судебной инстанцией для одной Поместной Церкви является предстоятель другой, то такая Церковь уже не является автокефальной.

Утверждение, что Правила Вселенских Соборов предоставляют Константинопольскому патриарху исключительную судебную власть над всеми Поместными Церквями, – это ложь и, к сожалению, не единственная в тексте Томоса.

Условие четвертое: главой СЦУ является Константинопольский патриарх

Цитата из Томоса: «Проясняем к выше сказанному, что Автокефальная Церковь Украины признает главой Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол, как и другие Патриархи и Предстоятели».

Упоминание здесь «других Патриархов и Предстоятелей» – это еще одна ложь. Поместные Церкви, которые имеют настоящую, а не мнимую автокефалию, признают своим главой своего Предстоятеля. Само греческое слово αὐτοκεφαλία (автокефалия) означает буквально «самовозглавление» (αὐτός – «сам», κεφαλή – «голова»). Об этом свидетельствует и практика церковной жизни Поместных Церквей. Ни одна из них не признает Константинопольский патриархат своим главой. Не признают этого даже те Поместные Церкви, которые получили автокефалию от самого Константинополя, не говоря уже о древних Церквях: Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской. То, что СЦУ признает своим главой Фанар, свидетельствует об одном: она не является автокефальной.

Условие пятое: получать миро нужно от Константинополя

Цитата из Томоса: «начиная свои мирные поездки от Первопрестольной Церкви Константинополя за обычаями, получая от нее и Святое Миро, для проявления духовного единства с ней».

По вопросу самостоятельного мироварения или же получения его из другой Поместной Церкви практика сложилась разная. Одни Церкви считают мироварение необходимым свойством автокефалии, другие думают иначе.

Условие шестое: СЦУ должна запрашивать мнение Фанара по всем важным вопросам

Цитата из Томоса: «Для решения значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера следует Блаженнейшему митрополиту Киевскому и всея Украины, от имени Священного Синода своей Церкви обращаться к нашему Святейшему и Вселенскому Патриаршему Престолу, стремясь от него авторитетного мнения и твердого взаимопонимания».

Какие вопросы будут относиться к категории «значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера», будет, по-видимому, решать сам Фанар. А это, в свою очередь означает, что константинопольские иерархи смогут вмешиваться в решение любого вопроса в деятельности СЦУ. А если вспомнить о том, что Фанар является для СЦУ последней судебной инстанцией, то становится совершенно ясно, что без фанариотов СЦУ сможет решать только те вопросы, которые для Фанара не представляют никакого интереса. Этот пункт Томоса говорит о том, что СЦУ не просто не является автокефальной, а что автокефалией там и близко не пахнет. Об этом прямо говорит следующее условие.

Условие седьмое: СЦУ – это экзархат Константинополя

Да-да, именно экзархат! Цитата из Томоса: «причем права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии должны сохраняться без уменьшения».

Как говорится, вот и сказочке (об автокефалии) конец, а кто слушал – молодец. Кроме того, в тексте Томоса упоминаются фанарские ставропигии, а это самые древние и известные монастыри и храмы Украины. Большинство из них еще только придется забрать силой у канонической Церкви. Но патриарха Варфоломея это не смущает и не останавливает. Он уже прописал свои права на них в Томосе. Причем с припиской, что они, эти права, ни в коем случае не должны уменьшаться.

Вот такие совсем не автокефальные условия украинской «автокефалии» прописаны в Томосе.

Есть в нем и еще одна интересная странность. Томос в качестве органов управления СЦУ упоминает только предстоятеля и Синод и ничего не говорит об архиерейском Соборе, а тем более о Поместном. Цитата из Томоса: «который ("митрополит Киевский" – Ред.) является председателем Святейшего Синода, который ежегодно созывается из Архиереев, приглашенных поочередно по их старшинству, из числа тех, что имеют епархии в географических границах Украины. Таким образом будут управляться дела Церкви в этой стране».

Это может говорить о том, что в СЦУ не будет органа, которому будет подвластен ее предстоятель. В православии предстоятеля Поместной Церкви всегда рассматривали как «первого среди равных», и он всегда был подвластен Собору епископов этой Церкви. Отсутствие такого органа в СЦУ свидетельствует о том, что ее предстоятель будет подвластен Фанару. По крайней мере как судебная инстанция Фанар сможет судить «митрополита Киевского». Опять никакой реальной автокефалии.

Отсутствие архиерейского Собора говорит о том, что глава новой украинской Церкви будет подвластен исключительно Фанару.

Ну, и в заключение обратим внимание на адресата Томоса: «выдается этот Патриарший и Синодальный Томос, написанный и подписанный в Кодексе нашей Великой Константинопольской Церкви Христовой, врученный в точном и идентичной копии Блаженнейшему Предстоятелю Святейшей Церкви, митрополиту Епифанию и Его превосходительству Президенту Украины господину Петру Порошенко, для вечного доказательства и постоянного представления».

Весьма странно, что церковный документ выдают светскому правителю, который, согласно Конституции своей же страны, не имеет права вмешиваться в дела Церкви. Но ведь Томос заказывал именно он. Заказывали – получите! Томос есть, слово «автокефалия» в нем есть, остальное – детали.