Кто дезинформировал Президента о религиозной ситуации в Украине

6 сентября Президент Украины Петр Порошенко, выступая с ежегодным посланием перед Верховной Радой Украины, затронул вопросы, связанные с религиозной ситуацией в стране. Он говорил об автокефалии, единой поместной церкви, свободе совести и других важных вещах.

Закономерно, что позиция главы государства не могла не вызвать живого интереса со стороны религиозных организаций. Слова Петра Алексеевича, сказанные с трибуны украинского парламента, заслуживают внимательного изучения и анализа, поскольку отображают официальную позицию государства в отношении верующих.

Речь Президента основывалась на так называемом Аналитическом докладе, подготовленном Национальным институтом стратегических исследований. Неудивительно, что тезисы, высказанные главой государства относительно религиозной сферы, сразу же вызывают ассоциацию с чем-то знакомым. В самом деле, среди авторов Аналитического доклада мы сразу же находим фамилии Сергея Здиорука и Владимира Токмана.

Эти два эксперта известны своей негативной позицией по отношению к Украинской Православной Церкви. Именно Здиорук и Токман предлагали дискриминировать УПЦ – заставить ее поменять свое название, не допускать к публичным торжествам, забрать у нее все Лавры и т.д. Основанием для дискриминации УПЦ они называют ее «юридическую и структурно-организационную подчиненность УПЦ (МП) Московской патриархии». Исходя из этого предположения, они делают вывод ни много ни мало об «угрозе сохранению территориальной целостности и суверенитету украинского государства». Также они утверждают, что Россия «через структуры УПЦ» инспирирует «напряжение и конфликтность» в межконфессиональных отношениях.

Когда речь идет об «аналитике», обычно предлагают доказательства, ссылки на факты, конкретные примеры, статистику, социологические исследования, юридическую оценку и т.д. Ничего этого в «аналитике» упомянутых религиоведов нет. Представьте себе, чтобы врач ставил диагноз пациенту «на глаз», без учета исследований и анализов, а потом прописывал сильнодействующие антибиотики, игнорируя возможные последствия и побочные эффекты.

На странице 367 Аналитического доклада мы находим подраздел «Угрозы и вызовы национальным интересам в религиозной среде Украины». Уже само название отдает профанацией религиозной проблематики, поскольку государство должно в первую очередь заботиться о законности, правах и свободах своих граждан. Когда сфера приватного игнорируется в пользу публичной сферы – нации, государства, – это свидетельствует об авторитарных тенденциях в политике.

Оказывается, «ключевой угрозой» для национальных интересов авторы доклада считают «деятельность Украинской Православной Церкви Московского Патриархата». Неужели аналитики не знают, что такой религиозной организации в Украине не существует? Пользоваться журналистскими штампами вместо официального юридического названия в документах такого уровня просто недопустимо.

Далее, аналитики утверждают, что «по своей духовной ориентации и функциональности УПЦ (МП) – неотъемлемая составляющая Русской Православной Церкви». После этого они открывают «страшную тайну», цитируя статут УПЦ в той части, где говорится о единстве УПЦ с другими Поместными Церквями «через Русскую Православную Церковь» (речь идет о евхаристическом единстве).

При этом игнорируется пункт 1 Статута, где говорится о том, что УПЦ является «самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве». В Статуте четко указывается, что назначение епископов, выборы Предстоятеля, церковный суд, управление финансами и всеми внутренними церковными вопросами осуществляется без вмешательства РПЦ. Во всем остальном единство УПЦ и РПЦ касается евхаристических и молитвенных отношений, но не административных. Никаких доказательств влияния РПЦ на церковную жизнь УПЦ у докладчиков НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Вообще, странной является ситуация, когда светские религиоведы начинают считать себя экспертами в церковном каноническом праве. Логичным было бы, если бы они пригласили человека с богословскими образованием, который бы объяснил им нюансы межцерковных отношений. Часто слова «автокефалия», «поместная церковь» употребляются политиками по аналогии с политическими, или даже геополитическими, понятиями, хотя это некорректно.

Аргумент о том, что Предстоятель УПЦ является постоянным членом Синода РПЦ, а отдельные епископы УПЦ – членами Межсоборного присутствия (совещательного органа РПЦ), свидетельствует не о влиянии Русской Церкви на украинскую, а скорее наоборот. По логике авторов доклада выходит, что если бы епископы РПЦ принимали участие в заседаниях Синода УПЦ, то это было бы доказательством влияния украинской церкви на РПЦ.

Дальше в докладе следуют голословные обвинения, не подкрепленные конкретикой: фактами, датами, именами, статистикой и т.д. И сам доклад начинает напоминать больше журналистскую публицистику, выражающую субъективные желания автора, а не объективную реальность. В конце концов, не приводится НИ ОДНОГО примера нарушения УПЦ законов Украины! А ведь это самый существенный момент. Возвращаясь к медицинским аналогиям и примерам: как мы можем говорить, что кофе вредит здоровью, если у нас не будет никаких примеров конкретных расстройств здоровья, вызванных употреблением кофеина?

Если УПЦ не нарушает ни одного закона Украины, тогда в чем вообще проблема? Если у вышеупомянутых аналитиков есть статистика судебных решений против УПЦ – пусть ее огласят. Как медицина должна быть доказательной, так и религиоведческая аналитика должна оперировать научными понятиями и доказанными фактами. Однако факты свидетельствуют о том, что УПЦ является законопослушной религиозной организацией.

Государство не может поражать в правах многомиллионную организацию только из-за того, что ей не нравится ее мировоззренческая или политическая позиция. А в докладе УПЦ «инкриминируется» именно недостаточно «патриотическая» политическая позиция. Самым «страшным» аргументом авторы доклада называют то, что УПЦ считает конфликт на востоке Украины «гражданской» или «братоубийственной» войной. Однако так считает само государство, если руководствоваться установленными юридическими фактами.

Не так давно Апелляционный суд Киева отклонил иск о признании агрессии России против Украины. То есть это по-прежнему остается политическим заявлением. А Церковь не может руководствоваться политической конъюнктурой и «фактами» из телевизора. В свою очередь, чиновники не могут использовать оценочные суждения в отношении религиозных организаций, называя их позицию «патриотичной» или «циничной», потому что это субъективные высказывания, нарушающие права Церквей. Если аналитикам и политикам нечего сказать в юридической и правовой плоскости – пусть они лучше молчат.

Тем более недопустимо использовать лживые и непроверенные факты. Вопиющим примером разжигания межконфессиональной розни и очернения УПЦ является утверждение докладчиков о том, что УПЦ якобы избегает помощи украинским солдатам, запрещает посещать и поддерживать украинских военных в зоне АТО и т.д. Это абсолютно фейковая информация (и это в серьезном аналитическом докладе!), которая легко опровергается элементарным факт-чекингом.

Особым цинизмом отличается заявление о том, что УПЦ провоцирует патриотические силы на насилие против нее. В западной правовой культуре давно отвергли понятие «виктимного поведения» и никогда не позволят себе заявить, что в насилии виновата его жертва. Тем более что факты с очевидностью указывают на Киевский патриархат как источник дестабилизации межконфессиональных отношений в Украине. Именно УПЦ КП использует «риторику ненависти» для накручивания православных верующих, именно Киевский патриархат прибегает к помощи праворадикальных сил – «Правого сектора» и «Свободы» – для захватов храмов. Кроме этого, УПЦ КП находится в конфликте с УАПЦ, с греко-католиками и даже с католиками.

Авторы доклада дезинформировали Президента, что в конечном счете отобразилось на его месседжах. Стоит остановиться на каждом из них.

1. «Не будем равнодушно наблюдать за вмешательством другого государства в наши церковные дела. За его попытками использовать в своих интересах чувства части украинских православных».

Как мы уже сказали, никаких доказательств такого вмешательства не существует. Если бы они были – о них давно бы трубили на всех телеканалах и в СМИ.

2. «Хотел бы поблагодарить вас за обращение Верховной Рады к Вселенскому Патриарху Варфоломею, как предстоятелю нашей Церкви-Матери, относительно предоставления томоса об автокефалии нашей Православной Церкви».

Несколько необычное обращение, поскольку среди депутатов есть и греко-католики, и представители других конфессий и религий. Для них слово «наша» в отношении Константинопольского Патриархата немного неуместно. Не совсем понятно и высказывание о «нашей Православной Церкви». Какая именно Церковь имеется ввиду – УПЦ, УПЦ КП, УАПЦ, УАПЦ(о), или многие другие ПЦ? Кому именно предоставлять автокефалию?

Константинополь уже ответил, что для каких-либо действий с его стороны необходимо работать над единством украинского православия. Однако Киевский патриархат даже слышать не хочет о том, чтобы проявить хоть какое-то уважение к УПЦ или УАПЦ, препятствуя таким образом объединению православных и создавая конфликтогенные ситуации.

3. «Такой шаг был и есть необходимым, исходя из традиции, согласно с которой для Вселенского Патриарха в таких вопросах очень важной является мнение светской власти».

История свидетельствует о том, что мнение светских властей зачастую не учитывалось Константинополем. А стремление народов и правителей к независимой церкви жестко пресекалось и осуждалось как «этнофилетизм».

4. «Взять во внимание опросы общественного мнения, которые показывают, что все большая часть и количество украинских православных граждан хотят иметь, как это принято в большинстве православных стран, единую поместную автокефальную украинскую Церковь».

К сожалению, Петр Алексеевич не указал, какие именно социологические опросы имеются ввиду. Что касается второй части месседжа – Поместная Церковь в Украине уже есть. Большинство православных верующих являются ее прихожанами. Украинская Православная Церковь имеет около 13 тысяч приходов, охватывающих всю Украину, в то время как УПЦ КП – меньше 5 тысяч. Разница – более чем существенная. Да, количество верующих Киевского патриархата немалое, однако не настолько большое, чтобы считать, что Украинская Православная Церковь не сможет нормально развиваться без них. Не Киевский патриархат нужен УПЦ, а УПЦ нужна ему. Поэтому претендовать на автокефалию может сама УПЦ, без учета УПЦ КП и УАПЦ.

Проблема единства украинского Православия во многом надуманная. В Великобритании, к примеру, существует Англиканская Церковь, отделившаяся от Католической Церкви, и никто из политиков не пытается объединить их обратно. Естественно, Православной Церкви хотелось бы, чтобы как можно больше украинцев были православными. Но не ценой искажения церковного вероучения. В конечном счете это внутреннее дело самих православных, и вмешательство государства в этот деликатный вопрос веры неуместно.

5. «Я хочу уверить, что появление автокефальной Церкви никаким образом не означает появление государственной церкви».

На наш взгляд, именно стремлением к созданию «государственной Церкви» продиктовано желание фактически ликвидировать УПЦ. УПЦ – единственная церковь, не подчинившаяся националистической идеологии. Автокефалия нужна не для того, чтобы избавиться от мифического влияния РПЦ, а для того, чтобы утвердить влияние государства на Церковь.

«Единая» поместная церковь, в которой значительный вес получат националисты и политические православные, станет послушным инструментом в руках государства, а если быть точнее – то определенных политических сил.

Нет, конечно, периодически Церковь будет осуждать «коррупцию», разделение богатых и бедных, но ее слова скорее будут подтверждать правило, поскольку никакого влияния иметь не будут. Осуждение коррупции – это один из инструментов пиара самих коррупционеров.

Кроме того, Церковь, пропитанная националистическими установками, не будет нуждаться во внешней цензуре, поскольку будет обладать внутренней самоцензурой. Внешне свободная, она будет внутренне порабощена необходимостью одобрять любые действия националистов. Ярким примером этого является гробовое молчание УПЦ КП и УГКЦ по поводу судебного процесса над «торнадовцами». Киевский патриархат не спешит отозвать награду Руслану Онищенко и возвысить свой голос в защиту его жертв.

6. «В конституционных принципах взаимодействия государства с религиозными организациями не изменится ни одна запятая, и свобода совести ничем, никем и ни для кого не будет ограничена».

Абсолютно правильная декларация. Хотелось бы, чтобы глава Департамента по делам религий и национальностей ее услышал.

7. «Каждый украинец имеет и будет иметь право верить в Бога по-своему, ходить в свою церковь».

Самый светлый момент в выступлении Президента. Свобода вероисповедания – это именно то, чего добивается УПЦ. И для этого совсем не нужна «единая поместная Церковь» – достаточно обеспечить свободу оставаться верным своей Церкви.