Cмерть украинской журналистики

"Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите,

 но готов умереть за Ваше право это говорить"

Вольтер

Не так давно, в прямом эфире одной из радиопередач, ее ведущий, журналист Матвей Ганапольский, нахамил дозвонившемуся слушателю, мнение которого не совпало с мнением ведущего передачи. Конечно, тот, кто следит за «творчеством» Ганапольского может понять этого журналиста: карьера пошла на спад, теряется аудитория слушателей и зрителей, нервишки пошаливают, вот и приходится поддерживать интерес аудитории к своей персоне такими вот экстравагантными выходками, а иначе, как выживать в этот жестоком медийном бизнесе?

Однако, сейчас мне бы хотелось поговорить не об этом. На мой взгляд, эта история является ярким свидетельством того, что в Украине светская журналистика, что называется, ЗАКОНЧИЛАСЬ. Можно даже сказать, - УМЕРЛА!

Подумайте сами, в чем на самом деле заключается существо профессии журналиста? Главное в профессии журналиста, - это предоставление оперативной информации и объективное освещение событий. И в этом смысле, журналист должен уметь раскрыть ту или иную проблему с самых разных сторон, предоставив возможность высказаться представителям самых крайних, а нередко и диаметрально противоположных (в том числе и не совпадающих с мнением самого журналиста) точек зрения.

Именно об этом идет речь в кодексе профессиональной этики украинского журналиста: «Головний обов'язок журналіста – сприяти забезпеченню права громадян на одержання оперативної інформації. Це зобов'язує його у своїй діяльності завжди бути об'єктивним, коректним, відповідальним за свою справу. Журналіст поширює і коментує лише ту інформацію, у правдивості якої переконаний. Він уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини, неприпустимі з його боку недостовірні повідомлення. Журналіст відповідальний перед читачем, слухачем та глядачем» (1).

А вот чего не должен делать журналист, так это – давать личные оценки тем событиям и фактам, которые он комментирует или о которых делает репортаж: «Журналіст у своїй професійній поведінці не має права ставити особисті інтереси понад усе.., - читаем мы в том же кодексе журналистской этики, - Журналіст повинен уникати у своїх публікаціях та передачах образ з приводу національних, расових, етичних та релігійних поглядів і почуттів людей, протидіяти екстремізму та обмеженню громадянських прав за будь-якими ознаками. Він утримується від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, зобов'язаний уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.» (2).

Увы, но сегодня в Украине бессмысленно требовать от журналистов соблюдения этих основополагающих профессиональных норм. Откровенно говоря, эти строки из кодекса журналистской этики больше похожи на сарказм, так нелепо они выглядят на фоне того, что делает в медиа-пространстве большинство наших СМИ. Дело в том, что во время существования СССР большинство украинских журналистов были еще детьми или вообще родились уже после 91-го года, поэтому они и не понимают того, как сильно методы их работы напоминают методы советской пропагандистской машины.

Сегодня наши журналисты дружно переквалифицировались в солдат информационной войны и, как говорят, «поставили крест на профессии». Если внимательно следить за работой большинства украинских СМИ, то невольно создается впечатление, что все они работают по схеме описанной Дж.Оруэллом, в своем бессмертном романе «1984», под надзором «министерства правды» в условиях тоталитарного государства:

«… сомны служащих трудились над невообразимым множеством задач.Тут были огромные типографии со своими редакторами, полиграфистами и отлично оборудованными студиями фальсификации фотоснимков. Была секция телепрограмм со своими инженерами, режиссерами и целыми труппами артистов, искусно подражающих чужим голосам. Были полки референтов, чья работа сводилась исключительно к тому, чтобы составлять списки книг и периодических изданий, нуждающихся в ревизии… И где-то, непонятно где, анонимно, существовал руководящий мозг, чертивший политическую линию, в соответствии с которой одну часть прошлого надо было сохранить, другую фальсифицировать, а третью уничтожить без остатка… Но несравненно более важная причина для исправления прошлого – в том, что надо охранять непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику – это значит признаться в слабости…».

В точном соответствии с этим описанием Оруэлла, не собираются признаваться в слабости и украинские журналисты. Тем более не собираются они и воплощать в жизнь европейскую толерантность по отношению к оппонентам. Вольтер, видимо, забыл сделать оговорку по поводу украинских журналистов. Уверен, он бы обязательно это сделал, если бы услышал как некоторое время назад представитель Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ольга Герасимюк заявила, что у СМИ в Украине нет необходимости соблюдать стандарты журналистики о балансе точек зрения.

По мнению Герасимюк, патриотичный журналист не должен транслировать точку зрения отличную от «политики партии» (3). Т.е. она решила за нас, нужна нам правда или нет, хотим мы получать информацию из разных источников или нет, нужно ли нам ознакомиться с противоположными точками зрения, по тому или иному вопросу, или мы должны стать похожими на роботов в которых закачивают необходимую информацию, для того чтобы потом использовать этих роботов в нужных целях.

Как это ни печально, но информационные источники в Украине, что называется «один в один» копируют методы оруэлловского «министерства правды», впрочем, как и советского агитпрома. А мы-то, по своей наивности полагали, что единственной задачей журналиста является не просто возможность донести до людей беспристрастную информацию о произошедших событиях, но и предоставить возможность зрителям, читателям и слушателям самим делать выводы, исходя из увиденного, прочитанного или услышанного.

Увы, ситуация изменилась. И теперь молоденькие, полуграмотные журналисты (образование которых не предполагает владение ни одной специальностью), с умным видом, начинают рассказывать нам о том, что решили вложить в наши головы их прагматичные боссы. И даже если их боссы назовут белое черным, а дважды два равным пяти, их верные слуги (полностью зависящие от своих работодателей) будут рассказывать нам, что действительно так оно и есть. Именно поэтому мы и видим сегодня бесконечное перевирание фактов со стороны, большинства украинских СМИ и насаждение нашему народу националистической идеологии.

Освещение событий на востоке Украины часто происходило четко по Оруэллу: для того, чтобы оболванить людей, нужно создать образ врага, на которого можно свалить все прошлые, нынешние и даже будущие просчеты и неудачи. Хотя скорее всего, на Востоке Украины, имело место гражданское противостояние (попросту говоря, - гражданская война), в которой Россия принимала участие в качестве третьей стороны. Точно также, как Советский Союз или Германия принимали участие в качестве третьей стороны в гражданской войне в Испании, например, и т.д.

Но более всего, по понятным причинам, нас интересуют нападки со стороны светской журналистской братии на каноническую Православную Церковь. И здесь я хочу признаться читателям в том, что внимательно слежу за подобными сюжетами, которые показывают некоторые украинские телеканалы (особенно в этом «преуспевает» канал 1+1).

Оставим в стороне сюжеты, построенные на откровенной лжи, где, допустим, журналист поднимает хай по поводу того, как батюшка, якобы, оказался отпевать погибшего в АТО воина. Хотя на самом деле, все было с точностью до наоборот. Или сюжеты о том, что во время крестного хода, проходившего в день Крещения Руси, наше духовенство, якобы, не стало молиться возле мемориала в честь погибших на майдане. Хотя на самом деле, такая молитва состоялась и этому есть видео-подтверждения.

Обратимся к сюжетам, в которых УПЦ разоблачается, как пятая колонна Кремля.

Как правило, подобные сюжеты строятся по следующей схеме: на экране довольно быстро, сменяя друг друга, мелькают картинки – Патриарха, Путина, Киево-Печерской Лавры, священников, дорогих авто, особняков, курортов и т.д., нарезанные вперемешку с картинками из обычной жизни, а за кадром наговаривается текст предсказуемого содержания. Обычно речь идет о том, что вот, мол, попы жируют, пропагандируют «русский мир», признают Патриарха, который «благословил» нападение России на Украину и вообще чуть ли не каждый поп в УПЦ, что называется «на дружеской ноге» с Путиным.

Понятное дело, что при этом вам не приведут никаких фактов, документов и доказательств. Не процитируют речь Патриарха, в которой он «благословлял агрессию» против Украины и т.д. Да и как ее процитируешь, если этого не было и быть не могло, а Патриарх только и делал, что молился за мир в Украине. Но он же русский Патриарх, а это (по мнению наших журналистов) само по себе является преступлением. Или, например, возьмем концепцию так называемого «русского мира».

Только ленивый не обвинял УПЦ в том, что она, якобы, пропагандирует эту идею в Украине. Но никто из этих обвинителей не удосужил себя тем, чтобы привести пример такой, якобы имевшей место быть, проповеди. Кстати, никто и не объяснил нам, а чем вообще плоха идея (или концепция) «русского мира»? И почему, если Патриарх симпатизирует этой идее, - это плохо? Что же ему о «китайском мире» говорить своим согражданам?

При этом, постоянно занимаясь подтасовкой фактов и разного рода инсинуациями в отношении Церкви, наши журналисты даже не собираются говорить зрителям о сути раскола, возникшего в украинском православии. И это понятно: во-первых, в силу своего невежества они ничего не понимают в этом вопросе, а во-вторых, им не выгодно, чтобы об этом нашим зрителям, слушателям и читателям рассказали правду представители Украинской канонической Православной Церкви.

Потому что, в этом случае, людям откроется правда и всплывет ложь, которой журналисты пичкали людей на протяжении нескольких последних лет. Причем пичкали даже не задумываясь над тем, что все эти нападки на Церковь лишены всякого смысла ибо непонятно, как можно одновременно добиваться евроинтеграции для нашей страны, и вместе с этим делать все возможное для изоляции украинской Православной Церкви от Вселенского Православия?

Именно поэтому украинские СМИ, как правило, игнорируют общение с представителями УПЦ (епископами, священниками, богословами, журналистами), а если и приглашают последних на редкие эфиры, то, как это было в случае с председателем Синодального информационного отдела Украинской Православной Церкви епископом Ирпенским Климентом, ведут себя вызывающе-хамским образом, не давая закончить мысль своему собеседнику, постоянно перебивая его, уводя дискуссию в сторону, акцентируя внимание зрителей на второстепенных, малозначимых вещах. Ну чем не стиль Ганапольского? Вот только, как это было сказано выше, это уже не журналистика. Это хамство можно называть как угодно: пропагандой, промыванием мозгов, цензурой и т.д., но журналистикой это назвать нельзя.

Журналистика в Украине умерла. И вряд ли сегодня кто-либо возьмет на себя смелость прогнозировать ее возрождение. Потому что для возрождения журналистики нужны – всесторонне образованные, независимые, смелые, беспристрастные, активные люди. Но где их таких взять? Сомневаюсь, что кто-нибудь может ответить на этот вопрос. И все таки я надеюсь, что прочтя эту статью, наши журналисты, перед тем как начинать критиковать Церковь, будут почаще заглядывать в кодекс журналистской этики и чатить эти строки: «Журналіст повинен уникати у своїх публікаціях та передачах образ з приводу національних, расових, етичних та релігійних поглядів і почуттів людей, протидіяти екстремізму та обмеженню громадянських прав за будь-якими ознаками».

Ссылки:
1. Кодекс профессиональной этики украинского журналиста. http://old.nsju.org/tabmenu/kodeks_etiki
2. Кодекс профессиональной этики украинского журналиста. http://old.nsju.org/tabmenu/kodeks_etiki
3. http://kievsmi.net/blogi/populyarnye-blogi/42790-ato-v-ukrainskom-televizore-vojna-bez-pravil.html