О Кипрском Синоде и обновленцах
В Церкви не работает принцип «меньшинство подчиняется большинству», каждый епископ в своей епархии самостоятелен, и никто ему не указ в его епархии
Несмотря на то, что приболел, все же выскажу свое мнение по поводу решения части, к сожалению, бОльшей, Синода Кипрской Церкви по поводу «признания» Сирожи Думенка не просто «епископом», но и еще и «предстоятелем» «церкви» Украины.
Признание ли это? Да, можно, было бы так назвать, если не быть знакомым со спецификой принятия решений в Церкви. В Церкви не работает принцип «меньшинство подчиняется большинству», каждый епископ в своей епархии самостоятелен, и никто ему не указ в его епархии. А вот то, что меньшинство составило чуть ли не половину членов Синода, при нормальных обстоятельствах перенесло бы решение вопроса на более поздний период. Не принимают решения в Церкви (любой поместной Церкви), если почти половина членов Синода или Собора против. А тут приняли…
Через два года наступит столетие с того дня, когда произошло событие, впоследствии покрывшее позором три из четырех древних Патриархата.
В 1922 для борьбы с РПЦ спецслужбами советского государства был создан и всячески поддержан раскол, в истории Церкви известный, как обновленческий или живоцерковный.
Я все время напоминаю об этом историческом факте, так как он очень уж наглядно перекликается с нынешними событиями.
Есть, конечно, и отличие. И это отличие очень радикальное. Если нынешний украинский раскол был создан авантюристом, лишенным сана и анафемой Денисенком из нуля, то раскол столетнего разлива возник из многочисленной группировки «прогрессивных» попов, которые решили забрать власть у монашествующих. При поддержке чекистов им это удалось, к их расколу присоединилось часть епископов, и вся эта шайка заявила, что Патриарх Тихон отныне не Патриарх, они являются правопреемниками РПЦ, упраздняют патриаршество, вся власть церковная принадлежит отныне ВЦУ, созданным ими.
Находившийся под арестом патриарх Тихон не признал решений обновленческого собора и анафематствовал обновленцев как «незаконное сборище» и «учреждение антихристово»
К концу 1922 года обновленцы смогли занять две трети из 30 тысяч действовавших в то время храмов.
«Ко времени Собора 1923 года не осталось ни одного пьяницы, ни одного пошляка, который не пролез бы в церковное управление и не покрыл бы себя титулом или митрой. Живоцерковнические и содацевские архиереи не хотели посвящаться в епископы, их производили сразу во второй чин архиепископа. Вся Сибирь покрылась сетью архиепископов, наскочивших на архиерейские кафедры прямо из пьяных дьячков. Наплодилось невероятное количество архиепископов, митрополитов, которым не хватает белого крепу на клобуки. Открылась чудовищная, безудержная, хищная, ненасытная поповская свистопляска, какой-то наградный садизм» - так писал об расколе отколовшийся от него в более мелкий раскол (как это и бывает в расколах) Антонин Грановский.
В апреле 1924 года выпущенный на свободу из заключения Патриарх Тихон запретил в священнослужении руководителей обновленческого раскола, и запретил иметь с обновленцами молитвенное общение.
В апреле… А 6 мая «Константинопольский патриарший Синод, под председательством Вселенского патриарха Григория VII, вынес постановление об отстранении от управления Российской Православной Церковью патриарха Тихона, как виновного во всей церковной смуте. Постановление это вынесено на заседании Синода при Вселенском патриархе 6 мая и принято единогласно» («Известия ЦИК» 1 июня 1924 года)
Да-да! Фанар столетнего разлива вместо того, чтобы поддержать законного канонического русского Патриарха, поддерживает раскольников. И причина банальна так же, как и нынешняя. Фанар хотел заручиться поддержкой советской власти в борьбе с Ататюрком. Ничего Фанар от советской власти в результате не получил, но позором себя покрыл.
«…вынес постановление об отстранении от управления Российской Православной Церковью патриарха Тихона, как виновного во всей церковной смуте». Вам это ничего не напоминает? Вот и я говорю, что много общего между событиями столетней давности.
И «признанием» обновленцы были богаты. ИХ ПРИЗНАЛИ, кроме Константинопольского, Иерусалимский и Александрийский ( почему я не удивляюсь наличию в этом списке последнего) Патриархаты! Т.е. из четырех древних Патриархатов обновленцы не были признаны только Антиохийским Патриархатом.
Митрополит Сергий (Старгородский) писал об этих признаниях: «…если Патриархи Константинопольский и Иерусалимский вошли в общение с обновленцами, тем хуже для Патриархов. Пред законом Божиим все равны: и патриархи, и миряне. Когда Константинопольский Патриарх в XV веке отпал в унию с Римом, Русская Церковь за ним не пошла и живущие в России католические ксендзы от того не сделались православными. Так и общение Константинопольского Патриарха с обновленцами может только Патриарха сделать обновленцем, а не обновленцев православными» .
Изменение позиции Вселенской Патриархии произошло уже в 1940-е годы, когда кардинально изменилась политика в отношении Церкви со стороны советского руководства. После знаменитой встречи с тремя митрополитами Патриаршей Церкви в сентябре 1943 года Сталин посчитал, что обновленческий раскол власти больше не нужен, и дал санкцию на его ликвидацию. В таких условиях Восточным Патриархам не было уже никакого резона иметь дело с аутсайдерами-обновленцами и они, как ни в чем не бывало, восстановили общение с Московским Патриархатом. Русская Православная Церковь, в свою очередь, не стала тогда призывать их к ответу за недавнее каноническое распутство. Может быть и зря. Не мешало бы тогда созвать Всеправославное совещание, чтобы дало оценку тем событиям, возможно, сейчас бы не повторилась та же история.
Можно было бы сделать некое снисхождение по отношению к тем «признаниям». В отличии от нынешних «признаний» сцунов - людей, не имеющих малейших канонических причин называться «епископами» и «священниками», те раскольники в большинстве своем имели к началу раскола канонические саны священства и епископства. Это отличие действительно радикальное: сто лет назад раскол начала большая группа представителей канонического белого и черного духовенства, нынешний раскол начал лишенный сана Михалантоныч Денисенко.
Потому я не знаю, что там понял Хризостом после встречи с Варфоломеем, какую-такую правду он узнал, но то, что признание всей сцушной шайки «епископатом-духовенством» - это однозначно правдой быть не может, это однозначно кривда.
А знаете почему?
«Аще который епископ, изверженный от сана Собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом Соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от Церкви, и наипаче, когда зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнуть имели общение с ними». (правило IV Поместного Собора Антиохийского)
«Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явные вины изверженный, дерзнет коснутися служения, некогда ему порученного: таковый совсем да отсечется от Церкви» (28 Апостольское Правило).
Т.е., как мы видим из правил, Варфоломей даже принимать к апелляции документы Денисенка не имел права. Денисенко должен был подчиниться решению Архиерейского Собора РПЦ и только после этого подавать апелляцию куда-либо. Он же не подчинился и лишился права на апелляцию. Как объяснит это Хризостом? Какую правду он узнал от Варфоломея?
Обновленческий раскол, будучи «признанным» Поместными Церквями, просуществовал два десятилетия и потом сгинул в аду. Просто стал не нужен властям, а Христу он уж тем более не нужен был. Сцуны пока еще нужны властям. Придет время и их дождутся в аду апологеты и адепты раскола, произошедшего сто лет назад…
«Так и общение Константинопольского Патриарха с обновленцами может только Патриарха сделать обновленцем, а не обновленцев православными»…
