Диссертация о «первенстве» Константинополя: спор, который придется решать
Появилось большое академическое исследование о «первенстве» Константинополя. Почему это важно и для Украины, и для всего Православия
В Московской духовной академии игумен Дионисий (Шленов) защитил докторскую диссертацию «В защиту соборного устройства Православной Церкви: теория первенства Константинопольского патриарха и ее критика».
Это не просто очередная богословская диссертация, интересная только для специалистов. Тема, которая в ней рассматривается – это конкретный религиозный конфликт, который еще далек от завершения, который стал одним из основных факторов гонений на УПЦ, стал причиной разрыва евхаристического общения между отдельными Поместными Церквями и уже сейчас угрожает единству Православия.
Как известно, Православная Церковь не признает идеи верховенства какого-то одного епископа над всей Церковью, как это существует в католичестве. Есть только первенство чести, которое касается Диптиха. Однако в последние десятилетия константинопольские иерархи и богословы стали продвигать идею, что только честью первенство Константинопольского Патриарха не ограничивается. Что оно распространяется на сферу церковного суда, права принятия апелляций, предоставления автокефалии и прочая.
В 2018–2019 гг. Константинополь сделал громкую заявку на практическое применение своих «верховных полномочий». При решающей роли Константинопольского Патриархата была создана ПЦУ. Эта организация была признана только 4 Поместными Церквями из 14 общепризнанных, а Украинская и Русская Православные Церкви прекратили с Константинополем евхаристическое общение. Именно признание Константинопольским Патриархатом двух раскольничьих деноминаций на Украине и создание на их базе ПЦУ и послужили основным поводом написания диссертации.
Для решения этого конфликта многие Поместные Церкви и авторитетные иерархи призывают Патриарха Варфоломея созвать Всеправославный собор или совещание, но он упорно отказывается это делать. Аргумент Константинополя – мы самые главные и наши решения не требуют всеправославного консенсуса, мы создали новую каноническую реальность, которую должны принять все остальные.
Таким образом, спор перерос из локального конфликта в глобальный богословский вопрос: как вообще устроена Православная Церковь на вселенском уровне?
1300 страниц о первенстве
Масштаб диссертации впечатляет: 1300 страниц исследования, библиография из 1408 позиций. Исследование затрагивает весь набор аргументов, которые используют сторонники и противники идеи верховенства Константинополя над всем Православием. Особенное внимание уделяется вопросам о 34-м Апостольском правиле, 9-м, 17-м и 28-м правилах Халкидонского Собора, истории института церковной апелляции, порядку предоставления автокефалии. Автор также исследует феномен православной диаспоры, содержание титула «Вселенский» применительно к Константинопольскому Патриарху, понятия «глава» и «Церковь-Мать», византийские и поствизантийские прецеденты.
Неоспоримым достоинством диссертации является то, что о. Дионисий подробно рассматривает как труды современных греческих сторонников особых полномочий Константинополя: митрополита Иоанна Зизиуласа, митрополита Григория Папатомаса, митрополита Кирилла Катерелоса, архиепископа Макария Гриниезакиса и других, так и их оппонентов в греческом православном мире. То есть
диссертация – это не односторонняя защита аргументов, высказываемых со стороны иерархов и богословов РПЦ, а попытка показать всеобъемлющую картину спора о полномочиях Константинополя.
Причем феномен первенства, его богословские и канонические аспекты рассматриваются на протяжении всей двухтысячелетней истории Церкви. Это делает работу действительно всеобъемлющим исследованием, хотя и небесспорным в некоторых своих положениях, о чем прямо говорит оппонент диссертанта, доктор теологии Павел Ермилов. То есть диссертация не претендует на то, чтобы расставить все точки над «i», она открыта для дальнейшей научной дискуссии.
Украина: как теория становится практикой
Особое место в диссертации занимает Украина. Именно здесь рассуждения о первенстве перестали быть спором канонистов и были «обкатаны» на практике.
11 октября 2018 года Синод Константинопольского Патриархата принял сразу несколько весьма спорных с канонической точки зрения решений по Украине. Он подтвердил намерение предоставить автокефалию, восстановил ставропигию Константинопольского патриарха в Киеве, принял апелляции Филарета Денисенко и Макария Малетича и объявил утратившей силу синодальную грамоту 1686 года, на основании которой Московский патриарх получил право поставлять Киевского митрополита.
В контексте спора о первенстве особенно показателен пункт об апелляциях. В официальном решении Фанар сослался на право Константинопольского Патриарха принимать обращения архиереев и клириков «из всех Автокефальных Церквей». Та же логика получила закрепление и в Томосе ПЦУ 2019 года. За иерархами и духовенством новой структуры там сохраняется право обращаться с апелляцией в Константинополь.
Однако такое произвольное и слишком расширительное толкование 9-го и 17-го правил IV Вселенского (Халкидонского) Собора 451 года не встретило понимания в большинстве Поместных Церквей. Сама православная экклезиология не предполагает, что какой-то одной Поместной Церкви принадлежит право высшего суда над клириками других Поместных Церквей. Значительная часть исследования о. Дионисия посвящена доказательству такой позиции: Вселенские Соборы, по его мнению, не наделяли Константинополь правом универсальной апелляции за пределами собственной юрисдикции.
Отдельно автор рассматривает документы 1686 года о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московской Церкви, поскольку именно трактовка этих документов стала одним из оснований действий Фанара в Украине. Константинополь утверждает, что грамота 1686 года дала Московскому Патриарху лишь право по икономии рукополагать Киевского митрополита и не означала окончательной передачи Киевской митрополии.
В диссертации о. Дионисий подробно разбирает эту аргументацию и приходит к обратному выводу. Еще в отдельной работе 2024 года, позднее включенной в диссертационное исследование, он сформулировал его предельно ясно: акт 1686 года «носил невозвратный характер и не может быть подвергнут пересмотру».
На страницах СПЖ эта тема была подробно освещена еще в 2018 г. в статье: «Та самая Грамота: так передавал ли Константинополь Церковь Украины Москве».
Главный вывод диссертации
Автор признает первенство чести Константинопольского престола, но отвергает вывод из этого первенства особой универсальной судебной или административной власти над другими Поместными Церквами. В этом заключается главный вывод диссертационного исследования. О. Дионисий сводит концепцию верховенства Константинопольского Патриарха к следующим положениям:
- вселенский характер Константинопольской Церкви;
- право выступать высшей судебной инстанцией;
- право принимать апелляции;
- исключительное право предоставлять автокефалию;
- исключительное право управлять православной диаспорой;
- исключительная роль в созыве общеправославных собраний;
- понимание Константинопольского престола как «главы» или «матери» созданных им Церквей;
- связь института первенства с единством Церкви.
Каждое из этих положений автор подвергает серьезной, аргументированной критике. При этом константинопольские богословы совершенно иначе объясняют и основы своих полномочий, и содержание соответствующих канонов, и историческую практику их применения. Как уже было сказано, спор вокруг полномочий Константинопольского патриарха еще далек от завершения.
Заключение
В диссертации автор приводит довольно жесткие полемические формулировки, но не они имеют главную ценность. Игумен Дионисий пишет, что исследование должно потенциально «послужить восстановлению утраченного единства». Но каким образом оно может быть достигнуто?
Нынешнюю ситуацию в Православии трудно признать нормальной: спор о границах полномочий Константинополя остается нерешенным, украинский церковный вопрос разделил Поместные Церкви, принцип соборного разрешения церковных конфликтов очень сложно реализовать на практике. Затягивание решения всех этих вопросов ставит под угрозу единство Православия.
На наш взгляд, шагом в правильном направлении был бы перевод конфликта из плоскости политического, административного и, в определенной мере, личностного противостояния в плоскость богословскую. Поместным Церквям нужно искать единство, приходить к общему мнению. И гораздо более эффективно это можно сделать, не обмениваясь бесконечно заявлениями и односторонними решениями, а путем серьезного исследования источников, канонов и исторических прецедентов.
В конечном результате – общеправославного Собора, а котором все нынешние недоумения между православными будут разрешены. Будем надеяться, что в этом процессе диссертация о. Дионисия сыграет свою положительную роль.
