Фанар и легализация украинских раскольников: Взгляд из Болгарии
Почему Константинопольский патриарх не имеет права аннулировать акты других патриархов или быть верховным судьей всех Поместных Церквей?
Предлагаем вашему вниманию статью адвоката и магистра богословия Александра Тодорова, в которой рассматривается вопрос о том, имеет ли право Константинопольский патриарх аннулировать акты других патриархов или быть верховным судьей.
«Не суди́те по наружности, но суди́те судом праведным» (Ин. 7:24)
Появилось новое неправославное учение – о том, что Константинопольский патриарх является «главой» всех Поместных Православных Церквей (см. примечание 1 в конце статьи) и имеет право отменять решения других Патриархов, поскольку обладает правом «принимать бесповоротные решения в делах епископов и других клириков Поместных Церквей согласно 9-му и 17-му Священному правилу IV Вселенского Халкидонского Собора» (прим. 2) и что он является «центром Православия» (прим. 3).
Эти три претензии патриарха Варфоломея прописаны в его неканоническом «Томосе об автокефалии Православной церкви в Украине» и были богословски, канонически и исторически опровергнуты уже после издания Томоса 06. 01. 2019 г.
Тем не менее, в последние недели в Болгарии эти неправославные утверждения вновь распространяются в попытке оправдать четыре беззакония:
- неканоническое «восстановление в сане» украинских раскольников Филарета Денисенко и Макария Малетича, а также «рукоположенного» ими духовенства (включая Предстоятеля ПЦУ Епифания Думенко), после их низложения и отлучения от Церкви.
«Восстановление», которое патриарх Варфоломей совершил в октябре 2018 года, не имея на то полномочий и в нарушение канонов, запрещающих это (32-е Апостольское правило, 15-е правило Антиохийского собора, 118-е правило Карфагенского собора, 5-е правило Первого Вселенского собора и Послание Карфагенского собора папе Келестину). - неканоническое предоставление Томоса об автокефалии 06. 01. 2019 г. в чужой юрисдикции, в которой патриарх Варфоломей после 1686 г. не имел никаких полномочий (Малороссийская/Киевская и Белорусская митрополии были переданы Константинопольским патриархом Дионисием IV и его Синодом в управление Московского Патриархата по специальной Патриаршей и Синодальной Грамоте 1686 г. (прим. 4) и с тех пор ни один Константинопольский патриарх (прим. 5) не оспаривал этого и не предъявлял юрисдикционных претензий к Украине(прим. 6)).
Будучи изданным вне юрисдикции Константинопольского патриарха, Томос является недействительным, т.е. не дает никаких канонических прав. Он является прямым нарушением 2-го правила II Вселенского Собора и 8-го правила III Вселенского Собора, которые не позволяют никакому епископу распространять свою власть на чужую юрисдикцию/епархию, а также нарушает 17-е правило Четвертого Вселенского Собора и 25-е правило Шестого Вселенского Собора, которые не допускают никаких претензий на церковную власть над территориями, на которых претендент не осуществлял церковную власть более 30 лет (срок давности претензий Константинопольского патриархата истек более 300 лет назад).
Патриарх также является епископом и не имеет права вмешиваться в дела других Патриархатов – их Уставы не позволяют этого и никогда не позволяли, поскольку это означало бы отсутствие автокефалии. - сослужения в Пловдивской епархии с отстраненным от священного сана игуменом Петром Еремеевым ( низложенным Московским Патриархом на основании решения Епархиального духовного суда Московской епархии (прим. 7)), который был «восстановлен в сане» Константинопольским патриархом Варфоломеем.
Священные каноны, упомянутые в п. I., не допускают, чтобы лица, низложенные или отлученные одним епископом/патриархом, были восстановлены или приняты в общение другим. Таким образом, игумен Еремеев не был фактически восстановлен в сане; его восстановление патриархом Варфоломеем было недействительным из-за отсутствия компетенции. - Сослужение пяти болгарских епископов с украинскими раскольниками в Турции 19 мая 2024 года. Вместо того, чтобы помочь нашим архиереям искренне покаяться за этот бесстыдный поступок, что положило бы конец этому делу и установило бы мир в Болгарской Церкви, некоторые священники стали пытаться оправдать сослужение с раскольниками путем признания неправославных учений в Томосе патриарха Варфоломея 06. 01. 2019, которые по сути являются экклезиологической ересью (неопапизм – претензии на папскую власть в Православной Церкви).
Так почему же Константинопольский патриарх не является ни главой Поместных Церквей, ни верховным непогрешимым судьей в делах клириков автокефальных Поместных Церквей, ни «центром Православия», как ложно утверждается в Томосе?
Причины, коротко, таковы:
1. Главой Церкви является не один из патриархов Поместных Церквей, а Сам Господь Иисус Христос, о чем буквально говорится в Слове Божием (Еф. 1:22 и 5:23), и что является догматом веры.
Следовательно, слова патриарха Варфоломея в его Томосе о том, что «автокефальная церковь в Украине признает своей главой Святой Апостольский и патриарший Вселенский престол, как (поступают) и остальные патриархи и предстоятели», противоречат Слову Божьему. Следовательно, если они противоречат, то эти слова – ложь.
Они лживы не только с догматической, но и с фактической точки зрения – ведь нигде и никогда не было решено, что патриархи и предстоятели автокефальных Церквей принимают Вселенского патриарха как своего главу.
Сам по себе папизм не является новой ересью, но патриарх Варфоломей сейчас пытается возродить его в своих интересах. Православные, с Божьей помощью, не должны принимать этот обман и не должны бояться разоблачать его, ибо разоблачение – это акт любви и заботы как об обманщике, так и обманутом.
2. Автокефалия – это отдельное и независимое возглавление Поместной Церкви предстоятелем, который избирается ее Синодом, что как раз и отражено в термине «автокефалия» (от греч. αὐτός – один и κεφαλή – глава).
Поэтому в Православной Церкви глава одной автокефальной Церкви не может быть предстоятелем/главой другой автокефальной Церкви.
Более того, Константинопольский патриархат появился только в IV веке - разве до этого Поместные Церкви или Соборная Церковь обходились без предстоятелей?
3. Два правила (9-е и 17-е) Четвертого Вселенского Собора уполномочивают Константинопольского патриарха быть верховным судьей в церковных делах только клириков своего патриархата, но не клириков других патриархатов.
Поэтому слова Томоса являются ложью: «...сохраняется также право всех иерархов и других клириков обращаться к Вселенскому патриарху, который обладает канонической ответственностью принимать бесповоротные решения по делам епископов и других клириков Поместных Церквей согласно 9 и 17 священным правилам IV Вселенского Халкидонского собора». Эти два правила, однако, не имеют отношения к претензиям Константинопольского патриарха к другим Поместным Церквям, поскольку:
3.1. Ни один патриарх не имеет права отменять решения против клириков, принятые другим патриархом – иное означало бы, что один патриарх обладает большей властью, чем другой, и что он может управлять кадрами в чужой юрисдикции (где ему даже не разрешено рукополагать). Неслучайно Господь Иисус Христос наделил апостолов равной властью (Мф. 18:18) и особо указал им, что никто из них не будет иметь власти больше других: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так» (Мф. 20:25-26).
Спаситель торжественно осудил даже саму мысль о главенстве среди апостолов. Канонист епископ Никодим (Милаш) пишет: «И как не было и не могло быть первенства власти среди апостолов, так нет и не может быть такого первенства среди преемников апостолов, епископов, которые все имеют равную власть и достоинство, какую бы кафедру ни занимал тот или иной из них» (прим. 8).
Такое каноническое толкование епископа Никодима (Милаша) полностью соответствует изначальному учению Церкви о единстве Церкви и равенстве епископов, выраженному такими древними святыми, как св. Ириней Лионский и св. Киприан Карфагенский (прим. 9).
Согласно Тертуллиану, все отдельные Поместные Церкви равны между собой, поскольку все они в равной степени обладают апостольской истиной (прим. 10).
Слова святого Григория Двоеслова: «Я без малейшего колебания говорю, что тот, кто называет себя вселенским епископом или желает получить этот титул, в своей гордыне является предтечей антихриста, потому что претендует на то, чтобы быть как бы выше других » (прим. 11).
Он написал эти слова потому, что после того, как Константинополь стал столицей империи, под влиянием императора Константинопольский патриарх Иоанн потребовал признать его первым епископом во всей Церкви и присвоил себе титул Вселенского.
Ему, в свою очередь, св. Григорий пишет: «Подумай, писал папа, что твое безрассудное высокомерие нарушает мир Церкви, возлюбленный брат. Всем сердцем дорожи смирением, благодаря которому можно сохранить согласие всех братьев и единство святой вселенской Церкви... Что ты скажешь Христу, вселенскому главе Церкви, на суде последнего дня, ты, который, называя себя вселенским, стремишься подчинить себе всех ее членов?... Из-за этого глупого и надменного титула Церковь разделена, и сердца всех братьев смущены из-за этого соблазна... Ты стремишься отнять у всех то, что хочешь незаконно присвоить себе. И когда ты хочешь возвысить себя над всеми этим гордым званием и унизить их по сравнению с собой, что еще ты сделаешь – ты скажешь: "Я взойду на небо и вознесу престол мой выше звезд небесных?..."» (прим. 12).
О титуле Вселенского свт. Григорий писал в письме к епископу Александрийскому Евлогию: «Почему мы называем себя епископами, мы, обязанные своим достоинством смирению нашего Искупителя, на самом деле следуем гордости Его врага?… Этот титул предлагался моим предшественникам, но никто из них не просил принять его, чтобы, уважая в этом мире честь всех священников, сохранить свою честь перед лицом Всевышнего. Принять этот титул – значит нарушить достоинство всех патриархов; и если бы случилось так, что тот, кого называют вселенским, впал бы в какую-нибудь ересь, не было бы уже епископа, который остался бы верен истине» (прим. 13)
3.2. Такого учения – о том, что Константинопольский патриарх может отменять решения других патриархов относительно их клириков (что означало бы, что он имеет над ними как минимум судебную власть), нет ни в одном православном катехизисе, ни в одном толковании Символа веры (ст. 9), ни в одном учебнике по догматике, ни в одном учебнике по каноническому (Церковному) праву.
Это самое откровенное злоупотребление толкованием канонов (9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора) по классической папской модели – эти два правила рассматриваются патриархом Варфоломеем в отрыве от церковного учения по вопросу о равной власти апостолов, от других канонов и даже от исторического контекста Халкидонского собора (Халкидон был небольшим городом/пригородом рядом с царствующим Константинополем, который сегодня уже не царствующий).
Папа поступает аналогичным образом – он использует слова Господа «ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою» (Мф. 16:18), чтобы оправдать свою ересь о том, что апостол Петр был камнем Церкви и верховным апостолом. А поскольку Петр был убит в Риме, а папа римский пребывает там и поныне, то папа, как преемник Петра, является верховным епископом и главой Церкви...
Если же посмотреть, в какой связи (в каком контексте и диалоге) Христос говорит приведенные выше слова св. апостолу Петру, то становится ясно, что Господь построил Свою Церковь на вере в то, что Он, историческая личность Иисус, есть Христос и Сын Бога Живого, и на этой вере/камне была основана Его Церковь (вот почему мы называем себя христианами, а не петрианами).
Подобно нечестивому папскому толкованию Мф. 16:18, патриарх Варфоломей теперь переиначивает смысл и применение 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, вырвав из контекста Священного Предания и остальных канонов.
Злоупотребляя соборным наследием и искажая практику Церкви, он пытается доказать свое несуществующее право верховного судьи над другими Патриархами и Синодами православного мира.
3.3. Известный византийский канонист Зонара так толкует 17-е правило: «Но Константинопольский патриарх не делается судьей над всеми без исключения митрополитами, а только над теми, которые ему подчинены. Ибо он не может привести епископов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта в свой суд против их воли; но епископы Сирии подлежат суду патриарха Антиохийского, а епископы Палестины – суду патриарха Иерусалимского; епископы же Египта должны быть судимы патриархом Александрийским, от коего (патриарха) они принимают рукоположение и коему они подчинены» (прим. 14).
Того же придерживается и толкователь канонов епископ Никодим Милаш, который, прежде чем процитировать Зонара, четко указывает, почему он его цитирует – «чтобы никто не подумал, что Константинопольский патриарх имеет безусловное право над всеми митрополитами и вне пределов своего патриархата » (прим. 15).
А св. Никодим Святогорец в знаменитом «Пидалионе», комментируя эти правила, ясно говорит, что «Константинопольский предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов, и это правило не дает ему права принимать обращения по каким-либо вопросам во вселенской Церкви».
Приводя многочисленные аргументы, преподобный Никодим делает недвусмысленные выводы: «В настоящее время... Константинопольский предстоятель является первым, единственным и окончательным судьей над подчиненными ему митрополитами, но не над теми, кто подчиняется другим патриархам. Ибо, как мы уже говорили, последним и вселенским судьей всех патриархов является Вселенский Собор и ничто иное» (прим. 16).
Св. Нектарий Эгинский также подчеркивает, что в Церкви Христовой ни один иерарх не может претендовать на роль единственного и абсолютного судьи над своими собратьями епископами других Поместных Церквей.
Св. Нектарий цитирует слова св. Киприана Карфагенского, который в 256 г. «созвал последний собор трех провинций (епархий) – Африки, Нумидии и Мавритании... На нем присутствовали 85 епископов, вместе со священниками, диаконами, великим множеством народа и некоторыми исповедниками и мучениками. На этом соборе Киприан просил епископов голосовать свободно, говоря: «Каждому предоставляется право свободно высказывать свое мнение по этому вопросу, никого не осуждая и не лишая права общения, даже если он думает иначе. Ибо никто из нас не поставлен епископом епископов и не принуждает своих братьев к послушанию»... То же самое написано в письме № 72 к Стефану (Ad Stephanum), а также в письмах № 55, 59, 71, 73. Вот что говорил св. Киприан о первенстве Петра: «И Петр, которого Сам Господь избрал первым, когда Павел бранил его за обрезание (ср. Гал. 2:11-14), не набросился на него грубо и гордо, не сказал, что он имеет главенство и что младшие и последующие обязаны его слушать» (прим. 17).
Папистское «первенство» и аналогичные претензии Константинопольского патриарха Варфоломея (в том числе в отношении церковного отправления правосудия) совершенно неуместны в аутентичной жизни Православной Церкви, поскольку она является соборной и управляется любовью.
3.4. В церковной истории и предании нет случаев, когда Константинопольский патриарх отменял бы акты низложения или отлучения, изданные другими патриархами, и это было бы признано Церковью.
Истина в этом вопросе лучше всего видна из Окружного послания Восточных патриархов 6 мая 1848 года, подписанного Константинопольским патриархом со всем его Синодом, а также патриархами и членами других Восточных Синодов, то есть конфессионального документа, имеющего особенно высокий авторитет.
В нем они отвечают на ту же претензию римского папы на верховную судебную власть в Церкви, отвергая ее также в следующих словах:
«Его Блаженство говорит, что Коринфяне, по случаю возникшего между ними разногласия, обратились к Клименту, римскому папе, который, обсудив вопрос, отправил к ним послание, и они прочитали его в церквях. Но это событие – очень слабое доказательство папской власти в Доме Божьем, ведь Рим тогда был резиденцией правительства и столицей императоров, и по этой причине любое дело, пусть даже малозначительное, как, например, спор коринфян, должно было рассматриваться там, особенно если одна из спорящих сторон прибегала к посредничеству на стороне. Так происходит и по сей день. Патриархи Александрии, Антиохии и Иерусалима в случае чрезвычайных и запутанных дел пишут Константинопольскому патриарху, потому что этот город является столицей правителей и, кроме того, имеет преимущество, дарованное Соборами. Если при братском содействии нуждающиеся в исправлении исправляются, то хорошо; если же нет, то дело передается правительству в надлежащем порядке. Но это братское сотрудничество в христианской вере не идет в ущерб свободе Церквей Божиих».
Из этих слов следует, что:
- действительно, Константинопольский патриарх иногда вмешивался в зарубежные церковные дела, но только если другие Патриархи сами просили его об этом (прим. 18), а вовсе не в качестве верховного судьи, который может отменить уже принятые патриаршие решения, действительные для зарубежных епархий;
- в целом случаи обращения к Константинопольскому патриарху были редкими – в «необычных и запутанных случаях»;
- и, наконец, прямо подчеркивается, что «это братское сотрудничество в христианской вере не идет в ущерб свободе Церквей Божиих», поскольку братское сотрудничество заключается в выражении авторитетного мнения со стороны Константинополя, то есть в посредничестве, а не в отмене актов других Патриархов и навязывании своего собственного суждения.
Это ясно видно из исторических примеров, когда спорящие епископы (т.е. обе стороны, а не одна, как в рассматриваемых случаях) Восточных Церквей обращались за помощью к Константинопольскому патриарху – и он помогал не диктаторски, а как авторитетный посредник («если только он был православным», поскольку гонения на православных со стороны Константинопольских патриархов-еретиков, насаждаемые с помощью императорской власти, конечно, не могут быть приведены в пример).
Также производит впечатление, что, опровергая папские претензии на верховную власть в Церкви, патриархи и митрополиты, включая Константинопольского митрополита, нигде не упоминают, что отвергают претензии римского папы на том основании, что у них есть свой верховный судья в Константинополе, который в состоянии отменить акты других автокефальных церквей...
Сама эта мысль – что один патриарх может отменить решения другого патриарха (потому что отменяющий проживает в городе, который царствовал несколько сотен лет назад) – выдает властолюбие, т. е. гордыню, а она противоречит христианству в целом, а не только остальным канонам.
3.5. В своем толковании 9-го правила IV Вселенского Собора канонист епископ Никодим Милаш прямо отмечает, что «правило Собора, с одной стороны, предоставляя скорбящим обращаться к Константинопольскому патриарху по их собственному желанию, а не по обязанности, не допускает тем самым никакого преобладания власти в лице этого патриарха.
А с другой стороны, намеренно возвышая его права на Востоке, уже устраняет вмешательство какой-либо иностранной власти в дела Востока. И это, как видно, было особой целью соборного постановления, направленного против усиленных притязаний Римского Престола» (прим. 19).
В данном случае ни митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий, ни патриарх Московский и всея Руси Кирилл не просили Константинопольского патриарха рассмотреть дела/поступки раскольников Филарета Денисенко, Макария Малетича или Епифания Думенко, а также низложенного настоятеля Петра Еремеева.
Поэтому их «восстановление в чине» патриархом Варфоломеем неканонично, недействительно, поскольку было совершено им без наличия у него на то полномочий/компетенции, более того, при наличии запретов на это (каноны в п. I).
О таких окольных путях вхождения в священный клир Господь говорит: «кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник» (Ин. 10:1), ибо предписано, чтобы в Церкви «все должно быть благопристойно и чинно» (1 Кор. 14:40). Но тот, кто незаконно перепрыгивает церковную ограду, «не увенчивается, если незаконно будет подвизаться» (2 Тим. 2:5).
3.6. IV Вселенский Халкидонский собор /451/ принял 28-е правило, которое дает Константинопольскому епископу (как митрополиту) те же привилегии, что и предстоятелю Римской церкви.
Если тогдашний православный папа/патриарх старого Рима обладал привилегией верховной церковной юрисдикции и, следовательно, правом принимать апелляции клириков других Церквей, то это распространялось и на Константинопольского патриарха.
Однако если епископ Рима не обладал привилегией верховной церковной юрисдикции, то и Константинопольский патриарх не обладает ею, поскольку текст 28-го правила совершенно однозначен – Константинополь наделяется равными с Римом правами, не больше и не меньше. Папа/патриарх Рима не имел верховной судебной власти над другими Поместными Церквями (поэтому и Константинопольский патриарх не имеет таковой).
Дело в том, что когда папа римский имел те же претензии на управление чужими клириками на основании 3-го, 4-го и 5-го правил Сердикского собора и хотел принять апелляцию низложенного африканского пресвитера Аппиана, был созван Карфагенский собор (419 г.), который 36-м и 134-м правилами отверг эти папские претензии.
Правила Карфагенского собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом святого VII Вселенского собора, а в целом – как 1-м правилом IV Вселенского собора, так и 1-м правилом VII Вселенского собора. Следовательно, древняя Церковь признавала то, что 3-е, 4-е и 5-е правила Сердикского собора установили относительно особых привилегий, дарованных тогда еще православному епископу древнего Рима, – что они касались только и исключительно подчиненных ему епископов; но эти правила не давали ему верховной церковной юрисдикции над другими церквами.
Вот что говорит по этому поводу Зонара: «Итак, это правило не принадлежит Никейскому собору и не наделяет его (папу) правом на апелляции всех епископов, но только подчиненных ему» (Σ.Γ.241), а Вальсамон замечает: «Оно имеет особое значение для церковных претензий папы, но необходимо соблюдать его так, как оно было решено» (Σ.Γ.239) (прим. 20).
Таким образом, притязания на привилегии высшей церковной юрисдикции со стороны тогдашнего православного епископа Рима (папы) были отвергнуты Церковью, поскольку на VI Вселенском соборе были приняты правила Карфагенского собора – в том числе о том, что клирики другой церковной юрисдикции должны быть отлучены от Церкви, если они обращаются к епископу Рима с апелляцией по своим собственным вопросам.
Поэтому, как папа/патриарх Рима не имел права верховного судьи над клириками других поместных церквей, так и Константинопольский патриарх не имеет такого права.
3.7. Священные правила 9-е и 17-е, принятые на святом IV Вселенском соборе, повелевают: «Если епископ или клирик имеет жалобу на областного митрополита, он должен обратиться либо к экзарху диоцеза, либо к престолу царствующего Константинополя и быть судимым перед ним».
И 9-е, и 17-е Священное правило ставят разделительную частицу «или» между экзархом диоцеза и Константинопольским архиепископом, наделяя их равными каноническими правами и предоставляя клирикам равную возможность апеллировать или к одному из них, или к другому (поскольку они распространяются только на экзархаты/митрополии в пределах Константинопольского патриархата, подобно тому, как юрисдикционные полномочия епископа/патриарха Рима согласно 3, 4 и 5 правилам Сердикского Собора распространяются только на клириков Римского патриархата).
Таким образом, каноны не наделяют Константинопольского архиепископа более высокой судебной властью и другой степенью юрисдикции.
По этому поводу Вальсамон замечает: «Решения патриархов не подлежат обжалованию» (50, 123, 22 VG 1, 38). В Епанагоге 11, 6 (J.G.R, vol. II, 260) говорится: «Решение патриарха не подлежит обжалованию и не рассматривается другими, поскольку он является главой церковных судов».
Св. Фотий в Номоканоне 9, 1 (SA 169) говорит: «Решения патриархов не подлежат апелляции» IA, 6 (J.G.R., vol. II, 260). Согласно этому, любое судебное постановление любого патриарха, вынесенное после рассмотрения канонического вопроса, представляется безапелляционным. Апелляция по нему теоретически может быть подана только на Вселенский собор (прим. 21).
3.8. Даже если бы он имел право рассматривать их дела, Константинопольский патриарх должен был также пригласить противоположную сторону высказать свое мнение и выслушать ее, а не решать споры бывших клириков против УПЦ (с митрополитом Онуфрием в качестве Предстоятеля), соответственно – против РПЦ, только на основании их односторонних жалоб на первых, не рассмотрев доказательства их нарушений, представленные в их делах в Московском патриархате.
Но он также не имеет права рассматривать апелляции клириков других Поместных Церквей, что в качестве одного из принципов церковного права следует из 5-го правила Первого Вселенского Собора – «отлученные одними не должны быть принимаемы другими», а также из 32-го Апостольского правила – «пресвитер или диакон, отлученный (своим) епископом, не должен быть принят в общение другим епископом, но только тем, который отлучил его, кроме случая смерти отлучившего его».
То же самое правило, но в более развернутом виде, мы находим в Послании Карфагенского собора к папе Келестину: «Никейский собор мудро и справедливо признал, что какие бы дела ни возникали, все они должны решаться снова в своих местах; ибо отцы признали, что ни в одной области не уменьшается благодать Святого Духа, благодаря которой священники Христовы мудро видят справедливость и твердо ее хранят, а особенно когда каждому позволено, в случае недовольства местными судьями, обращаться к собору своей области или даже к вселенскому собору. И может ли кто-нибудь поверить, что наш Бог может свершить справедливый суд над одним, кем бы он ни был, и отказать в этом множеству священников, собравшихся на собор? Да и вообще, может ли быть обоснованным этот зарубежный трибунал, на который не могут явиться необходимые для свидетельства лица, будь то из-за физической слабости, или старческой немощи, или из-за каких-либо других преград? А что касается того, что вы можете послать кого-либо, якобы, со стороны вашей святыни, то мы не обнаруживаем, чтобы хотя бы один собор отцов что-либо постановил по этому вопросу».
3.9. Если бы Константинопольский патриарх обладал прерогативой восстанавливать в сане и принимать в общение низложенных, соответственно отлученных, из других патриархатов, это было бы непосредственно указано в каноне, опускающем/отменяющем специально для Константинопольского патриарха запрет «чтобы отлученные одними не были приняты другими», который прописан в 32-м Апостольском правиле, 15-м правиле Антиохийского собора, 118-м правиле Карфагенского собора, 5-м правиле 1-го Вселенского собора и Послании Карфагенского собора к папе Келестину.
Но это противоречило бы учению самого Христа о Церкви и отношениям между апостолами как между равными, а также было бы хулой против святых отцов, которые как будто неправильно приняли вышеупомянутые правила/запреты.
Однако они не могут быть неправильными, потому что на всех благочестивых соборах в истории Православной Церкви Сам Святой Дух законодательствовал вместе со святыми апостолами, вместе со святыми отцами, которые принимали соответствующие правила (см. Деян. 1:2 и 15:28). Поэтому неверны не эти проверенные и справедливые вселенские церковные правила, а сегодняшние наглые заявления и нововведения патриарха Варфоломея, противоречащие духу Православия, Преданию, вышеназванным канонам и ясным словам Христа «но между вами да не будет так» – Мф. 20:26, то есть вы не будете иметь власти друг над другом.
3.10. Вышеупомянутые каноны, в связи с тем, что лица, низложенные и отлученные от поместной Православной Церкви, могут быть приняты обратно в общение только той же Церковью, которая их низложила и отлучила, полностью отвергают претензии Константинополя на высший и беспрекословный судебный арбитраж.
Ведь если бы право такого непогрешимого трибунала действительно существовало, вышеупомянутые правила потеряли бы свой канонический вес, и был бы сделан абсурдный вывод, что все православные катехизисы, учебники по догматике и церковному праву ошибочны в силу того, что в них нигде не говорится о верховном праве Константинопольского патриарха аннулировать акты других патриархов.
Однако из всех приведенных выше примеров и канонов ясно, что Константинопольский патриарх не имеет канонического права отменять решения, вынесенные другими Поместными Церквами, – он может лишь выступить арбитром или, точнее, посредником в деле, если его об этом попросит соответствующий предстоятель.
3.11. В действующих Уставах Поместных Православных Церквей также указано, что и епископы, и сам предстоятель подлежат суду только своей Церкви, и нигде не говорится о межъюрисдикционных судебных апелляциях к Константинопольскому патриарху, который является высшей инстанцией в церковных спорах.
Например, в Уставе Болгарской Церкви, в статье 176, пункт 2, написано, что «лица и органы вне системы Болгарской Православной Церкви – Болгарского Патриархата не могут выполнять функции церковного суда», а также в статье 182, пункт 4: «решения Священного Синода как суда являются окончательными».
3.12. Не соответствует действительности и оправдание, что Константинопольский патриарх обладает правом верховной судебной власти в Церкви, поскольку так было написано в сборнике императорских законов «Эпанагога».
Законы византийского императора принимались в качестве источника канонического права (при наличии помазанных императоров) только в том случае, если они не противоречили Священным канонам.
В связи с этим в учебнике по церковному праву епископа Никодима (Милаша) читаем: «Что должно было иметь преимущественное значение в церковно-административных вопросах – канон или государственный закон? Святой Вальсамон подробно обсуждает этот вопрос и в заключение говорит: "Каноны имеют больше силы, нежели законы государственные, ибо они (каноны) как обнародованные и утвержденные святыми отцами и императорами, имеют такое же значение, как Св. Писание; а законы издавались лишь императорами и потому не могут возвыситься над Св. Писанием и канонами". Вальсамон выразил ту же мысль в другом месте. … После этого приоритетное значение канонов над законами государственными стало общим правилом для Православной Церкви...» (прим. 22).
В данном случае мы привели семь канонов, которые нарушил патриарх Варфоломей, и отдельно два канона, которые не допускают юрисдикционных претензий на любую церковную территорию после истечения 30-летнего срока давности.
Таким образом, «Эпанагога» не имеет приоритета перед этими канонами, поскольку имеет скорее светское, чем церковное происхождение, да и Византийской империи больше не существует, и ее законы сегодня не действуют.
Вспомним в этой связи, как св. Феодор Студит смело выступил против императора-иконоборца и сказал ему: «Царь, не нарушай мир Церкви! Царь, не нарушай мира в Церкви! Апостол сказал, что Бог поставил в Церкви одних апостолами, других пророками (Еф. 4:11), третьих пастырями и учителями для назидания Церкви; но он не упомянул о царях. Оставьте Церковь пастырям и учителям! В противном случае, поверьте мне, даже если ангел с неба начнет требовать от нас обратного нашей вере, мы даже его не станем слушать» (прим. 23).
4. Как отмечают некоторые современные богословы (прим. 24), претензии Константинопольского патриарха на высшую судебную власть поразительно напоминают папскую доктрину римского католицизма: «Петр и его преемники имеют право свободно произносить суд над любой Церковью, и никто не должен никоим образом противиться или восставать против этого их положения; потому что верховный Престол не может быть никем осужден» (прим. 25).
Однако мы, православные христиане, должны категорически отвергнуть явное намерение Константинопольского патриарха стать новым восточным папой и разрушить Церковь изнутри.
5. Попытка Константинопольского патриархата в одностороннем порядке решить судьбу Украинской Православной Церкви (с митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием в качестве Предстоятеля) без согласия УПЦ является антиканоническим посягательством на чужую церковную юрисдикцию, что юридически недействительно.
8-е правило III Вселенского Собора гласит: «...никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников: но аще кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец: да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския: и да не утратим по малу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам кровью Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков. И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся. Каждый митрополит, для своего удостоверения, может невозбранно взяти список с сего постановления. Аще же кто предложит постановление противное тому, что ныне определено: угодно всему святому и вселенскому собору, да будет оно недействительно».
Это прямое доказательство того, что решения патриарха Варфоломея о «восстановлении в сане» лиц, низложенных другими Патриархатами, а также о принятии в общение раскольников, отлученных другими Патриархатами, являются канонически ничтожными – то есть актами беззаконными и недействительными.
И те, кто принимает указанные неканонические акты Константинопольского патриархата, становятся соучастниками ереси фанаро-папизма и разрушения канонического устройства Церкви. Они приносят в Церковь не мир и честность, а раздор и бесчестие (как и в случае с новым календарем, введение которого начал в 1923 году Константинопольский патриарх-масон Мелетий).
6. Претензии на власть патриарха Варфоломея в Томосе и в «восстановлении в сане» лиц, низложенных и отлученных другими автокефальными Церквями, также находят обличение во 2-м правиле II Вселенского Собора:
«Областные епископы да не простирают своея власти на церкви за пределами своея области, и да не смешивают церквей: но, по правилам, александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийския да начальствуют токмо в Асии; епископы понтийские да имеют в своем ведении дела токмо понтийския, области фракийские токмо Фракии».
Таким образом, в случае с украинскими раскольниками и игуменом Петром Еремеевым из всех этих канонов следует вывод, что Константинопольский патриарх не имеет права «восстанавливать в сане», отменяя акты других патриархов, потому что у него не больше власти, чем у них.
Это очевидно и из Священного Писания, и из многочисленных канонов, запрещающих вмешательство в дела чужого диоцеза, и из канонов, запрещающих предъявлять юрисдикционные претензии по истечении 30-летнего срока давности.
Иное понимание означает беззаконие и ересь – неопапизм. «Пусть епископ Константинополя имеет первенство чести после епископа Рима, поскольку этот город – новый Рим», – гласит 3-е правило III Вселенского собора.
И мы уже видели, что Римский епископ (то есть патриарх/папа, потому что в эпоху Вселенских Соборов не было епископов без епархии, поэтому слово «епископ» употребляется в значении и митрополита, и патриарха) не имеет права быть верховным судьей Церкви, и поэтому Константинопольский патриарх не имеет верховных судебных полномочий. Каноны 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, процитированные в Томосе патриарха Варфоломея, должны толковаться в согласии со всем Преданием (и историей) Церкви и толкованиями большинства канонистов, а не изолированно и фрагментарно.
Судя по всему, Фанар, начав в конце 2018 года вершить правосудие по жалобам украинских раскольников, которых сам патриарх Варфоломей к тому времени признавал раскольниками, опирался на незнание христианами церковных канонов и безразличие епископов, чтобы протолкнуть свои неопапистские претензии на власть.
Это очевидно из того, что он называет ПЦУ своей «дочерью», в то время как в Томосах Константинопольского патриархата об автокефалии Сербской Церкви (1879), Румынской Церкви (1885), Польской Церкви (1924), Албанской Церкви (1937) и Болгарской Церкви (1945) все они названы «сестрами». Однако сегодня Константинопольский патриархат настаивает на том, чтобы его воспринимали как «Церковь-мать», а другие Церкви – как ее «дочерей», внушая идею о подчиненности ей автокефальных Церквей.
Эта «субординационная идея», однако, не соответствует экклезиологическому равенству всех Поместных Церквей в богочеловеческом Теле Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
7. Утверждение Патриарха Варфоломея в Томосе от 06. 01. 2019, что Константинополь является «Центром Православия», также является ложным и особенно наглым.
Во-первых, потому что Центром всегда является только Христос; во-вторых, потому что в Константинополе на протяжении веков было множество еретических Патриархов – Македоний, Несторий, Акакий, Сергий, Пирр и др. Это различные арианские, духоборческие, монофелитские, иконоборческие и униатские ересиархи, с кафедр которых исходило множество богомерзких ересей – то есть Константинополь был центром ересей (как и сейчас).
Среди них также следует отметить патриарха Афинагора, крупного модерниста и экумениста (прим. 26), который 7 декабря 1965 года вместе с папой Павлом VI не побоялся даже объявить (опять же без канонического на то права) о взаимном отмене анафем 1054 года, при этом папа не отрекся от своих многочисленных ересей и не пожелал стать православным.
Из-за предательских поступков патриарха Афинагора и его отступничества от Православия все святые отцы Афонской горы единодушно перестали поминать его. Он первым в наше время сформировал идею Константинополя как «центра православия», что на фоне его еретических слов и поступков звучит поистине гротескно.
Сегодня патриарх Варфоломей продолжает эту мерзкую линию, исповедуя вездесущность экуменизма (ставя практический знак равенства между православием и не-православием). Свидетельство тому – организованный им Критский Собор (2016 г.) и множество официальных конфессиональных документов, подписанных им или его представителями в предыдущие годы, в том числе:
7.1. Баламандское соглашение (прим. 27) между православными и римо-католиками, 23 июня 1993 года:
- «...С обеих сторон признается, что все, что Христос доверил Своей Церкви – исповедание апостольской веры, участие в одних и тех же таинствах, прежде всего единое священство, совершающее единую Жертву Христову, апостольская преемственность епископов – все это не может рассматриваться как исключительное право одной из наших Церквей. В этом контексте вполне понятно, что следует избегать любых перекрещиваний...» (из раздела 13).
- «Таким образом, Католическая и Православная Церкви признают друг друга Церквами-сестрами, которые вместе несут ответственность за сохранение Церкви Божией в верности Божественному замыслу, особенно в отношении единства...» (из раздела 14; см. также раздел 12).
- «Чтобы проложить путь для будущих отношений между двумя Церквами, ... особое внимание должно быть уделено образованию и воспитанию будущих священников и миссионеров... Их обучение должно быть объективно-положительным по отношению к другой Церкви. Прежде всего, они должны быть информированы об апостольском преемстве другой Церкви и подлинности ее таинств... и следует избегать использования истории в полемическом ключе...» (из раздела 30).
В Баламанде представители присутствующих Православных Церквей подписали неправославный документ, согласно которому все папские ереси были спокойно приняты «ан блок» – вместе, тем самым обеим сторонам удалось «дипломатично» избежать упоминания таких специфических римско-католических лжеучений, как филиокве, примат папы над Церковью, папская непогрешимость ex cathedra, учение о чистилище, учение о непорочном зачатии Девы Марии и так далее.
Этот экуменический триумф был достигнут благодаря официальному заявлению православных о том, что римо-католическая общность является «Церковью-сестрой с благодатными таинствами», из чего, в свою очередь, следует, что вышеперечисленные папские ереси также уже не могут считаться ересями, а являются законными богословскими разногласиями.
Более того, помимо откровенного предательства Православия (особенно в разделах 12, 13 и 14), в разделе 30 даются крайне тревожные практические рекомендации. Как будто нам официально говорят: забудьте святоотеческую экклезиологию и Священное Предание Церкви, забудьте последнюю тысячу лет церковной истории, отвергните мученический подвиг святых, пострадавших за Православие, и, самое главное, ни в коем случае не защищайте Истину.
7.2. Равеннский документ от 13 октября 2007 года (прим. 28), подписанный между православными и римо-католиками: «...Подтверждая и исповедуя „один Господь, одна вера, одно крещение“ (Еф. 4:5), мы воздаем славу Богу-Троице, Отцу, Сыну и Святому Духу, собравшему нас вместе...» (из раздела 46) (прим. 29). Одинакова ли вера православных и еретиков? Конечно, нет.
7.3. Иерусалимская декларация (прим.30) 25 мая 2014 года, совместно принятая патриархом Варфоломеем и папой Франциском:
- «Бог научил нас почитать друг друга как членов одной христианской семьи»;
- «Святой Дух ведет нас к... единству в законном многообразии»;
- «мы с нетерпением ждем того дня, когда будем вместе участвовать в Евхаристическом торжестве» (прим. 31);
- «в 1965 году произошло аннулирование взаимных отлучений 1054 года из церковной памяти и среды» (прим. 32);
- «такое общее стремление, ... под руководством Святого Духа, приведет нас к полноте истины» ( прим. 33) (как будто Православная Церковь не сохраняет полноту истины, а только еще должна к ней прийти);
- «папа Иоанн Павел II и патриарх Димитрий оба благословенны» (прим. 34).
Единство в законном различии – экуменический принцип, принятый на Шестой ассамблее «Всемирного совета церквей» в Ванкувере (Канада) в 1983 году, согласно которому богословские различия в любом случае законны и не считаются препятствием для объединения различных конфессий.
Этот еретический принцип был дополнен на IX Ассамблее ВСЦ в Порту-Алегри (Бразилия, 2006 год) определением: «Апостольская вера церкви едина, но различные формулировки веры церкви законны и приемлемы». Учитывая «многоцерковный» форум, на котором было принято вышеуказанное решение, это фактически легализация всех ересей.
Помимо подписанных и утвержденных еретических документов, патриарху Варфоломею ставятся в упрек и неоднократные молитвы с папой, которыми тот свидетельствует о своем экуменическом исповедании и презрении к священным канонам, запрещающим совместные молитвы православных с еретиками (10-е, 11-е и 45-е Апостольские правила).
8. Многие, боясь исповедать истину по вопросу неопапистской ереси, изложенной в Томосе об автокефалии от 06. 01. 2019, и по вопросу искажения канонов в нем, говорят, будто невозможно судить о том, являются ли украинские раскольники раскольниками и имеет ли Константинопольский патриарх право восстанавливать в сане низложенных другими патриархами, потому что сначала должен вынести решение Вселенский Собор.
Это неправда. Ересь – это отступление от Христового православного учения. Раскол – это произвольное отделение от канонической иерархии. Это объективные факты, и тот, кто знает православное учение Христа и священные каноны, может легко понять, что является ересью, а что – расколом.
Например, сослужение пяти болгарских архиереев с украинскими раскольниками 19 мая 2024 года в Стамбуле – это объективный факт. То, что последние являются раскольниками, следует из вышеупомянутых священных канонов и не является вопросом субъективного суждения или предпочтения.
Только для осуждения болгарских архиереев необходим митрополичий собор – решение Болгарского Св. Синода, потому что наказания в виде низложения и отлучения не могут быть наложены верующим народом или священством, а только Св. Синодом.
Каноны указывают на грех – то, что запрещено, и это обязательно для всех христиан, а Св. Синод является органом, компетентным и ответственным за назначение наказания.
Ситуация аналогична тому, как если бы группа людей увидела, как один человек убивает другого – убийство является объективным фактом, группа людей является свидетелями, но они не могут сами бросить убийцу в тюрьму, потому что наказание находится в компетенции суда. Однако факт убийства не зависит от усмотрения суда, он уже произошел. Даже если судья будет подкуплен и оправдает виновного, убийца останется убийцей.
По той же логике Арий, проповедовавший ересь, являлся еретиком до решения Первого Вселенского собора, а не стал им только после решения собора. В том же логическом порядке, даже если теоретически предположить, что Священный Синод БПЦ признает украинских раскольников ПЦУ частью Церкви Христовой, это решение будет неканоническим и не изменит того факта, что они являются раскольниками, поскольку, согласно канонам, они могут быть восстановлены в сане и приняты в общение только той же Поместной Церковью, которая их низложила/отлучила (чему нет никаких препятствий при искреннем покаянии с их стороны).
По той же логике, если Св. Синод примет решение, например, разрешить однополые браки или изменить способ определения Пасхи, это решение будет неканоническим и необязательным – согласно статье 69, пункт 2 Устава БПЦ-БП, решения Св. Синода являются обязательными только в том случае, если они не противоречат догмату или канону Церкви.
Таким образом, для осуждения патриарха Варфоломея и его низложения может потребоваться Вселенский Собор, но то, что он нарушает священные каноны этими произвольными восстановлениями в сане клириков, низложенных другими Патриархами, – это факт, незаконность которого прямо следует из канонов.
Именно для того, чтобы мы судили честно и отделяли истину от лжи, Господь заповедал: «Не судите по наружности, но судите праведным судом».
По этой же причине святой апостол Павел наставляет: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.» (Тит. 3:10-11).
15-е правило двукратного Константинопольского собора также разрешает нам отделяться от еретичествующих патриархов, если они открыто проповедуют «ереси, осужденные святыми соборами или отцами», потому что они стали «лжеепископами», как их называет канон, в тот момент, когда начали открыто проповедовать ересь, а не только после личного осуждения их собором.
Также св. Максим Исповедник разорвал общение с еретическими клириками (епископами и священниками), не дожидаясь их соборного осуждения. И Церковь благоволила ему за это.
Поэтому, хотя миряне и низшее духовенство не могут низложить патриарха Варфоломея, они могут, однако, осудить его лжеучения в вышеупомянутых письменных официальных документах и попрание святых канонов, которое он совершает (включая совместную молитву с папой и с украинскими раскольниками), и сторониться его.
9. Наконец, есть и моральная сторона вопроса, которая, по сути, предваряет чисто каноническую. Перед лицом особых просьб к Болгарской Церкви со стороны митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия и других канонических украинских митрополитов мы должны морально поддержать страдающую Украинскую Православную Церковь, где уже несколько лет раскольники при поддержке светских властей избивают священников, калечат православных и захватывают храмы.
Не является ли предательством то, что наша Поместная Церковь не только молчит о расколе в Украине, но и отдельные ее архиереи служат с раскольниками вместо того, чтобы служить с митрополитом Онуфрием? Разве это не соучастие в грехе раскола? «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь друг ко другу» (Ин. 13:35).
Если мы не только бездушно отворачиваемся от наших страдающих братьев и сестер канонической Церкви на Украине, то есть не проявляем к ним любви и сострадания, но даже содействуем попыткам патриарха Варфоломея узаконить раскол ПЦУ и тем самым разрушить Церковь, то являемся ли мы учениками и друзьями Христа?
Но если общение с раскольниками 19 мая 2024 года не было преднамеренным, то нет никаких препятствий к тому, чтобы грех был стерт соответствующим покаянием – и будет радость и на небесах, и в Болгарской Церкви.
Мы живем в эпоху усиленной дьявольской атаки на Церковь Христову. В этой атаке он будет ожесточаться до крайней степени по мере того, как его время будет постепенно истекать. Для православных христиан это благоприятное время для очищения от греха, исповеди, духовной защиты от «глубин сатанинских» (Откр. 2:24) а, если понадобится – и для мученичества. Свобода, мера нашей веры и любовь к Св. Троице определяют каждый наш выбор. А в любви «нет страха» (1 Ин. 4:18).
Поэтому доблестным и верным Господь обещает: «Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из книги жизни, и исповедаю имя его пред Отцем Моим и пред Ангелами Его» (Откр. 3:5). Аминь.
Ссылки и примечания
1. См. официальный сайт Вселенского патриархата https://ec-patr.org/patriarchikos-kai-synodikos-tomos-chorigiseos-aytokefaloy-ekklisiastikoy-kathestotos/ : „...we declare that the Autocephalous Church in Ukraine knows as its head the most holy Apostolic and Patriarchal Ecumenical Throne, just as the rest of the Patriarchs and Primates also do...“
2. Там же: „...while further preserving the right of all Hierarchs and other clergy to address petitions of appeal to the Ecumenical Patriarch, who bears the canonical responsibility of irrevocably passing judgment over matters related to bishops and other clergy in local Churches, in accordance with the sacred Canons 9 and 17 of the Fourth Ecumenical Council in Chalcedon.“
3. Томос на болгарском языке: https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100724/catid,19/id,68153/view,article/
4. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1715&catid=96&Itemid=320
5. В данной статье названия «Константинопольский Патриарх» и «Патриарх Цареградский» используются как взаимозаменяемые.
6. «Украинская автокефалия – антиканоническое и раскольническое вторжение Константинополя». Проф. протопр. Теодор Зисис. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 69.
7. «Украинская автокефалия – антиканоническое и раскольническое вторжение Константинополя». Проф. протопр. Теодор Зисис. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 69.
8. Ср. еп. Никодим Милас. Православное церковное право. София, 1904, с. 225
9. https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
10. Там же.
11. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
12. Муравьев. Правда вселенской Церкви…, стр. 153-156 - https://www.budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2305&catid=36&Itemid=73
13. https://www.pravoslavieto.com/life/03.12_sv_Grigorij_Dvoeslov.htm#%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8
14. Правилата на св. Православна Църква с тълкуванията им. Том I. Изд. „Православна класика“, 2019, с. 837.
15. Там же, с. 843.
16. Виж http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html
17. Митрополит Нектарий Пентапольский. Историческое исследование о причинах раскола между Восточной и Западной Церквами, его продолжительности и возможности их объединения. Т. I, гл. 1 (цит. по: Μελέτη ιστορική περί των αιτίων του σχίσματος: περί της διαιωνίσεως αυτού και περί του δυνατού ή αδυνάτου της ενώσεως των δύο εκκλησιών της Ανατολικής και Δυτικής υπό του μητροπολίτου Πενταπόλεως Νεκταρίου. Εν Αθήναις, 1911).
18. Ср. Окружное послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам (1848), раздел 14.
19. Правилата на Св. Православна Църква с тълкованията им. Пос. изд., с. 794.
20. Духовная война на Украине - мнения авторитетных греческих иерархов об украинском расколе. Изд. Сливенская митрополия, 2020, стр. 128.
21. Π. Παναγιωτακου Συστημα του Εκκλησιαστικου Δικαιου, Το ποινικον Δικαιον τησ Εκκλησιας, Ἀθῆναι, 1962, с. 836. По материалам: Духовная война на Украине - мнения авторитетных греческих иерархов об украинском расколе. Пос. изд. 2020, стр. 130.
22. Епископ Никодим Милаш. Православно църковно право. София, 1904 г., с. 57.
23. Архим. Серафим (Алексиев). Наша надежда. Синодальное издательство БПЦ-БП, 2011, стр. 155.
24. См. протоиерей (доцент Сретенской духовной семинарии) Вадим Леонов. Украинский Томос - ловушка для мирового православия: https://spzh.live/ru/zashhita-very/60619-ukrainskij-tomos--kapkan-dlya-mirovogo-pravoslavija.
25. Epistolae et decreta pontificia, XXXII // PL. 143, 765.
26. https://budiveren.com/index.php?option=com_content&view=article&id=358&Itemid=111
27. https://orthodoxwiki.org/Balamand_Statement. Соглашение было принято Смешанной международной комиссией по богословскому диалогу на сессии, проходившей в Баламанде (Северный Ливан) с 17 по 24 июня 1993 года, тема - «Униатизм как метод объединения в прошлом и современное стремление к полному общению». На сессии присутствовали 24 представителя Римско-католической церкви и 13 православных (из них 7 иерархов), представлявших Константинопольскую, Александрийскую, Антиохийскую, Русскую, Румынскую, Кипрскую, Польскую, Албанскую и Финляндскую церкви.
28. Сам документ называется «Экклезиастические и канонические последствия сакраментальной природы Церкви. Экклезиальное общение, концилиарность и авторитет» (см. https://www.ecupatria.org/documents/joint-international-commission-for-the-theological-dialogue-between-the-orthodox-church-and-the-roman-catholique-church/).
29. Там же.
30.Полный текст см. на сайте https://www.patriarchate.org/common-declarations-between-popes-and-ecumenical-patriarchs/, Совместная декларация Папы Франциска и Вселенского Патриарха Варфоломея (25 мая 2014 г.).
31.Можно ли говорить о «дне, когда мы будем вместе участвовать в праздничной Евхаристию», когда нет никакого прогресса в преодолении многочисленных догматических разногласий?
32. Св. Паисий Величковский (+1794) говорит об отмене анафем так: «Архиереи не получили от Святого Духа власти изменять апостольские предания и церковные правила, и потому ни иерархи, ни восточные патриархи не могут отменить анафему на противников Православной Церкви, как (анафему) надлежащую и наложенную по Святому Собору; а если бы кто попытался это сделать, то это было бы противно Богу и святой Церкви». Вы спрашиваете далее: если эта анафема не может быть отменена ни одним из иерархов, кроме Восточных Патриархов, то не могут ли Восточные Патриархи отменить ее? Отвечаю: не только любой иерарх без Восточных Патриархов, но и сами Восточные Патриархи не могут отменить эту клятву, как мы уже сказали, потому что такая анафема вечно неотменяема...» (цит. по: арх. Лазарь Абашидзе, «Что нужно знать современному православному христианину». С., изд. Табор, с. 36)
33. Интересен вопрос о «целой истине», которую папа Франциск и патриарх Варфоломей продолжают искать вместе. Святые отцы Седьмого Вселенского Собора очень ясно сказали: «Кто, найдя истину, продолжает искать что-то большее, тот ищет ложь» (из Деяний Седьмого Вселенского Собора).
34. Можно ли называть «блаженным» умершего ересиарха (т.е. лидера ереси)?
