О СОБОРЕ

О СОБОРЕ.

Итак, почему же все таки проведение собора сорвалось?

Попробую изложить свои (субъективные) соображения, которые сформировались под влиянием (объективных) фактов и чтения разных мнений. Суммирую, так сказать.
1. Конечно, сорвалось все потому, что отказалось ехать сразу несколько Церквей. Хотя, до сегодняшнего дня, когда все ждали решения Синода РПЦ, надежда еще тлела.
2. Но, обвинять в срыве собора именно РПЦ я бы не стал и другим не советовал. Во-первых, еще зимой грузины намекали, что им многое не нравится, а ставить их в зависимость от Москвы может только идиот. Во-вторых, именно РПЦ (кроме патриарха Варфоломея, конечно) делала все, чтобы собор состоялся. Можно напомнить массу высказываний как патриарха, так и митрополита Иллариона о том, как и насколько важен этот собор. В-третьих, болгары (по-моему) первыми заявили о том, что никуда не поедут. И их можно понять - зачем им тратить 120 000 евро (только взноса) если на соборе не будет решаться ни один из интересующих их вопросов - календарь, пост и др.? И обвинять Москву в том, что она "подговорила" болгар опять же глупо. Хотя бы потому, что календарный вопрос РПЦ как раз и неинтересен. Об арабах (Антиохийской Церкви) можно сказать то же самое, что и о болгарах.
3. Была высказана масса претензий к документам и регламенту собора. Стало совершенно очевидно, что какие бы решения этот собор не принял - народ их не рецепиирует (то есть, отвергнет). А это чревато уже очень многими негативными последствтями.
4. Какими? Во-первых, сложилось мнение, что во время подготовки этих самых документов, составители их не оглядывались на "хранителя веры", то есть на народ. Никто не предлагал обсудить эти документы, не было никаких дискуссий, обмена мнениями и т.д. Все делалось "шито-крыто", с мыслью, что обсуждать что-либо с народом нечего- "невежда он в законе". А оказалось, что обсудить надо было, и выслушать возражения. Потому что, во-вторых, надо учитывать, что народ всегда больший ригорист, чем "просвещенное богословское общество " и ему надо ОБЬЯСНЯТЬ, а не навязывать. Иначе, можно сотворить еще не один раскол - уже внутри самой Поместной Церкви (любой). Пример - Никон и стараообрядцы. Поэтому, без разъяснительной работы с народом собор проводить нельзя!
5. Кроме того, показалось, что наша Церковь сейчас пытается дистанцироваться от экуменизма в его современном понимании. А документы собора этот фактор не учли. Значит - на доработку (уверен, экуменистическое крыло не ожидало от народа такой дерзости в неприятии его, крыла, деятельности).
6. Собор созвал Варфоломей. Впервые. До этого всегда созывали императоры. А значит, Константинополь создает прецедент, что не может быть принято остальными. Поэтому, собор должен созвать собор же (и честно говоря, я не верю в этот созыв при жизни Варфоломея).
7. Немалая вина в срыве лежит именно на Патриархе Царьграда. Вернее, на его амбициях. Чересчур много он себе позволяет. И дело в не созыве собора, а вообще. Он реально пытается заделаться "православным папой". А этого делать не надо (так же, как не надо нашему Патриарху пытаться играть в ту же игру). Чревато тем, что политики становится больше, чем религии. А народ этого не поймет. Никогда. Поэтому и собор не примет.
8. Патриарх и Синод РПЦ все сделали правильно - нельзя кому-то одному доминировать в Церкви, потому что нарушается сам принцип соборности. Тогда, о каком соборе речь?
9. Нельзя не считаться с мнением других Церквей, потому что опять же нарушается принцип соборности. Наши это понимают - греки (фанарские) нет (см.заявления Хрисавгиса). Тогда о каком соборе речь?
10. Поэтому, учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что те, кто отказался 1) не хотели быть просто статистами, 2) не согласны с проектами документов, 3) не согласны с регламентом, 4) не согласны с амбициями Константинополя, 5) хотят, чтобы сохранялся принцип соборности, 6) хотят, чтобы в обсуждении документов принял участие народ, 7) хотят, чтобы обсуждались действительно важные и насущные вопросы для Православия, а не кто и где должен сидеть.
Так что, слава Богу за все!!!

0 0