Адвокат: Чому держзрадник – журналіст, а не той, чиї слова він цитував?
Правозахисник журналіста СПЖ вказав на абсурдність однієї з тез обвинувачення, згідно з якою той може отримати довічний термін.
Адвокат журналіста СПЖ Валерія Ступницького Антон Філь у коментарі, розміщеному на ютуб-каналі ресурсу, вказав на абсурдність звинувачувальних формулювань проти Ступницького та його колег. Філь підкреслив, що всі звинувачення проти Ступницького та інших журналістів СПЖ будуються на спробі інтерпретувати звичайні новинні публікації СПЖ як «злочинні». Прокуратура кваліфікує їх за ст. 111 КК України «Державна зрада». А сама ця стаття передбачає довічне позбавлення волі.
Водночас адвокат зазначає, що в кожній з кількох десятків публікацій СПЖ, поданих у Обвинувальному акті як докази злочину, міститься посилання на першоджерело, слова якого на СПЖ передавали без змін.
Як приклад, Антон Філь навів публікацію: «Голова Тернопільської ОВА: Віддайте нам Лавру, ми знайдемо спосіб вигнати УПЦ», засновану на закликах голови Тернопільської ОВА Михайла Головка вигнати УПЦ із Почаївської лаври.
Адвокат дивується – якщо прокурори вбачають у цій публікації склад злочину, то чому судять журналістів, котрі лише процитували Головка, а не його самого? Чому не заарештовують співробітників каналу «ОТБ "Галичина"», якому голова Тернопільської ОВА дав інтерв'ю, чому не позбавляють волі співробітників багатьох інших ЗМІ, які також перепостили цю заяву Головко?
«Важко говорити на цю тему без емоцій, – каже адвокат. – Дивно виглядає, коли джерело, яке озвучує певну інформацію, та журналіст, який її просто цитує, перебувають у різному становищі. Журналіст, який просто цитує джерело, сидить у СІЗО, а джерело, як і раніше, обіймає свою посаду, і до нього немає абсолютно жодних претензій».
Раніше СПЖ писала, що, згідно з заявою адвоката, «справа СПЖ» – це політичне переслідування.
