О праве на созыв Синаксиса
Архиепископ Кипра заявил, что приглашать для собрания Предстоятелей Поместных Церквей может только Константинопольский Патриарх
Я уже указывал на то, что Архиепископ Кипра Хризостом II, при всем моем уважении к нему как к Предстоятелю Поместной Церкви, является абсолютно богословски безграмотным человеком, либо умышленно искажает учение Церкви, заявляя в своих обвинениях, направленных против РПЦ, что разрывать евхаристическое общение можно лишь с еретиками, и забывая о канонах Церкви, которые не допускают евхаристического общения с раскольниками, а также о той практике, которую за последние пол века первым ввел именно Патриарх Варфоломей – разрыв евхаристического общения из-за споров между Церквями о юрисдикционных правах на определенные территории.
Хотел бы обратить внимание на очередную безграмотность (или манипуляцию) и предложить ему, и всем верующим, клирикам, и всем иерархам Православной Церкви несколько тезисов и простой вопрос, в связи с последними высказываниями Архиепископа Хризостома II, которые он сделал во время последнего своего общения с Эмилио Полигени для ресурса Ромфея.
Среди прочего он заявил, что приглашать для собрания Предстоятелей Поместных Церквей может собирать только Константинопольский Патриарх. Сказано это было в отношении Синаксиса глав Православных Церквей, который инициировал Патриарх Феофил.
Во-первых, такая постановка вопроса о том, что созывать Синаксис может лишь Константинопольский Патриарх содержит в себе подмену понятий. Я укажу лишь некоторые штрихи из дискуссии уважаемого канониста профессора С.В.Троицкого с митрополитом Германом. Профессор указывает, что ни один Вселенский Собор не был созван Константинопольским Патриархом. А доводы, что якобы Константинопольский Патриарх имеет такое право исходя из первенства чести – абсолютно ложны, ведь в период первого тысячелетия первенство чести принадлежало не Константинопольскому, а Римскому епископу, но ни один Вселенский Собор не собирался папой римским – все эти соборы собирали императоры. Поэтому в наше время, когда Церковь отделена от государства практика древней Церкви вообще не применима. В то же время полнота власти в Церкви принадлежит именно соборности и ее полноте. Поэтому делегируя Константинопольскому Патриарху такое право, она не дает ему некой самовластной полноты, но дает право выразить мнение всей Церкви. И если многие иерархи нуждаются в созыве Собора, а Константинопольский Патриарх игнорирует эту потребность, то реализацию по созыву Собора может выполнить любой Предстоятель, поскольку воля Константинопольского Патриарха не может доминировать над волей Церкви. Утверждающий иное говорит о папистстких проявлениях в Православии.
Во-вторых, хотел бы напомнить Архиепископу, что не так давно он сам приглашал к себе Предстоятелей двух поместных Церквей для решения их конфликта (речь идет об Антиохийском и Иерусалимском Патриархатах). Возникает вопрос: а сколько Предстоятелей в таком случае, согласно вашему понятию, имеет право приглашать к себе Предстоятель Поместной Церкви? Трёх? Пять? Десять? Получается интересная ситуация: всех пригласить может только Константинопольский Патриарх, а не всех, даже если это будет (все -1), может любой Предстоятель. Ввиду того, что Патриарх Варфоломей не выполняет созыва Синаксиса, чего от него ждала вся Церковь, очевидно, что его не будет на собрании в Иордании. А значит Патриарх Феофил, даже исходя из ваших же понятий о правах в данной области, имел полное право пригласить всех без Патриарха Варфоломея, который туда, очевидно, не поедет. Таким образом, указывая в своей речи, что Патриарх Феофил не имеет на это полномочий, вы либо не последовательны, либо умышленно искажаете суть ситуации. Ведь если он не имеет права позвать всех за вычетом Патриарха Варфоломея, то и вы не имели права звать к себе на совещание Предстоятелей двух Поместных Церквей.
Ну, и напоследок хотел бы предложить Архиепископу Хризостому II и всем, кто придерживается аналогичной точки зрения, обратить внимание на то, что такая позиция противоречит здравому учению Церкви. Я хотел бы предложить ответить Архиепископу каким образом должна действовать Церковь в тех случаях, если будет изобретена новая ересь и Константинопольский Патриарх станет ее носителем? Получается, что эта ересь не будет иметь никакой возможности быть осуждённой при жизни Предстоятеля Константинопольской кафедры. А если его приемник и последующие патриархи будут придерживаться того же учения, то получается, что вся Церковь оказывается заложницей нескольких еретиков и не имеет механизмов к здравому решению проблемы. Именно такой путь предлагаете вы и вам подобные иерархи, которые категорически заявляют о том, что Синаксис может быть созван лишь одним человеком.
