Защита настоятеля Ужгородского собора заявила о подлоге в уголовном деле
На судебном заседании по делу настоятеля собора в Закарпатье адвокаты представили доказательства подделки заявления ключевого свидетеля.
В ходе судебного заседания 21 мая 2025 года по уголовному делу настоятеля Ужгородского собора протоиерея Димитрия Сидора защита представила суду документы, которые свидетельствуют о серьезных нарушениях в ходе расследования и фабрикации ключевых доказательств.
Священнослужитель обвиняется по статье 161 УК Украины (нарушение равноправия граждан по расовому, национальному, религиозному признаку) за проповеди, в которых он якобы допустил дискриминационные высказывания в отношении католиков мадьярской национальности в Закарпатье.
Суть претензий защиты
Адвокаты обратили внимание суда на мошенничество, связанное с заявлением свидетеля Танчука Сергея Анатольевича, которое стало основанием для возбуждения уголовного дела. По данным защиты, материалы СБУ были переданы в Национальную полицию и зарегистрированы под номером 661, а всего через 5-10 минут под номером 662 было зарегистрировано заявление Танчука.
«Заявитель Танчук не мог знать про экспертные заключения Ужгородского университета, которые делались по письменной заявке СБУ, то есть он к ним не имел доступа», – заявил защитник в суде.
Но еще большую озабоченность защиты вызывает тот факт, что текст заявления Танчука содержит дословные цитаты из закрытых экспертных заключений, причем даже технические ошибки из экспертизы в точности воспроизведены в заявлении свидетеля.
Сравнительный анализ документов
Защита представила сравнительную таблицу, демонстрирующую идентичность формулировок в трех документах: заключениях Ужгородской экспертизы, рапортах СБУ и полиции, и заявлении Танчука. «Все один к одному, – подчеркнул адвокат. – Они даже не пожелали изменить порядок слов или какую-то букву».
Кроме того, защита указала на несоответствие между первоначальным обвинением, основанным на одной проповеди, и последующим расширением дела на семь проповедей уже после подачи заявления Танчука.
Позиция сторон
Прокуратура отвергла доводы защиты, назвав их «абсолютно беспочвенными предположениями». Представитель обвинения подчеркнул, что свидетель Танчук дважды допрашивался в суде и под присягой подтвердил, что заявление он «писал самостоятельно».
Однако защита настаивает на том, что «автор заявления не Сергей Танчук, а кто-то другой», поскольку на предыдущем судебном заседании Танчук даже не смог опознать собственное заявление.
Несмотря на представленные доказательства, суд Карпатской области отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы для установления подлинного авторства спорного заявления.
Журналисты «Дозора», ссылаясь на свои источники, утверждают, что «дело форсируется, чтобы "принять решение" до 24 мая».
«Это делается для того, чтобы незаконно осудить о. Димитрия и сразу "включить" положения закона о запрете Церкви. Приговор священнику по этой статье откроет возможность местным рейдерам отобрать Крестовоздвиженский кафедральный собор УПЦ в Ужгороде», – пишут журналисты.
