Depunerea mitropolitului și căderea Bisericii: Despre evenimentele șocante din Cipru

Depunerea Preasfințitului Mitropolit Tihic de pe tronul Mitropoliei Apostolice de Patmos a umplut de durere, mânie și indignare nu doar sufletele turmei sale, ci și ale multor credincioși din aproape toate Bisericile Ortodoxe Autocefale.

Umilirea demnității episcopale este declinul Bisericii

Din păcate, cu durere în inimile noastre suntem martori la ceea ce se întâmplă în Biserica Apostolică. Desigur, atunci când există un dispreț față de slujirea episcopală și devalorizarea acesteia în Biserică, în cadrul acelei Biserici se produce o criză extrem de gravă. Când umilirea și devalorizarea sunt efectuate printr-o decizie sinodală, atunci noi, cu durere în suflet, observăm deja declinul.

Ca preot-parohț, observ cu groază că un simplu paroh al unui orășel provincial din Biserica Greciei are mai multe garanții de a-și păstra funcția decât mitropolitul celei de-a doua metropole ca importanță a Bisericii Apostolice a Ciprului. Este înfricoșător că este mult mai ușor pentru un mitropolit să-și piardă tronul decât pentru un simplu paroh să-și piardă parohia! Cum să nu ne întristăm și să nu fim indignați de umilirea demnității episcopale, de modul în care unii au minimalizat rangul episcopal...

Să ne gândim la credincioșii Bisericii din Cipru și în special la locuitorii din Patmos. Ce părere vor avea acum despre ierarhia lor? Cum va reacționa conștiința lor la acei zece episcopi care, într-o procedură extrem de pripită, au votat pentru depunerea mitropolitului lor? Cum poate fi vindecată criza din conștiința credincioșilor obișnuiți? Puterea și tirania sinodală despotică pot părea că au învins, dar nu trebuie să uităm că acestea se pot întoarce ușor împotriva conducătorilor înșiși, și atunci nu indivizii vor avea de suferit, ci demnitatea, autoritatea și încrederea în Sinod și, prin urmare, în Biserică.

Și atunci cine va fi de vină? Cel puțin nu Tihic și turma lui!

Acum chiar și episcopii sunt persecutați...

Mai mult, ziua trecută (22.05.2025) a fost una sumbră pentru Biserica Ortodoxă Universală dintr-un alt motiv: până acum, în vremea noastră, doar prezbiterii și diaconii au fost persecutați de ecumeniști și de cei cu aceleași idei pentru credințele lor ortodoxe și dorința de a rămâne fideli tradiției și rânduielii bisericești.

Acum, această luptă a căpătat o nouă dimensiune, întrucât pentru prima dată în timpul nostru vedem persecuții și impunerea unei pedepse deosebit de severe asupra unui episcop ortodox care luptă pentru respectarea rânduielii și tradiției bisericești. Da, din acest motiv a fost persecutat și detronat Mitropolitul Tihic de Patmos, care, printr-o decizie ilegală a Sinodului Bisericii Ciprului, a fost detronat din Mitropolia Apostolică de Patmos.

Care a fost crima lui?

-Poate că este imoral? Desigur că NU!

-Poate că este un egoist și fură fondurile bisericii? Desigur că NU!

-Poate că a păcătuit împotriva credinței slujind și asociindu-se cu eretici? Desigur că NU!

- Poate că a mușamalizat fărădelegile și crimele? Desigur că nu!

„Crima” lui a fost că a vrut să rămână fidel tradiției și rânduielii Bisericii Ortodoxe.

Și Statutul este pus sub persecuție...

Pe măsură ce zilele trec și se află ce s-a întâmplat în Sfântul Sinod, ce procedură a fost folosită în procesul Mitropolitului Tihic și cum a fost condamnat, încălcarea deschisă a Statutuluii de către majoritatea sinodală a Ciprului provoacă o impresie, o tristețe și o indignare deosebite.

Ascult și observ cu atenție declarațiile și interviurile Arhiepiscopului George al Ciprului despre procedura care a fost urmată în Sfântul Sinod în timpul procesului Mitropolitului Tihic al Pafosului și le compar cu ceea ce prevede Carta privind justiția bisericească în Biserica Ciprului.

Sincer vorbind, din respect pentru rangul de episcop, prefer să tac...

Să vedem ce prevede Statutul Bisericii Ciprului pentru un episcop care a comis o infracțiune ecleziastică.

Regretatul Arhiepiscop Hrisostom al II-lea, în discursul său de deschidere în fața Sfântului Sinod (13.09.2010) la aprobarea noului Statut, referindu-se la prevederile privind „administrarea justiției bisericești”, s-a lăudat că „noul Statut reglementează în detaliu luarea în considerare a crimelor bisericești pe care le pot comite clericii de orice rang... Statutul din 1980 nu conținea o astfel de expunere detaliată, iar administrarea justiției era lăsată în seama episcopului relevant sau a Sfântului Sinod, care adesea acționa în funcție de circumstanțe din cauza lipsei unor reguli clare”.

Nu direct, dar destul de clar, Preafericirea Sa critică deciziile anterioare ale Sfântului Sinod, „care a acționat adesea după propria sa discreție”, dar în același timp le justifică prin „absența unor reguli clare în Statutul anterior”. Potrivit arhiepiscopului, Statutul actual „reglementează în detaliu luarea în considerare a crimelor bisericești”, astfel încât să nu existe arbitrar sinodal.

Să analizăm pe scurt ce prevede Statutul actuală și ce a fost obligat Sfântul Sinod să aplice în timpul procesului Mitropolitului Tihik, pentru a nu „acționa arbitrar”:

Articolul 14 § 2: „Un arhiereu este înlăturat de pe tron ​​în urma unei decizii definitive privind destituirea sau depunerea de pe tron”.

Articolul 14 § 3: „În cazul în care există motive suficiente pentru săvârșirea unei infracțiuni bisericești grave de către un arhiereu, Sfântul Sinod poate, printr-o decizie luată cu o majoritate de trei sferturi din membrii săi, să îl înlăture din administrarea diecezei și din grija pastorală până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive”.

Articolul 79 D § 2: „Sfântul Sinod, alcătuit dintr-un președinte și nu mai puțin de doisprezece episcopi, examinează delictele bisericești ale episcopilor, impunând pedepse... c) depunerea...”.

Statutul prevede o hotărâre judecătorească definitivă pentru a înlătura un mitropolit de pe tron. Decizia trebuie luată de o instanță competentă (Sfântul Sinod) conform unei proceduri specifice prevăzute de Statut, astfel încât Sinodul să nu „improvizeze”. În cazul unei infracțiuni bisericești grave, Sinodul îl poate „îndepărta din administrarea diecezei și din grija pastorală” TEMPORAR PÂNĂ LA PROCESUL DE DECIZIE DEFINITIVĂ A INSTANȚEI. Într-un astfel de caz, este necesară o „majoritate de trei sferturi din membri”, adică 13 episcopi.

Statutul necesită 13 voturi pentru demiterea temporară din conducere. Doar 10 voturi au fost strânse pentru detronarea finală!

Conform comunicatului sesiunii extraordinare a Sfântului Sinod din 22.5.2025, Sfântul Sinod „s-a întrunit ca instanță judecătorească, în conformitate cu articolul 79D2 din Statutul Bisericii din Cipru”.

Ce înseamnă că Sfântul Sinod „s-a întrunit ca o instanță”?

Aceasta înseamnă că Sinodul trebuie să funcționeze nu pe baza prevederilor Statutului privind activitatea sinodală (articolele 4-7), ci pe baza prevederilor Statutuluii privind organele jurisdicționale judiciare ale Bisericii Ciprului (articolele 78-82 și anexa B articolele 1-54). Ceea ce este prevăzut pentru instanțele bisericești este prevăzut și pentru Sfântul Sinod atunci când acesta „se întrunește ca instanță”.

Este demn de remarcat faptul că „dispoziția finală” (articolul 54 din anexa B la Statut) include și normele procedurii penale (seculare) cipriote în procedura penală ecleziastică: „În cazul în care nu sunt prevăzute în mod expres în prezentul document, se aplică normele de procedură penală ale Republicii Cipru, aplicate prin analogie.” Această prevedere este de o importanță fundamentală, întrucât include de fapt în procedura ecleziastică cerințele unui proces echitabil prevăzute de un stat modern de drept (care este Republica Cipru), precum și articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Cu alte cuvinte, un cleric al Bisericii Ciprului se poate referi și la prevederile CEDO (interpretate în mod corespunzător, de exemplu, de CEDO), întrucât acest lucru este prevăzut în Statutul Bisericii sale!

Întrucât unii nu au acces direct la textul Statutului, prezentăm cele mai importante prevederi ale acesteia referitoare la cazul Mitropolitului de Patmos:

Statutul actual din Anexa B, referitor la „Procedura penală” și în special „Procedura preliminară” (articolele 1-19), prevede:

Articolul 2 § 1: „O plângere [împotriva oricărui cleric] se depune la organele jurisdicționale ale Bisericii din Cipru, care o transmit Comisiei de Investigație, cu excepția cazurilor în care plângerea privește infracțiuni bisericești minore ale clericilor...”.

Articolul 13 § 1: „Comisia de anchetă decide, în urma unei plângeri din partea episcopului relevant... sau la instrucțiunile Sfântului Sinod, dacă efectuează sau nu o anchetă pentru a stabili: a) dacă există motive suficiente pentru ca episcopul să fi comis o infracțiune ecleziastică.”

Articolul 13 § 2: „[Comitetul de anchetă] Dacă consideră necesar să efectueze o anchetă, numește unul dintre membrii săi în funcția de anchetator...”.

Articolul 13 § 3: „Comisia de anchetă monitorizează progresul activității anchetatorului”.

Articolul 14 §§ 1-6: Acest articol amplu descrie în detaliu munca deosebit de importantă și decisivă a anchetatorului. De exemplu: „Anchetatorul este obligat să încerce să examineze toate aspectele cauzei pentru a constata adevărul esențial. Pentru a face acest lucru, el adună orice probă relevantă cauzei, indiferent dacă aceasta vizează dovedirea vinovăției sau achitarea acuzatului” (§ 1), „Anchetatorul citează la biroul său sau vizitează, la discreția sa, posibili martori, inclusiv pe cei pe care acuzatul îi poate indica” (§ 2) și „Când anchetatorul, în opinia sa, a adunat probele necesare, el își întocmește concluzia, pe care o prezintă împreună cu materialele anchetei Comisiei de Anchetă. Raportul anchetatorului va include un rezumat al probelor și recomandarea sa cu privire la faptul dacă a fost dovedită săvârșirea unei infracțiuni ecleziastice și, în caz afirmativ, dacă probele justifică urmărirea penală a unei anumite persoane” (§ 6).

Articolul 15 § 1: „După finalizarea anchetei, Comisia de anchetă începe să examineze și să evalueze materialele anchetei care îi sunt prezentate și concluzia anchetatorului și decide cu privire la inițierea urmăririi penale împotriva unei anumite persoane sau a unor anumite persoane și la trimiterea acuzatului în instanță”.

Statutul este absolut clar: plângerea împotriva episcopului este trimisă către Sfântul Sinod Comisiei de Anchetă formată din 5 membri (nu mai puțin de 3 episcopi și preoți), și nu Sinodul, ci Comisia de Anchetă va decide dacă există motive pentru o anchetă împotriva episcopului!

Dacă comisia consideră necesară o anchetă, numește dintre membrii săi un episcop ca anchetator, a cărui activitate o supraveghează! Munca anchetatorului este de o importanță fundamentală și are ca scop clarificarea adevărului esențial al plângerii. Recomandările și concluziile anchetatorului cu privire la probarea comiterii presupusei infracțiuni bisericești sunt, de asemenea, importante. Totuși, decizia de a iniția urmărirea penală este luată de o Comisie de Anchetă formată din 5 membri (și nu de arhiereul-anchetator însuși), căreia îi sunt trimise toate materialele anchetei împreună cu concluzia anchetatorului!

Conform Statutului, doar Comisia de Investigație formată din 5 membri - ȘI NU SFÂNTUL SINOD - decide dacă să inițieze urmărirea penală împotriva arhiereului! Sfântul Sinod nu are nicio legătură cu asta! El așteaptă...

Articolul 15 § 2: „Când [comisia] decide să inițieze urmărirea penală și să trimită cazul, aceasta numește un cleric care va acționa ca procuror ecleziastic pentru a prezenta cazul în fața organului jurisdicțional ecleziastic competent și îi încredințează sarcina de a întocmi rechizitoriul. Dacă acuzatul este arhiereu, procurorul ecleziastic numit trebuie să fie și el arhiereu și, dacă este posibil, să fie superior acuzatului în demnitate”

Articolul 15 § 3: „În cazul în care Comisia de anchetă consideră că nu există motive suficiente pentru a iniția urmărirea penală și a transfera cazul, aceasta va depune materialele anchetei la arhivă”.

Articolul 16: „Procurorul bisericesc întocmește rechizitoriu pe baza materialelor anchetei și a deciziei Comisiei de anchetă, respectând în acest scop regulile de întocmire a rechizitoriului prevăzute în articolul următor”.

Articolul 17 §§ 1-10: Acest articol (cel mai amplu din Statutul referitor la administrarea justiției!) stabilește în detaliu regulile de întocmire a unui rechizitoriu, atât în ​​ceea ce privește forma, cât și conținutul.

Articolul 19: „După întocmirea rechizitoriului, procurorul bisericesc îl înregistrează la secretariatul tribunalului bisericesc competent și apoi trimite acuzatului copii ale mărturiei, rechizitoriului și o citație adresată acuzatului pentru a se prezenta la o anumită zi și oră în fața tribunalului bisericesc”.

Articolul 21 § 4: „În cazul în care, în orice etapă a procedurii, instanța consideră că actul de rechizitoriu este viciat de formă sau de fond, aceasta poate dispune modificarea rechizitoriului...”. În acest caz, instanța decide amânarea procedurii (articolul 22 § 3).

Dacă Comisia de Anchetă formată din 5 membri constată că nu există motive suficiente pentru a iniția urmărirea penală, plângerea este plasată în arhivă fără nicio participare sau implicare a Sfântului Sinod! Dacă comisia inițiază urmărirea penală împotriva unui arhiereu, atunci numește un alt arhiereu ca procuror bisericesc pentru a întocmi un rechizitoriu în conformitate cu anumite reguli prevăzute de Statut și pe baza materialelor de anchetă ale arhiereului-anchetator și a deciziei Comisiei de Anchetă!

După întocmirea rechizitoriului, procurorul bisericesc îl depune la Secretariatul Sinodului (întrucât vorbim despre un arhiereu acuzat), trimite dosarul complet cu rechizitoriul și mărturiile martorilor acuzatului și îi adresează o citație pentru a se prezenta la o anumită zi și oră în fața Sfântului Sinod, ca instanță competentă (întrucât vorbim despre un arhiereu, articolul 79D2) pentru a fi judecat în conformitate cu rechizitoriul specific. Statutul prevede ca actul de acuzare pe baza căruia este judecat episcopul să fie impecabil. Orice defect identificat „de formă sau de fond” necesită corectarea sa, ceea ce poate duce la o întârziere a procesului!

Articolul 26: „Orice persoană acuzată în fața oricărei instanțe bisericești are următoarele drepturi: ... b) Să își prezinte argumentele în fața instanței bisericești care judecă și să aibă suficient timp și ocazie pentru a-și pregăti apărarea, c) Să interogheze sau să cheme la interogatoriu martori ai acuzării și să solicite înfățișarea și interogarea martorilor apărării ... d) Să aibă un avocat al apărării ales de la dintre clerici sau avocați ...”.

Articolul 31 §§ 1-10: „Ordinul de desfășurare a unui proces public” este prezentat în detaliu, cu o scurtă prezentare a pozițiilor procurorului ecleziastic și ale acuzatului în susținerea sau infirmarea acuzației, o examinare amănunțită a martorilor propuși, prezentarea probelor de ambele părți pentru a dovedi sau infirma acuzația și discursuri ale procurorului ecleziastic și ale acuzatului.

Articolul 33 § 2: „...Înainte de aplicarea pedepsei, procurorul ecleziastic și acuzatul țin discursuri cu privire la pedeapsa care urmează a fi aplicată. În plus, președintele instanței îl întreabă pe acuzat dacă există motive pentru a nu aplica o sentință”.

Articolul 40: „Curtea are competența de a reglementa, după cum își dorește, procedura în fața sa în modul cel mai potrivit pentru fiecare caz în cauză, cu condiția ca acest lucru să nu fie incompatibil cu prevederile prezentului regulament”.

De asemenea, merită menționat că:

Conform articolului 3, „Principalele probe într-o instanță bisericească sunt: ​​a) martorii, b) documentele, c) mărturisirea acuzatului, d) examinarea, d) inspecția locului faptei”.

Articolul 7 § 2: „... funcționarii judiciari pot fi contestați dacă au trezit sau trezesc suspiciuni de părtinire, adică există fapte care pot justifica în mod clar neîncrederea în îndeplinirea imparțială a atribuțiilor lor”

Articolul 7 § 3: „Persoanele judiciare menționate mai sus sunt obligate să notifice de îndată Comisiei de anchetă sau instanței motivele de care dispun pentru recuzarea lor, depunând o cerere de recuzare.”

Articolul 7 § 4: „Modul general în care se desfășoară procedura sau se adresează întrebări martorilor sau acuzatului nu poate justifica în sine o recuzare. Totuși, poate justifica o recuzare atunci când este combinată cu alte circumstanțe care indică faptul că judecătorul este ostil acuzatului”.

Conform Statutului, rolul decisiv aparține procurorului bisericesc, care, desigur, este diferit de judecător sau de președintele instanței (președintele Sfântului Sinod și arhiepiscopul în cazul procesului asuprai arhiereului). Președintele instanței nu poate îndeplini atribuțiile procurorului bisericesc!

În cele din urmă, Statutul prevede drepturile fundamentale ale unui proces echitabil, pe care un stat modern (și, bineînțeles, în primul rând, Biserica lui Hristos!) este obligat să le asigure, dorind să se respecte și să aparțină lumii civilizate juridice. Printre altele, un proces echitabil necesită, fără cea mai mică abatere:

- Respectarea principiilor statului de drept.

- Judecători obiectivi și imparțiali care nu trezesc suspiciuni de părtinire față de acuzat.

- Separarea persoanelor: reclamant, anchetator, procuror și judecători. Este inacceptabil să combini aceste calități la o singură persoană!

 -Garanții procedurale cu un cadru juridic definit pentru funcționarea organelor judiciare în etapa procedurilor preliminare și a procesului public.

-Suficient timp și toate posibilitățile legale pentru ca acuzatul să își pregătească apărarea.

-Posibilitățile de a interoga martorii acuzării și apărării. Prezența unui apărător.

În cele din urmă, ce legătură are întâlnirea sinodală din 22.05.2025 cu prevederile Statutului?

Notă: Înainte de a intra în detalii despre acest aspect, vreau să precizez că am depus eforturi speciale pentru a confirma ceea ce spun în această secțiune prin comunicare personală cu personalități proeminente din Biserica Ciprului [declar categoric în fața lui Dumnezeu că, în afară de un mesaj de susținere din partea mea, nu am avut nicio comunicare cu Preasfințitul Tihic înainte de publicarea acestui text]. Totuși, întrucât nu dețin toate datele procedurii, dacă în vreun loc sunt nedrept față de persoane sau circumstanțe, vă rog să-mi semnalați acest lucru și sunt gata să-mi retrag cuvintele.

Cred că cei mai competenți oameni să răspundă la întrebarea despre ce relație are ședința Sinodului din 22.05.2025 cu prevederile Statutului sunt ierarhii sinodali și în special acei 10 episcopi care l-au condamnat pe mitropolitul de Patmos.

În orice caz, din declarațiile Arhiepiscopului Ciprului, care apare frecvent pe ecranele televiziunii, nu reiese clar că vreo prevedere a Statutuluia fost respectată nici în procedurile preliminare, nici în procedura de judecată! Mai precis, nu este clar că a existat vreo producție preliminară!

De mai multe luni, anumite cercuri din cadrul arhiepiscopiei au stârnit o atmosferă militantă împotriva mitropolitului de Patmos, elementul principal al acesteia fiind refuzul său de a participa la posibile măsuri de aducerea capului Sfântului Apostol Pavel de la Roma în Cipru. După cum a declarat atunci însuși mitropolitul Tihic, din motive de conștiință nu ar fi vrut să fie prezent și mai ales să se roage alături de papa (cardinali), încălcând sfintele canoane și provocând confuzie în rândul credincioșilor din eparhia sa. Desigur, nu a interzis nimănui să fie prezent și să se întâlnească cu sfântul cap în Patmos. Dar el însuși nu a vrut să participe. Această poziție a Mitropolitului de Patmos l-a înfuriat pe Arhiepiscop, care s-a exprimat apoi în termeni neobișnuit de duri împotriva colegului său episcop. Era evident că arhiepiscopul lua întrebarea foarte personal și nu a tolerat nici cea mai mică obiecție...

A amenințat chiar public că va propune modificarea Statutului privind locum tenens-ul tronului arhiepiscopal...

În pofida tăcerii și a rarelor declarații ale mitropolitului de Patmos - întotdeauna pe un ton scăzut, cu concesii și respect pentru arhiepiscop - problema a continuat să alimenteze un anumit mediu jurnalistic, care, aparent într-un mod organizat, a creat și a întreținut tensiuni inexplicabile pentru societate. Evenimentele de alaltăieri și publicarea selectivă de ieri a elementelor din dosarul împotriva mitropolitului de Patmos arată clar cui a servit acesta...

Evident, refuzul mitropolitului de Patmos de a-i primi și de a se ruga împreună cu cardinalii în calitate de episcopi canonici, preoți și diaconi ai Bisericii lui Hristos este factorul decisiv care a dus la depunerea sa.

Desigur, acest lucru nu putea fi scris ca o justificare pentru o decizie de condamnare. Și au fost descoperite și alte „crime” bisericești!

Din declarațiile Preafericirii Sale din numeroasele interviuri acordate diverselor posturi de televiziune rezultă că:

Au existat unele plângeri cu privire la mitropolitul de Patmos. Reclamațiile au vizat: nepermisiunea căsătoriilor mixte între ortodocși și neortodocși, nerecunoașterea botezului ereticilor neortodocși, propuneri de (re)botezare a celor care vin la ortodoxie din mediul protestant și reclamații cu conținut neclar din partea Ministrului Educației din Grecia, a Ministerului Afacerilor Externe din Grecia, a Bisericii Greciei, a mitropolielor Greciei, a Arhiepiscopiei Americii, a Patriarhiei Ecumenice, a ambasadelor, a, a, a... Nu, Vaticanul nu a protestat... Nici Dalai Lama...

Conform declarațiilor arhiepiscopului, la ședințele Sfântului Sinod (în septembrie 2024 și februarie 2025) i-au fost date unele instrucțiuni mitropolitului Tihik, iar acesta a promis că le va respecta. Dar el nu s-a supus...

Astfel, arhiepiscopul însuși a întocmit un document de 38 de pagini care includea toate plângerile pe care le primise din septembrie 2024. Arhiepiscopul însuși a descris textul său drept „mărturie”. El a convocat ierarhia Ciprului la o sesiune de urgență a Sfântului Sinod, nu la o instanță judecătorească. La întâlnire, a citit o „mărturie” de mai multe pagini (38 de pagini) pe care o întocmise el însuși și pe care atât ceilalți arhierei, cât și mitropolitul de Patmos au văzut-o și au auzit-o pentru prima dată. El a cerut o explicație de la mitropolitul Tihic, pe care a primit-o. Apoi i-a cerut lui Tihic să părăsească sala, arhiereii au deliberat, iar procesul s-a încheiat cu o decizie de condamnare: depunerea definitivă de pe tronul Mitropoliei Apostolice din Patmos!

Comunicatul oficial precizează că Sinodul „s-a întrunit ca instanță”! Durata perioadei de probă: mai puțin de 4 ore! Chiar nu concediem și un paznic de biserică folosind această procedură...

Pentru slavă sistemului sinodal, a unui proces echitabil și a statului de drept...

Dintre numeroasele apariții ale Preafericitului Părinte Arhiepiscop al Ciprului la posturile de televiziune, de un interes deosebit este declarația sa din cadrul programului „Information Now” din 23.05.2025 de pe OMEGATV, unde dezvăluie cel mai critic moment al procedurii din fața Sinodului:

„Preafericitul: Și pentru a compila acele mărturii de mai multe pagini, pentru a colecta toate aceste cazuri, acesta este tot ce a fost colectat din septembrie.

Jurnalist: I-ați oferit, Preafericirea Voastră, ocazia să răspundă în scris în această mărturie de mai multe pagini sau să vă spună răspunsul său personal?

Preafericitul: Nu... da... desigur... ieri le-a primit în scris...

Jurnalist: Nu ieri, dar înainte de asta...

Preafericitul: Le-am citit ieri, erau în fața lui și le-am citit. Și i s-a cerut să vorbească despre aceste trei categorii pe care le cunoștea. Nu am vrut să le punem în scris, au fost orale”.

E atât de simplu!

Ce s-a întâmplat cu prevederile Statutului privind procedurile preliminare și procesul deschis?

Așadar, există câteva întrebări la care cred că oamenii competenți ar trebui să răspundă în numele poporului lui Dumnezeu:

- Dacă a existat o problemă cu plângerile împotriva arhiereuluii Tihik din septembrie 2024, de ce nu au fost aceste plângeri transferate, la instrucțiunile Sinodului, către „Comisia de anchetă” formată din 5 episcopi și preoți, prevăzută de Statut?

- Există o decizie a „Comisiei de Investigație” privind existența unor motive suficiente pentru comiterea unei infracțiuni ecleziastice de către Preasfințitul Tihic, așa cum este prevăzut în Statut?

- De ce nu a fost numit niciun anchetator pentru a efectua o anchetă adecvată pentru a confirma sau infirma plângerile, așa cum este prevăzut în Cartă? De ce nu există un raport al anchetatorului, așa cum este prevăzut în Statut?

- De ce nu a fost inițiată o urmărire penală adecvată de către „Comitetul de anchetă”, în conformitate cu statutul?

 - De ce nu a fost numit un „procuror bisericesc” de către „Comisia de anchetă” în conformitate cu prevederile Statut?

- Care este rechizitoriul?

- Există sau nu există niciun rechizitoriu? Cine a compus-o?

- Pe baza căror materiale de anchetă și a cărei decizii a Comisiei de Anchetă a fost întocmit rechizitoriul?

- Cine au fost interogați ca martori ai acuzării și cine au fost propuși ca inculpați?

- A fost depus rechizitoriul de către procurorul bisericesc la secretariatul Sfântului Sinod, așa cum este prevăzut în Statut, și când?

- Când a fost trimis rechizitoriul acuzatului și când au fost depuse toate mărturiile?

- A existat o citație din partea procurorului bisericesc pentru mitropolitul Tihik, în calitate de acuzat, pentru a se prezenta în fața tribunalului bisericesc?

- A avut acuzatul un avocat al apărării, așa cum este prevăzut în Statut?

- Cine a fost procurorul ecleziastic în timpul procesului deschis din fața Sinodului?

- Care a fost conținutul discursului și care a fost propunerea procurorului bisericesc de vinovăție în penultima etapă a procesului deschis în fața instanței-Sinod?

- Care a fost recomandarea Procurorului Bisericesc cu privire la pedeapsa care urma să fie aplicată în timpul procesului deschis din fața Tribunalului Sinodal?

- Nu ridică oare Arhiepiscopul, cu declarațiile sale pasionale din ultimele luni împotriva Mitropolitului de Patmos, „suspiciuni de părtinire” care „justifică neîncrederea în îndeplinirea imparțială a atribuțiilor sale” de judecător și președinte al instanței?

 - Arhiepiscopul a declarat că a citit „mărturia” de 38 de pagini cu plângerile depuse la Sinod și l-a rugat pe Tihic să ofere o explicație cu privire la acestea. Se consideră că această procedură oferă „timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării” acuzatului, așa cum se prevede în mod expres în Statut și în toate dispozițiile dreptului penal cipriot și ale CEDO privind un proces echitabil?

 - Dacă în cazul Mitropolitului Tihik nu a existat nicio Comisie de Anchetă, niciun anchetator, nicio anchetă, nicio concluzie a anchetatorului, niciun procuror bisericesc, nicio decizie de începere a urmăririi penale, niciun rechizitoriu, niciun martor pentru acuzare și apărare, nicio citare pentru acuzat, nicio propunere de vinovăție și pedeapsă din partea procurorului bisericesc, putem vorbi despre un proces echitabil sau o parodie a unui proces care îi jignește nu doar pe cei care au participat la el, ci și întreaga Biserică, care îl tolerează?

- Putem vorbi despre o decizie finală prin care Mitropolitul de Paphos a fost detronat? Există o decizie și a cărei „instanțe” din 22.05.2025?  

- La urma urmei, ce înseamnă că Sfântul Sinod „s-a întrunit ca o instanță”?

Scopul acestui articol nu este de a răspunde la esența deciziei Sinodului.

a) Nu pot, însă, să nu comentez plângerea B din „Comunicatul oficial al sesiunii extraordinare a Sfântului Sinod” privind refuzul sistematic de a săvârși căsătorii mixte și refuzul Tainei Mirungerii din partea Mitropolitului Tihik:

Conform unor informații absolut fiabile, în Sfânta Mitropolie a Patmosului, au fost emise 19 permise în 2023, 15 permise în 2024 și 4 permise în 2025 (până la 22.05.)!

Mai mult, în 2025, au fost săvârșite două căsătorii în care una dintre părți a fost acceptată în Biserica Ortodoxă (în afara Ciprului) prin Taina Mirungerii! Și totuși, mitropolitul a fost condamnat, așa cum indică „Comunicatul” oficial, pentru că nu a săvârșit căsătorii mixte și nu a acceptat Taina Mirungerii!

Evident, Mitropolitul Tihic aplică legea canonică despre iconomie în literă și duh atât în ​​Taina cununiei, cât și în primirea heterodocșilor și nu a transformat iconomia într-o regulă care ar contrazice duhul adevăratei iconomii bisericești.

b) Mitropolitul de Patmos este, de asemenea, obligat să „prezinte o mărturisire de credință scrisă, care trebuie să includă o condamnare a schismei”. Doamne, ai milă! Este posibil ca Sinodul să ceară Mitropolitului, care la hirotonirea sa a promis să respectesfintele canoanele și tradiția bisericească, să prezinte acum o mărturisire de credință care neagă canonul 15 al Sinodului I-II sub Sfântul Fotie și practica părinților Bisericii noastre (de exemplu: Sfântul Grigorie Palama, Marcu Eugenicul, Sfântul Paisie Athonitul)?

Concluzie

Este destul de evident că decizia sinodală din 22.05.2025, care l-a detronat pe Mitropolitul Tihic de Patmos, va rămâne în istoria bisericească a Ciprului ca un exemplu de arbitraritate sinodală și de nerespectare a rânduielii canonice a Bisericii Apostolice a Ciprului.

Posibila sa implementare va deveni un precedent periculos de repetiție în raport cu alți episcopi care nu sunt „copii ascultători” (expresia Arhiepiscopului Ciprului) ai majorității sinodale oportuniste, supuse influenței forțelor externe și extrabisericești, inclusiv a celor străine.

Prin decizia din 22.05.25, nu Mitropolitul Tihic a fost judecat și condamnat, ci în persoana sa a fost condamnată însăși rânduiala bisericească.