Despre autocefalie

Rectorul Academiei și Semenarului Teologic din Kiev (KDAiS) mitropolitul de Belogorodka Silvestru în articolul său despre statutul Bisericilor Locale subliniază că obținerea autocefaliei nu reprezintă o divizare a Bisericii Universale. Potrivit lui, autocefalia – nu este o divizare, ci o multiplicare.

Arhiereul a postat textul pe pagina sa de Facebook, precum și l-a trimis redacției UJO. Publicăm textul mitropolitului Silvestru fără editări și modificări.

După podcastul pe tema «Autocefalia — oportunitate sau inevitabilitate?» am primit multe întrebări referitoare la gândurile exprimate în timpul înregistrării acestui podcast. Pentru mine este foarte plăcut. Faptul că se pun întrebări înseamnă că există interes pentru temele pe care le-am discutat la Vinița cu părintele Roman Makar.

În general, am spus de mai multe ori că o discuție deschisă și sinceră este și trebuie să fie un atribut indispensabil al vieții bisericești. Tocmai de aceea am fost de acord cu o discuție deschisă despre viitorul statut al Bisericii Ortodoxe Ucrainene în podcast.

Vreau să menționez imediat că multe reacții la acest podcast (în principal negative) au fost publicate pe resurse anonime de internet și canale de telegram. Desigur, când cineva își exprimă gândurile anonim — aceasta nu mai este o discuție deschisă și responsabilă. Autorii anonimi, care se poziționează ca apărători ai structurii canonice a Bisericii, permit foarte ușor nu doar manipulări, ci și insulte directe. Cel care dorește cu adevărat binele Bisericii sale nu se va ascunde în spatele unor pseudonime inventate și resurse anonime.

Probabil, cel mai mare număr de întrebări a fost provocat de teza mea că autocefalia — este norma existenței Bisericii Locale și că pentru fiecare Biserică Locală este o aspirație naturală obținerea statutului autocefal. Mi s-a cerut: Unde este spus acest lucru în Sfânta Scriptură? Unde vorbesc despre asta Sfinții Părinți? Unde este spus acest lucru în canoanele Sinoadelor Ecumenice? De aceea vreau să dezvolt această teză a mea mai detaliat.

Desigur, nici în Sfânta Scriptură, nici în hotărârile Sinoadelor Ecumenice nu întâlnim expresia «Biserică autocefală». Totuși, aceasta nu înseamnă că în Biserica Veche nu exista conceptul de Biserici Locale independente.

De fapt, încă de la începutul existenței sale, Biserica lui Hristos a existat ca un ansamblu de comunități locale de credincioși, adică Biserici locale.

În special, în Cartea Faptele Apostolilor și Epistolele apostolului Pavel sunt menționate de mai multe ori biserici în Ierusalim (Fapte 8, 1), Antiohia (Fapte 13, 1), Galatia (Gal 1, 2), Macedonia (2 Cor 8, 1) etc. Iar Apocalipsa lui Ioan Teologul conține faimoasa scrisoare către cele șapte Biserici locale din Asia (Apoc 1-3). Desigur, Bisericile locale de atunci nu erau asemănătoare cu Bisericile Locale contemporane. În mărturiile nou-testamentare, Bisericile locale — sunt comunități relativ mici de creștini în orașe. Ele erau mult mai compacte decât Bisericile Locale moderne. Totuși, fiecare astfel de Biserică locală era o manifestare a plinătății bisericești într-un loc concret.

În epistolele apostolului Pavel se poate vedea o conștientizare clară a faptului că Biserica lui Hristos este unitate în diversitate. Pentru a exprima această intuiție teologică importantă, apostolul Pavel folosește imaginea trupului. El spune că Biserica este Trupul lui Hristos. Capul acestui trup este Însuși Hristos, iar noi toți suntem mădularele sau părțile sale (Rom 12, 4-5; 1 Cor 12, 27; Ef 1, 22-23; Col 1, 18). Această imagine indică simultan și unitatea Bisericii, și diversitatea ei internă. Trupul este format din părți, dar toate aceste părți rămân într-o unitate organică și nu pot exista una fără alta. Așa este și în Biserică. Toate Bisericile locale mărturisesc aceeași credință, săvârșesc aceeași Euharistie, dar sunt independente în rezolvarea problemelor lor interne.

Și iată ce este interesant, adversarii autocefaliei de obicei aduc citate din apostolul Pavel, unde el vorbește despre unitatea Trupului lui Hristos, dar într-un mod ciudat evită gândurile sale despre diversitate. Dar în Biserică nu se poate respinge nici primul, nici al doilea: unitatea este garanția diversității, iar diversitatea doar întărește unitatea în credință. Sf. Ciprian al Cartaginei († 258) scria: «Deoarece se menține legătura acordului și se păstrează nedespărțită taina Bisericii Catolice, fiecare episcop acționează singur după propria sa judecată, având să dea lui Dumnezeu socoteală pentru acțiunile sale» (Scrisoare către Antonian despre Corneliu și Novatian). Prin urmare, fiecare episcop trebuie să-și administreze singur eparhia sa, dar între episcopii Bisericii Universale trebuie să existe o comuniune constantă, care se manifestă, de exemplu, în convocarea regulată a Sinoadelor bisericești.

După cum vedem,

existența independentă a Bisericilor locale — este o realitate fixată deja în Noul Testament (deși acolo nu există termenul «autocefalie»).

La fel și în hotărârile Sinoadelor Ecumenice, deși nu întâlnim termenul «autocefalie», vedem clar conceptul că Bisericile Locale sunt unități administrativ independente una de alta. În canoanele Primului Sinod Ecumenic vedem consolidarea sistemului mitropoliilor, care s-a format nu mai târziu de secolul al III-lea. Dacă în epoca apostolică era vorba de Biserici locale independente, la sfârșitul secolului al III-lea și începutul secolului al IV-lea existau deja mitropolii independente. Mai târziu, când expresia «Biserică autocefală» a devenit comună, canoniștii bizantini explicau că toate mitropoliile vechi erau de fapt autocefale. De exemplu, cunoscutul canonist patriarhul Teodor Balsamon (secolul al XII-lea) scria: «În vechime, mitropoliții tuturor eparhiilor erau autocefali și primeau hirotonii de la propriile lor Sinoade».

Câte Biserici autocefale existau în secolul al IV-lea? Este dificil să dăm un răspuns clar la această întrebare. De exemplu, profesorul Serghei Troițki considera că cel puțin în limitele fiecărui diocez exista o mitropolie autocefală. Iar la sfârșitul secolului al IV-lea, aceste dioceze erau 15.

Însă, în secolele al V-lea și al VI-lea, sistemul  mitropolitan a cedat locul sistemului patriarhiilor. Drept urmare, mitropoliile autocefale au devenit treptat subordonate celor cinci scaune patriarhale. Totuși, Biserici complet independente puteau exista și în afara sistemului patriarhiilor. Acesta a fost cazul, de exemplu, cu Biserica Ciprului, iar după epoca Sinoadelor Ecumenice, au apărut Biserici autocefale în afara celor cinci patriarhii din Bulgaria, Georgia și Serbia.

Toate acestea mă conduc la concluzia evidentă: autocefalia (adică independența administrativă) este starea naturală a unei Biserici locale.

Cumva, nu reușim să luăm în considerare faptul că Sfinții Ignație Purtătorul de Dumnezeu, Policarp al Smirnei, Irineu al Lyonului, Ciprian al Cartaginei, Vasile cel Mare, Ioan Gură de Aur, Grigore Teologul, Ambrozie al Milanului și mulți alți sfinți trebuie să fie recunoscuți în termeni contemporani ca întâistătători ai Bisericilor locale autocefale. Deși conceptul de Biserici locale independente a putut diferi în timpul vieții fiecăruia dintre acești sfinți, însăși existența unor astfel de Biserici le-a fost evidentă tuturor.

Sunt atât surprins, cât și întristat de faptul că pentru mulți membri ai Bisericii noastre (mireni, preoți și chiar episcopi), termenul „autocefalie” este sinonim cu divizarea Bisericii și, cu atât mai mult, cu schisma. Aș dori să vă reamintesc că în Biserica antică, schisma avea un sens diferit. Fericitul Augustin a spus-o pe bună dreptate: „Nu există schismă fără a fi inventată mai întâi o erezie” (Fericit Augustin, Scrisoarea 101).

Adică, schismele antichității nu sunt un fel de „schismă autocefală”, ci mai degrabă o ecleziologie eretică ai cărei adepți au căutat să părăsească Biserica Catolică, mai degrabă decât să fie recunoscuți de aceasta (vezi învățăturile lui Montanus, Novatus, Donatus etc.).

Astfel de oameni vorbesc de obicei despre autocefalie ca despre o separare de unitatea ecleziastică cauzată de factori care nu sunt ecleziastici. Exact asta am vrut să spun când am spus în timpul podcastului că respingerea ideii de autocefalie este rezultatul unei eclesiologii distorsionate.

Subliniez din nou: statutul autocefal al unei anumite Biserici locale este natural.

Istoria bisericii arată că diviziunile ecleziastice apar nu atunci când o Biserică atinge autocefalia, ci mai degrabă atunci când Biserica Mamă, sub diverse pretexte artificial inventate, refuză să acorde independența oricăreia dintre părțile sale.

Din păcate, toate marile Biserici din istorie au încercat să păstreze în interiorul lor acele regiuni ecleziastice care erau obiectiv pregătite pentru o existență independentă. Aș spune chiar că aceasta este o boală tipică a patriarhiilor. În loc să extindă familia Bisericilor locale, menținând în același timp unitatea, marile patriarhii încearcă să-și păstreze „fiicele adulte” cât mai mult timp posibil, iar acest lucru duce la conflicte tragice și la severe diviziuni ecleziastice.

Crearea unei noi Biserici autocefale nu constituie o divizare a Bisericii Universale. Autocefalia nu este o divizare, ci o multiplicare. Așa cum Bisericile s-au multiplicat în timpul predicării apostolice. Acesta este un proces adecvat care relevă un nivel ridicat de creștinare a poporului. Prin urmare, urmărirea autocefaliei nu este un fel de rău sau păcat împotriva Bisericii.

Aș dori să atrag atenția asupra unei alte probleme care apare constant în discuțiile despre autocefalie. Oponenții structurii autocefale a Bisericii Ucrainene susțin de obicei că identitatea națională joacă un rol negativ în procesul de creare a Bisericilor autocefale. Totuși, o astfel de respingere a componentei naționale în viața bisericească contrazice tradiția bisericească.

Voi cita pe această temă un articol al Mitropolitului Antonie de Borispil, publicat în revista „Proceedings of the Kievan Theological Academy” în 2008. În special, Episcopul Antonie, reflectând asupra rolului componentei național-culturale în procesul de creare a Bisericilor autocefale, a scris pe bună dreptate: „În acest sens, merită să-i amintim pe Sfinții Chiril și Metodie (secolul al IX-lea), predicatori eleni printre slavi care au pus bazele «creștinismului slav», au încurajat utilizarea limbii slave și au contribuit la crearea unui alfabet. Este însăși natura Ortodoxiei să dezvolte Biserica pe baza culturilor locale existente. Din această perspectivă, dezvoltarea autocefaliei bazată pe «factorul cultural» nu prezintă nicio problemă teologică sau canonică pentru Ortodoxie.”

Vlădica Antonie adaugă în continuare: „O Biserică autocefală își păstrează identitatea națională, rămânând în comuniune cu alte Biserici autocefale. Adică, păstrează atât diversitatea, cât și unitatea” (episcopul Antonie (Pakanici), Bisericile locale și unitatea bisericească. Câteva cuvinte despre natura autocefaliei bisericești // Lucrările Academiei Teologice din Kiev. Nr. 8. Kiev, 2008. Pp. 29, 31. Citat în limba originală).

Într-adevăr, pare ciudat să susținem că componenta națională și culturală a vieții noastre nu ar trebui să influențeze afacerile bisericești, dacă îi venerăm pe Sfinții Chiril și Metodie, care au apărat dreptul slavilor atât la propria cultură, cât și la propria Biserică. În acest sens, discuțiile despre rolul naționalității în Biserică sunt o continuare directă a dezbaterii pe care sfinții frați au purtat-o ​​cu clericii latini încă din secolul al IX-lea.

Extremele factorului național în viața Bisericii au fost pe bună dreptate condamnate ca filetism (sau etnofiletism). Totuși, aceasta nu înseamnă că Biserica ar trebui să ignore identitatea națională a turmei sale. Tocmai în dezvoltarea diverselor culturi naționale ar trebui să se dezvăluie unitatea Bisericilor locale în mijlocul diversității lor.