Patriarhul Bartolomeu: În privința Ucrainei am greșit, dar nu voi corecta nimic
Într-un interviu acordat televiziunii franceze, patriarhul Bartolomeu a făcut o serie de declarații referitoare la Ucraina. Ce înseamnă acestea pe termen scurt și lung?
Pe 7 septembrie 2025, pe canalul de televiziune francez France Télévisions a fost difuzat programul săptămânal de duminică Les Chemins de la Foi, dedicat diferitelor religii, de la creștinism la budism. De această dată, programul a prezentat un interviu cu conducătorul Bisericii Constantinopolului, Patriarhul Bartolomeu. O parte din întrebări au vizat Ucraina. Dar, înainte de a trece la acest subiect, trebuie să acordăm atenție modului în care Patriarhul Bartolomeu vede locul scaunului său printre Bisericile Ortodoxe Locale, precum și cuvintele sale despre Sinodul din Creta din 2016.
Despre rolul Patriarhului Ecumenic
Intervievatorul, protoiereul Jivko Panev: «Care este rolul Patriarhului Ecumenic? Este el primul între egali sau primul fără egali?»
Formularea întrebării indică deja că există o anumită dualitate în poziționarea Patriarhieii Constantinopolului. Pe de o parte, ecleziologia ortodoxă pornește de la ideea că nu doar întâistătătorii Bisericilor Locale sunt egali între ei, ci și toți arhiereii, care își conduc eparhiile, sunt egali între ei. În Ortodoxie nu există un grad sacru precum papa roman, care este considerat mai presus de toți episcopii și domnește asupra lor.
Dar, pe de altă parte, aproximativ în ultimii o sută de ani, Patriarhia Constantinopolului afirmă că are anumite prerogative exclusive, care nu sunt caracteristice niciunui alt patriarh, cu atât mai puțin episcopilor. Această nouă, în esență, ecleziologie, este formulată în lucrarea actualului conducător al Arhiepiscopiei Americane a Fanarului, arhiepiscopul Elpidofor Lambriniadis. Se numește – «Primul fără egali».
Răspunsul Patriarhului Bartolomeu arată că el împărtășește pe deplin acest punct de vedere. Citat: «Primatul Constantinopolului — nu este doar un titlu prestigios. Patriarhatul Ecumenic are anumite prerogative, anumite competențe, dacă pot spune așa».
«Faptul este că Patriarhul Constantinopolului se bucură de anumite privilegii pe care alți întâistătători nu le au. Din acest punct de vedere, el este primul fără egali. Aceste privilegii aparțin doar Patriarhului Ecumenic».Patriarhul Bartolomeu
Așadar, patriarhul Bartolomeu susține că conducătorul Patriarhiei Constantinopolului este un fel de papă roman-light, și dacă nu se bucură de statutul de locțiitor al lui Hristos pe pământ, atunci în orice caz are drepturi pe care nimeni altcineva nu le are. După cum s-a spus deja, acest lucru contrazice învățătura ortodoxă despre Biserică, unde nimeni nu are (și nu poate avea) niciun fel de prerogative exclusive. Este ca și cum unul dintre apostoli ar fi declarat celorlalți că el «se bucură de anumite privilegii pe care alți apostoli nu le au». Astfel de fantezii pot provoca doar un zâmbet. Dar în ceea ce privește cuvintele Patriarhului Constantinopolului, nimeni nu zâmbește. Mulți consideră că are dreptate.
Doar că canoanele Bisericii vorbesc doar despre posibilitatea primatului de onoare, care se reduce la faptul că numele Patriarhului Constantinopolului este pomenit primul în timpul slujbei în lista (dipticul) întâistătătorilor Bisericilor Locale.
În plus, chiar și acest primat este condiționat în canoane de circumstanțele politice ale primului mileniu, când exista Imperiul Roman de Răsărit cu capitala la Constantinopol.
Așa că Regula a 3-a a celui de-al II-lea Sinod Ecumenic spune: «Episcopul Constantinopolului să aibă întâietate de onoare după episcopul roman, pentru că acel oraș este noua Roma». Același lucru este repetat și de Regula a 28-a a celui de-al IV-lea Sinod Ecumenic: «Stabilim și hotărâm despre întâietățile Sfintei Biserici a Constantinopolului, noua Roma. Căci scaunului vechii Rome părinții i-au dat întâietăți pe bună dreptate: pentru că era orașul imperial. Urmând același impuls, cei o sută cincizeci de episcopi iubitori de Dumnezeu au acordat aceleași întâietăți Sfântului Scaun al noii Rome1, considerând drept ca orașul să primească onoarea de a fi orașul Împăratului și al sinclitului».
Astăzi, condițiile în care funcționează regulile care determină privilegiile Bisericii Constantinopolului lipsesc complet: Constantinopolul, din capitala unui imperiu puternic, din orașul «împăratului și sinclitului», s-a transformat de mult într-un Istanbul musulman provincial, care nici măcar nu este capitala Turciei.
Singurul lucru la care pot face referire susținătorii teoriei «primul fără egali» — sunt deciziile sultanilor turci din vremea Imperiului Otoman. Ei au făcut din Patriarhul Constantinopolului conducător al întregului millet grec, adică al populației creștine a vastului Imperiu Otoman, care a inclus în diferite perioade istorice aproape toate patriarhiile antice. Într-adevăr, au fost astfel de vremuri (și au fost destul de îndelungate), când patriarhii Alexandriei, Ierusalimului și Antiohiei erau independenți doar nominal, iar în realitate locuiau la Constantinopol pe cheltuiala Patriarhului Constantinopolului și depindeau în totalitate de el. Dar este puțin probabil ca aceste circumstanțe istorice, care au fost actuale cu multe secole în urmă, să poată fi motive pentru pretențiile de astăzi la primat.
Cu toate acestea, astfel de pretenții nu doar că sunt avansate, dar cu ajutorul lor ierarhii Constantinopolului încearcă să decidă soarta a milioane de credincioși. Unul dintre aceste cazuri – Ucraina. Dar, înainte de a trece la subiectul Ucrainei, este necesar să analizăm perspectiva patriarhului Bartolomeu asupra Sinodului din Creta din 2016 și asupra chestiunii acordării autocefaliei.
Chestiunea autocefaliei și Sinodul din Creta
Ideea de a convoca un sinod panortodox a fost avansată acum aproximativ o sută de ani.
După cum se știe, sinoadele ecumenice au fost convocate încă din primul mileniu, iar în al doilea Biserica Ortodoxă parcă și-a pierdut capacitatea de a rezolva în mod sinodal chestiunile existenței sale. Iar întrebările s-au acumulat într-adevăr multe: importante, urgente, care necesită o înțelegere și o rezolvare sinodală. Dar acel sinod care a avut loc în Creta în 2016 nu intenționa să rezolve aceste întrebări. Și chiar o chestiune atât de urgentă precum procedura de acordare a autocefaliei a fost exclusă de pe ordinea de zi. În mare parte, sinodul din Creta a fost convocat pentru a-și folosi autoritatea panortodoxă, în primul rând, pentru a confirma acea teorie «primul fără egali», oferind Patriarhiei Constantinopolului prerogative exclusive, și în al doilea rând, pentru a de
Și chiar o problemă atât de presantă precum procedura de acordare a autocefaliei a fost exclusă de pe ordinea de zi. În linii mari, Sinodul din Creta a fost convocat, cu autoritatea sa panortodoxă, în primul rând, pentru a confirma chiar teoria „primului fără egal”, acordând Patriarhiei Constantinopolului puteri exclusive și, în al doilea rând, pentru a deschide ușa contactelor ecumenice, în primul rând cu Biserica Catolică. Dar, în ultimul moment, patru Biserici locale au refuzat să participe la acesta din diverse motive, iar Sinodul nu a fost panortodox pur și simplu prin fapt.
Totuși, Patriarhul Bartolomeu astăzi, aproape zece ani mai târziu, refuză să recunoască acest fapt. Iată ce spune el: „Din păcate, în ultimul moment, patru Biserici surori au refuzat să participe la Sinod, care, totuși, a avut loc cu succes cu zece Biserici. Vreau să cred că, prin harul lui Dumnezeu și cu ajutorul Duhului Sfânt, am compilat texte frumoase. Aș dori ca acestea să fie răspândite cât mai larg, astfel încât lumea să poată beneficia de vocea unită a Ortodoxiei, așa cum a fost auzită la Sinodul din Creta.” Dar cum se poate pretinde o „voce unită a Ortodoxiei” dacă acum doar câteva secunde Patriarhul a recunoscut că patru Biserici locale au refuzat să participe la aceasta? Mai mult, aceste patru Biserici, în ceea ce privește numărul de clerici și credincioși, depășesc cele zece care s-au adunat în Creta. Desigur, rațiunea conciliară nu se măsoară prin numărul de comunități dintr-o anumită Biserică locală, dar nici nu se măsoară prin numărul aritmetic al Bisericilor locale. Sinodul din Creta din 2016 nu a avut succes, dar Patriarhul Bartolomeu continuă să declare că deciziile luate de acest Sinod sunt obligatorii pentru toată lumea, inclusiv pentru acele Biserici ai căror reprezentanți au lipsit din Creta.
Cât despre problema acordării autocefaliei, aceasta a fost exclusă de pe ordinea de zi în etapa de pregătire a Sinodului, deoarece Patriarhia Constantinopolului a insistat că numai ea poate acorda autocefalia, indiferent de Biserica locală de care se desparte noua Biserică. Firește, alte Biserici nu au fost de acord cu acest lucru, deoarece ar însemna că orice structuri schismatice din orice Biserici locale ar putea fi legalizate printr-o decizie a Patriarhiei Constantinopolului (ceea ce a făcut și Fanarul în Ucraina). Și Patriarhia Constantinopolului, la rândul ei, nu a vrut să fie de acord ca autocefalia să fie acordată prin acordul comun al tuturor Bisericilor.
Citat: „Deși doar Patriarhia Ecumenică avea dreptul să acorde autocefalia, începând cu Biserica Rusă, apoi toate Bisericile Balcanice. <…> Patriarhia noastră a propus ca Patriarhul Ecumenic să ia decizia și să o semneze el însuși, iar primații altor Biserici să participe la decizie și să o semneze împreună cu el”.
Adică, propunerea Patriarhului către alte Biserici cu privire la acordarea autocefaliei nu a fost, de fapt, diferită de practica existentă: decizia este luată în orice caz de Constantinopol, iar ceilalți primați au fost retrogradați la rolul de figuranți. Nu este surprinzător că Bisericile locale nu au acceptat o astfel de propunere.
Această declarație (ca multe altele anterioare) arată: Patriarhul Bartolomeu este convins că numai el are dreptul să acorde autocefalia. Această convingere nu se bazează pe nimic. Nu există reguli canonice care să-i asigure acest drept.
Din punct de vedere istoric, Constantinopolul a acordat într-adevăr statutul de autocefalie diferitelor Biserici. Totuți, trebuie amintit că, în primul rând, aproape toate aceste Biserici existau în țări care își câștigau libertatea de sub jugul Imperiului Otoman, care îi subordona pe toți creștinii nu numai autorității spirituale, ci și autorității administrative a Patriarhiei Constantinopolului. Și în al doilea rând, Patriarhia Constantinopolului nu a acordat autocefalia atât de mult, cât a recunoscut ordinea deja stabilită a lucrurilor (adică autocefalia autoproclamată). Mai mult, uneori acest lucru a necesitat mulți ani și decenii. De exemplu, așa-numita schismă bulgară a durat mai mult de 70 de ani.
Nu trebuie uitat că Patriarhia Constantinopolului nu a fost singura care a acordat autocefalia. De exemplu, Biserica Rusă a acordat autocefalia Bisericii Țărilor Cehe și Slovaciei în 1961 și Bisericii Ortodoxe din America în 1970. Constantinopolul a recunoscut prima în 1998 sub forma unei acordări repetate de autocefalie, dar nu a recunoscut-o pe a doua până în ziua de azi.
Autocefalia Bisericii Ucrainene
Și, în final, despre autocefalia Bisericii Ucrainene. Întrebarea în sine a fost formulată în cunoștință de cauză. Iată cum suna din gura protoiereuluii Jivko Panev, membru al comisiei canonice eparhiale a Arhiepiscopiei Bisericilor Ortodoxe de Tradiție Rusă din Europa de Vest (Patriarhia Moscovei): „În 2019, ați acordat Tomosul autocefaliei noii Biserici Ortodoxe a Ucrainei. Acum există două Biserici Ortodoxe în Ucraina: Biserica Ortodoxă a Ucrainei sub conducerea Mitropolitului Epifanie și Biserica Ortodoxă Ucraineană condusă de Mitropolitul Onufrie. De ce s-a luat această decizie?”
Preotul întreabă de ce Tomosul autocefaliei a fost acordat „noii Biserici”, în timp ce exista „vechea”, Biserica Ortodoxă Ucraineană? De ce Patriarhul Bartolomeu a acordat autocefalia doar unei părți a ortodocșilor ucraineni, și una destul de mică? Dar Patriarhul Bartolomeu nu răspunde la această întrebare. În schimb, el începe să discute despre dreptul ucrainenilor de a primi autocefalie și dreptul Patriarhiei Constantinopolului de a o acorda.
Citat: „Atunci patriarhia noastră a luat această decizie, crezând că Biserica Ucraineană are dreptul să primească independență și aceasta după multiple apeluri către Patriarhia Ecumenică. Nu numai în ultimii ani, ci și mult mai devreme, în anii 1920 și chiar mai devreme.”
Aici Patriarhul Bartolomeu se trădează complet, dar acest lucru devine clar doar dacă cunoști istoria.
Cert este că Biserica Ucraineană nu a solicitat niciodată autocefalie Patriarhiei Constantinopolului. Acest lucru a fost făcut doar de politicieni, precum și de diverse și foarte mici grupuri schismatice, pe care Patriarhia Constantinopolului însăși le recunoștea în majoritatea cazurilor ca fiind excomunicate din Biserică și, firește, nu le acorda nicio autocefalie. Menționarea anilor 1920 este ciudată, deoarece la acea vreme, episcopii ucraineni auto-hirotoniși, care nu aveau niciun episcop, solicitau autocefalie. Și dintr-o dată, Patriarhul Bartolomeu îi spune Părintelui Jivko Panev că, pe baza acestor apeluri, a acordat în cele din urmă autocefalia BOaU. În esență, acest lucru îl discreditează pe el însuși, deși este posibil ca Panev să nu fie foarte familiarizat cu istoria bisericească a Ucrainei.
Mai departe, răspunzând la întrebarea preotului, Patriarhul Bartolomeu a povestit despre istoricul apelului episcopilor ucraineni ai BOUkr la începutul anilor 1990, cu o cerere de autocefalie. Nici acest lucru nu-i aduce cinste, deoarece toată lumea știe că aceste semnături au fost obținute de către Mitropolitul de Kiev de atunci, Filaret Denisenko, folosind o presiune autoritară dură. Și când mai mulți episcopi au retras aceste semnături, au fost supuși unei represiuni dure.
Patriarhul Bartolomeu a afirmat încă o dată dreptul Patriarhiei Constantinopolului de a acorda autocefalia Ucrainei, în pofida faptului că nu există motive pentru aceasta.
Următoarea întrebare a vizat problema schismei, care nu a dispărut odată cu acordarea Tomosului.
Protoiereul Jivko Panev: „La șase ani după această autocefalie, ortodocșii din Ucraina sunt încă divizați. Credeți că unitatea va fi atinsă în cele din urmă și care este, în opinia dumneavoastră, spre calea către aceasta?”
Întrebarea conține un reproș prost ascuns: cum se face că în 2018 și 2019 Patriarhul Bartolomeu a susținut că Biserica Ortodoxă Rusă nu a putut vindeca schisma din Ucraina timp de mulți ani, iar acum va rezolva rapid problema cu decizia sa înțeleaptă. Dar au trecut șase ani, iar diviziunea nu a făcut decât să se agraveze. Ce a mers prost? Și atunci Patriarhul Bartolomeu a început să facă declarații care erau de neconceput până de curând.
„Scopul nostru este să unim toate Bisericile Ortodoxe din Ucraina, atât Mitropolitul Onufrie, cât și Mitropolitul Epifanie, astfel încât să se unească în teorie și în practică, să devină o singură Biserică locală și să fie recunoscute de alte Biserici Ortodoxe surori.”
Patriarhul Bartolomeu
În primul rând, din 2019, Patriarhul Bartolomeu a refuzat să-l recunoască pe Mitropolitul Onufrie ca Mitropolit al Kievului. În 2022, el a declarat că toți episcopii Bisericii Ortodoxe Ucrainene sunt niște episcopi titulari, pe care el, în marea sa milă și smerenie, îi tolerează în continuare pe teritoriul său canonic, adică în Ucraina. Iar singurul mitropolit legitim al Kievului este Serhii (Epifanie) Dumenko, căruia, potrivit Patriarhului Bartolomeu, îi sunt subordonate absolut toate comunitățile ortodoxe din Ucraina, chiar dacă nu sunt de acord cu acest lucru.
Și dintr-o dată vorbește despre Biserica Ortodoxă Ucraineană (BOUkr) ca despre o Biserică reală existentă. Acesta este ceva complet nou.
În al doilea rând, Patriarhul Bartolomeu dorește ca Biserica Ortodoxă Ucraineană (BOUkr) și Biserica Ortodoxă a Ucrainei (BOaU) să se unească într-o singură Biserică locală, deși anterior a afirmat că nu ar putea fi vorba decât de structuri individuale ale Bisericii Ortodoxe Ucrainene care se alătură Bisericii Ortodoxe Ucrainene, deoarece Biserica Ortodoxă Ucraineană există deja ca Biserică Ucraineană autocefală.
În al treilea rând, el construiește o secvență inversă. Dacă anterior insista că BOaU va fi recunoscută treptat de toate Bisericile locale, astăzi spune că mai întâi BOUkr și BOaU ar trebui întâi să se unească, și abia apoi Bisericile locale vor recunoaște această structură unică.
Patriarhul Bartolomeu a dat atunci asigurări că întârzierea recunoașterii autocefaliei este un fenomen complet normal și că, mai devreme sau mai târziu, se va întâmpla. Dacă anterior se vorbea despre recunoașterea rapidă a BOaU de către Bisericile locale, astăzi se afirmă că procesul s-ar putea prelungi timp de decenii.
Iar una dintre cele mai importante declarații ale Patriarhului Bartolomeu: „Patriarhia Ecumenică nu intenționează să își anuleze decizia de a acorda autocefalia Ucrainei. Vreau să fiu clar în această privință”.
Ce înseamnă toate acestea?
Tot ce a spus Patriarhul Bartolomeu televiziunii franceze ar putea însemna următoarele:
În primul rând. În pofida eșecului evident al proiectului BOaU, în pofida faptului că organizația religioasă a lui Serghei (Epifanie) Dumenko a dobândit imaginea unei „biserici a răngii și a polizorului de mână” cu confiscările sale brutale de biserici, în pofida agravării schismei bisericești din Ucraina (pe care Patriarhul Bartolomeu însuși a recunoscut-o), Constantinopolul nu intenționează să se retragă și se va ține de linia sa până la capăt.
Greșeala Patriarhului Bartolomeu cu proiectul BOaU este deja evidentă pentru toată lumea. De fapt, el însuși a recunoscut cu propriile cuvinte că ucrainenii ortodocși încă nu s-au unit.
Dar Patriarhul nu este capabil să corecteze greșeala. Această problemă, atunci când omul nu este capabil să-și corecteze greșelile, se întâmplă în viața multora. Totuși, atunci când astfel de greșeli sunt făcute de o persoană care revendică statutul de „primul fără egal”, aceste greșeli afectează viețile a milioane de oameni și îi costă prea mult.
În al doilea rând. Refuzând anularea Tomosului, Patriarhul Bartolomeu a confirmat indirect că nu intenționează să convoace niciun sinod sau conferință panortodoxă pe tema ucraineană, așa cum îi cer mulți primați sau arhierei ai Bisericilor locale.
În al treilea rând. Patriarhul Bartolomeu nu mai speră la continuarea procesului de recunoaștere a Bisericii Ortodoxe Ucrainene de către Bisericile locale. Faptul că acum atribuie acestui proces decenii este o dovadă foarte elocventă: nimeni, în afară de Bisericile din Grecia, Alexandria și Cipru, nu va recunoaște BOaU. Și Fanarul a înțeles acest lucru. Vom risca să presupunem: poate vom vedea chiar cum una dintre ele își va revoca recunoașterea, dacă nu direct, atunci într-o formă voalată. De exemplu, pe Athos, unele dintre mănăstirile care anterior recunoșteau BOaU refuză astăzi să-și accepte „clerul” și să concelebreze cu acesta.
În al patrulea rând. Schimbarea retoricii față de BOUkr și Mitropolitul Onufrie de către Patriarhul Bartolomeu nu ar trebui să inducă pe nimeni în eroare. Faptul că vorbește astăzi despre existența Bisericii Ortodoxe Ucrainene și a Întâistătătorului său (despre care anterior a vorbit ca fiind canonic inexistent) nu înseamnă deloc că Fanar va respecta în vreun fel punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe Ucrainene sau va vorbi în apărarea acesteia împotriva persecuției autorităților ucrainene. Nu, Patriarhia Constantinopolului va continua să salute distrugerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene și să-i indice singura cale de ieșire - unificarea cu BOaU.
În al cincilea rând. Interviul cu Patriarhul Bartolomeu este un semnal de alarmă pentru Dumenko, Zorea și alți lideri ai organizației BOaU. În pofida declarațiilor că Tomosul nu le va fi luat, schimbarea retoricii Patriarhului Constantinopolului este deja destul de mare.
De fapt, Fanar a recunoscut că în problema unificării ortodocșilor din Ucraina (de fapt, lipsa unificării), totul a revenit la pozițiile din 2018. Și asta înseamnă că vor exista cu siguranță schimbări în problema bisericii ucrainene. Și nu este un fapt că vor fi în favoarea lui Epifanie.
