Statutul BOUkr astăzi: despre ce vorbesc isteții?
Arhimandritul Chiril (Hovorun) a acordat un interviu în care a exprimat poziția Fanarului cu privire la situația din Ucraina. Propunem o analiză mai profundă a acestei poziții.
Vom analiza părerile lui Chiril Hovorun pe exemplul unui interviu realizat de călugărul Andronik, care este postat pe canalul de YouTube „Monk Andronik. Athos”.
De fapt, ideile exprimate în acest interviu nu sunt noi – Hovorun le repetă constant într-o formă sau alta.
Mai mult, multe dintre tezele sale se aliniază cu poziția Patriarhiei Constantinopolului, al cărei cleric este în prezent. Aceasta înseamnă că aceste teze reprezintă ideile promovate de Fanar în Ucraina și reprezintă poziția pe care încearcă să o impună nu doar liderilor religioși ucraineni, ci și celorlalte Biserici Autocefale. În opinia noastră, poziția lui Hovorun și a Fanarului față de Biserica Ortodoxă Ucraineană în acest moment pare să rezoneze cu poziția Președintelui Ucrainei.
Să analizăm ce se întâmplă.
Unde este Evanghelia?
Înainte de a face o analiză a unor teze exprimate, să discutăm despre impresia de ansamblu a interviului. Avem doi călugări: unul este un intelectual cu aspect laic, celălalt – un rugător, cu barbă lungă și impunătoare. Ei timp de o oră se angajează într-o conversație despre chestiuni bisericești – aspecte foarte importante ale bisericii – dar nu numai că nu ajung să menționeze cuvinte cheie precum Hristos, Evanghelia, mântuirea sau nevoința duhovnicească, și nici măcar în treacăt nu ating aceste subiecte. Ei nu vorbesc despre adevăr, milă sau dragoste pentru Dumnezeu și aproapele.
Nu găsim nimic din toate astea! În schimb, avem o examinare sofisticată a canoanelor și a evenimentelor istorice, încercări dibace de a le încadra în contextul nostru contemporan, de a le aplica la condițiile fundamental diferite ale Bisericii și de a justifica acțiunile îndoielnice ale ierarhilor din Constantinopol prin manipulări ale regulilor canonice și precedente istorice. Unii ar putea argumenta că discuția a fost de fapt despre probleme canonice, deci ce legătură au Hristos și dragostea pentru aproapele cu aceasta? Dar aici și se ascunde problema: dacă deschidem Noul Testament și citim Epistolele apostolice, găsim o imagine complet diferită decât cea care se degajează din interviu.
Apostolii, și în special Pavel în epistolele sale către anumite comunități, au abordat conflicte nu mai puțin grave decât cele cu care se confruntă Biserica din Ucraina astăzi și s-au ocupat de probleme nu mai puțin importante și dureroase. Totuși, discuțiile lor au fost pătrunse de dragoste pentru Dumnezeu și pentru aproapele, concentrându-se pe mântuirea sufletelor, milă, pocăință și căutarea lui Dumnezeu. În conversația cu călugărul Andronik, am descoperit motivații complet diferite: am asistat la o polemică cui trebuie să-i aparțină, cine trebui să conducă și cui să se supună, cine și ce statut deține și de cine depinde acel statut și așa mai departe.
Mai rău, această abordare este împărtășită nu numai de călugărul Andronik și arhimandritul Chiril, ci și de mulți ierarhi, clerici și personalități ale Bisericii, care se comportă în mod similar. Ei dezbat asupra teritoriilor canonice, caută glorie pentru patriarhia lor (în cel mai bun caz), sau uneori chiar pentru ei înșiși, uitând în același timp "de ce este mai important în lege: judecata, mila şi credinţa" (Mat. 23:23).
Cine este responsabil pentru ceea ce se întâmplă în Ucraina?
Dacă menținerea prestigiului "Tronului Constantinopolului" presupune minciuna, jignirea, privarea oamenilor de proprietate sau punerea a milioane de credincioși din Ucraina sub lovitura unor radicali nemiloși, astfel de indivizi nu vor ezita să facă acest lucru. Să ne amintim ce au spus fanarioții când au intervenit în problema dezbinărilor bisericești din Ucraina în 2018. Ei susțineau că sunt profund îngrijorați de faptul că schismaticii din Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Kievului (BOU-PK) și Biserica Autocefală Ortodoxă Ucraineană (BAOU) se aflau în afara Bisericii și au decis să-i reunească, aducând simultan toate confesiunile ortodoxe din Ucraina sub jurisdicția lor, sub pretextul restabilirii Mitropoliei Kievului după modelul din 1686.
Dar să răspundem la întrebarea: susținătorii BOU-PK și BAOU au fost oprimați în Ucraina? Au fost expulzați din bisericile pe care le-au reconstruit cu propriile eforturi și resurse? Le-au fost confiscate proprietățile bisericești? Au fost preoții și familiile lor alungați din casele parohiale? Au fost enoriașii lor bătuți, amenințați sau intimidați? Au fost adoptate legi pentru a le interzice activitățile? Au fost supuși unei campanii de calomnie în mass-media și rețelele sociale? Și li s-a refuzat accesul la adevărata Biserică a lui Hristos? Nu au fost ei așteptați cu brațele deschise ca fiul risipitor din pilda Evanghelică? Ce i-a motivat atunci pe fanarioți? Nu a fost oare o dorință de a afirma supremația Constantinopolului la nivel mondial? Nu a fost o dorință de a arăta "cine este șeful"? Și servilismul tradițional al ierarhilor din Constantinopol în fața puternicilor acestei lumi nu a jucat un rol în intervenția lor în Ucraina?
Faptul că intervenția Fanarului a adus suferință Bisericii Ortodoxe Ucrainene, așa cum este descris mai sus, puțin îi va preocupa pe fanarioți. Ei sunt mai interesați să pătrundă în canoane pentru a-și demonstra prestigiul și exclusivitatea, justificându-și acțiunile pe baza precedentelor istorice care s-au întâmplat în condiții cu totul diferite.
Dar apostolul Pavel a scris: "Căci cuvântul lui Dumnezeu e viu şi lucrător şi mai ascuţit decât orice sabie cu două tăişuri, şi pătrunde până la despărţitura sufletului şi duhului, dintre încheieturi şi măduvă, şi destoinic este să judece simţirile şi cugetările inimii" (Evr. 4:12). Creștinismul nu este un monument fără viață pentru el însuși, nici un fundal istoric static. „Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului" (Mat. 28:20), și acest fapt este viu și lucrător astăzi și nu într-un trecut îndepărtat.
Astăzi, în mare parte din cauza Fanarului, credincioșii Bisericii Ortodoxe Ucrainene suferă o persecuție reală, se confruntă cu nedreptate, umilință, expulzare, închisoare, interdicții legale și amenințări cu violența. În loc să împlinim poruncile Domnului aici și acum, ni se spune: "Ei bine, un acel secol, a fost așa...".
Domnul a spus: "... Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău şi din toată puterea ta". Aceasta este prima poruncă. Iar a doua e aceasta: "Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Mai mare decât acestea nu este altă poruncă" (Marcu 12:30-31). Dar în loc să împlinim acest lucru, ni se spune: "Doar un moment, iată un astfel de canon, o regulă și un precedent".
Canoanele și deciziile bisericești sunt interpretate de oameni precum Chiril Hovorun în moduri care le sunt mai convemabile, iar orice este incomod este pur și simplu ignorat. Acum să trecem la analiza tezelor exprimate de Hovorun și să demonstrăm modul în care acestea denaturează sensul regulilor bisericii, transformând canoanele într-o formă de fariseism.
Statutul Bisericii Ortodoxe Ucrainene: prima interpretare
Una dintre primele întrebări din interviu a fost despre statutul Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Chiril Hovorun a spus că acest statut în esență nu există deloc și a explicat că există trei interpretări ale statutului Bisericii Ortodoxe Ucrainene. Prima interpretare este că Biserica Ortodoxă Ucraineană este o parte integrantă a Bisericii Ortodoxe Ruse.
Hovorun a spus că aceasta este interpretarea făcută chiar de Biserica Ortodoxă Rusă, de alte Biserici Autocefale și de Patriarhul Chiril și personal de Putin. El a mai menționat că "această interpretare este împărtășită, în mod paradoxal, de mulți și în Ucraina", dar Hovorun nu a lămurit la cine se referă el prin acești "mulți". El ar fi putut spune că acest punct de vedere este împărtășit de autoritățile ucrainene, care persecută Biserica Ortodoxă Ucraineană și îi interzic activitățile. De ce să nu i-a numit pe Zelenski, Elensky, Ermak? La urma urmei, acesta este adevărul. Se pare că este acceptabil să subliniem că Putin are această opinie, dar nu că și Zelenski gândește la fel?
Statutul Bisericii Ortodoxe Ucrainene: a doua interpretare
Hovorun a spus apoi: "A doua interpretare este că Biserica Ortodoxă Ucraineană este o biserică independentă, dar independentă în așa fel încât să nu fie nici autonomă, nici autocefală".
De fapt, el a batjocorit acest punct de vedere, observând că nu este împărtășit de nimeni, cu excepția Bisericii Ortodoxe Ucrainene însuși și că astfel de cazuri pur și simplu nu au avut loc în istorie. Totuși, în primul rând, nu există o definiție clară în canoanele bisericești a ceea ce constituie o biserică autocefală, cum diferă ea de una autonomă, ce drepturi au acestea etc.
În istoria Bisericii, au existat multe cazuri în care diferite structuri bisericești au avut un statut incert. Conceptul de Biserică Locală nu exista așa ca acum și diferite patriarhii au contestat statutul diferitor structuri bisericești.
De exemplu, în primul mileniu exista opinia conform căreia fiecare structură bisericească trebuia să aparțină uneia dintre cele cinci patriarhii. Ceva asemănător cum acum este necesar să faci parte dintr-o Biserică Autocefală recunoscută. Dar au existat biserici independente precum Biserica Ciprului și Biserica Georgiei, printre altele. În schimb, au existat vremuri când Bisericile antice, precum în Bisericile Ierusalimului și a Antiohiei, erau doar câțiva ierarhi care locuiau la Constantinopol și erau total dependenți de Patriarhul Constantinopolului și de împăratul bizantin, iar mai târziu – de sultanul turc. Dar nimeni nu a fost tulburat de acest lucru și nu a pretins că și-a pierdut autocefalia, deși de fapt așa a fost.
Statutul Bisericii Ortodoxe Ucrainene: a treia interpretare
Hovorun a spus ceea ce el consideră a fi cea mai potrivită interpretare: "…există o a treia interpretare, mai puțin cunoscută, dar, după părerea mea, cea mai canonică". Aceasta este interpretarea în care Patriarhia Constantinopolului a transferat mitropolia Kievului patriarhiei Moscovei în 1686, dar apoi a luat-o înapoi în 2018. "... acea scrisoare (din 1696 – Red.) a fost revocată în octombrie 2018, astfel încât Mitropolia Kievului a fost restaurată", a declarat Hovorun.
Nu l-a deranjat deloc faptul că au trecut mai bine de 300 de ani, că dimensiunea și starea Mitropoliei Kievului s-au schimbat drastic, că granițele s-au schimbat etc. Există și un canon care interzice schimbarea teritoriului canonic al eparhiilor dacă au trecut doar 30 de ani (nu 300, ci 30). Și partea cea mai supărătoare este că Constantinopolul a tratat milioane de credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ucrainene ca pe niște iobagi, fără dreptul la propria opinie, ca și cum ar fi niște obiecte fără viață care puteau fi pur și simplu luate înapoi.
Hovorun știe, de asemenea, că trimișii Moscovei l-au convins pe patriarh și pe episcopii din Istanbul să transfere mitropolia Kievului la Moscova nu gratuit, ci pentru o recompensă materială solidă: 200 de monede de aur și 120 de piei de samur. Și dacă vom măsura totul prin documente istorice și alte formalități, atunci lăsați Fanarul să returneze mai întâi Moscovei cele 120 de piei de samur și apoi să continue cu revocarea documentului din 1686. Mai multe detalii despre acest lucru găsiți în articolul "Va întoarce Constantinopolul 120 de piei de samur?". Pentru cei interesați de detaliile transferului Mitropoliei Kievului, recomandăm articolul "Aceeași epistolă: A transferat Constantinopolul Biserica Ucrainei Moscovei?".
Cum să primim schismatici în Biserică?
Un alt punct care lasă un gust neplăcut este atitudinea nonșalantă a lui Hovorun față de primirea în comuniune a schismaticilor aflați sub anatema. Pare o chestiune atât de nesemnificativă, încât nici nu merită să vorbești despre acest lucru. Și se dovedește că încă o dată, totul este în mâinile Fanarului: timp de mai bine de douăzeci de ani, ei nu au recunoscut harul tainelor, inclusiv hirotoniile schismaticilor, ceea ce înseamnă că erau fără har.
Apoi, în 2018, totul a fost recunoscut retroactiv. Se așteaptă ca cineva să întoarcă timpul înapoi și să lase Harul lui Dumnezeu să se întoarcă înapoi și să binecuvânteze totul. Asta e? Totuși, majoritatea ierarhilor și teologilor ortodocși nu sunt de acord. Pentru ei, astfel de manipulări par să meargă nu numai dincolo de canoanele Bisericii, ci și de limitele bunului simț.
De exemplu, iată ce i-a scris Întâistătătorul Bisericii Albaneze, mitropolitul Anastasie, patriarhului Bartolomeu: "Este recunoscut în toată Ortodoxia universală ca principiu eclesiologic fundamental că hirotoniile ereticilor și schismaticilor, în special a celor care au fost destituiți și excomunicați, săvârșite ca "taine", sunt invalide. Acest principiu fundamental este inseparabil legat de învățătura ortodoxă despre Duhul Sfânt și formează temelia de neclintit a succesiunii apostolice a episcopilor ortodocși. Suntem convinși că este inacceptabil să nu ținem cont de acest principiu". Dar Hovorun, ca și alți fanarioți, crede că este destul de acceptabil. După cum se spune, dacă este interzis, dar dorești nespus de mult...
Astfel, după ce a exprimat cu lejeritate teza că mitropolia Kievului în 2018 a revenit sub omoforul supusului turc Bartolomeu (Archondonis) și că schismaticii fără de har au fost transformați în cei care au plinătatea harulu printr-o semnătură de stilou, Hovorun a spus următoarele.
Interzicerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene și "autodeterminarea"
El afirmă că Fanarul a dat tuturor confesiunilor religioase ucrainene posibilitatea de a se autodetermina și de a decide cu ce statut doresc să-și continue existența.
"Și astfel, părțile din această mitropolie au primit dreptul și oportunitatea de a se autodetermina cine vor să fie. Vor să rămână în mitropolia Kievului a Patriarhiei Ecumenice sau își doresc propria lor biserică independentă? Și în decembrie 2018, o parte a acestei mitropolii s-a adunat la catedrala Sfânta Sofia din Kiev și a decis că vrem să fim o biserică autocefală", a spus Hovorun.
În opinia sa, BOU-PK și BAOU doreau să fie independente, iar această independență (autocefalie) le-a fost în scurt timp acordată de Fanar. Totuși, Biserica Ortodoxă Ucraineană nu a căutat independența și a rămas doar în calitate de eparhii ale Patriarhiei Ecumenice, conform documentului de anulare a Decretului din 1686. În plus, opinia Bisericii Ortodoxe Ucrainene în sine este irelevantă. Fie că vor sau nu, fie că sunt conștienți sau nu, ei aparțin Fanarului numai prin voința lui Bartolomeu. Și această absurditate evidentă nu îl deranjează deloc pe teologul Chiril Hovorun.
Poziția lui Hovorun față de legea recent adoptată de Rada Supremă ptivind interzicerea Bisericii Ortodoxe Ucrainene pare și mai cinică. El crede că, în primul rând, legea nu va fi aplicată.
"De fapt, aș spune că implementarea va fi imposibilă, fie va fi amânată pentru mulți ani, pentru că orice comunitate poate contesta orice hotărâre judecătorească. Instanța trebuie să stabilească apartenența comunității, iar apoi comunitatea poate contesta această decizie judecătorească, iar recursul poate ajunge până la Curtea Supremă a Ucrainei și chiar mai departe – la Curtea Europeană a Drepturilor Omului".
Faptul că radicalii ucraineni au perceput această lege ca pe un semnal de "avans" și au început să atace comunitățile Bisericii Ortodoxe Ucrainene cu forță dublă chiar înainte de intrarea în vigoare a legii, nu îl neliniștește pe Hovorun. Nici faptul că, în temeiul acestei legi, mii de biserici puteau fi luate de la comunitățile Bisericii Ortodoxe Ucrainene fără nicio hotărâre judecătorească – biserici ce le-au fost cândva transmise în folosință sau au fost închiriate, majoritatea fiind restaurate din ruini de credincioși. Hovorun vorbește despre acest jaf calm, de parcă ar fi fost un inconvenient minor.
În al doilea rând, Hovorun îndrăznește să spună că Biserica Ortodoxă Ucraineană se află de fapt într-o zonă de confort, iar legea care o interzice doar o împinge să părăsească această zonă.
"Aspectul benefic (al legii care interzice Biserica Ortodoxă Ucraineană – Red.) este că împinge Biserica Ortodoxă Ucraineană, o scoate din somn, dintr-o zonă de confort, astfel încât să înceapă efectiv să se îndrepte către o apropiere reală de Ortodoxia mondială, în primul rând prin restabilirea relaţiilor cu Patriarhia Ecumenica", a spus Hovorun.
Oare Biserica Ortodoxă Ucraineană se află într-o zonă de confort?! Lăsați-l pe Hovorun să spună aceste cuvinte în fața preoților bătuți, a copiilor expulzați din case sau a jurnaliștilor aflați în detenție pentru apărarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene.
Istoria se repetă?
Dar acesta încă nu este abisul! Următoarea declarație a lui Hovorun este cu adevărat șocantă: "...Biserica Ortodoxă Ucraineană a ajuns, de fapt, într-o stare de semi-sectă: nu are comuniune cu un număr semnificativ de Biserici Ortodoxe și s-a îndepărtat efectiv de Ortodoxia globală. Se află, ca să spunem așa, într-un fel de zonă de întunicime canonică".
Biserica Ortodoxă Ucraineană s-a desprins de Ortodoxie și a devenit o semi-sectă?! Ce poate fi mai cinic și mai fals?! Pentru că a rămas ferm în credință, pentru că a refuzat să se plece în fața puternicilor acestei lumi, pentru a păstra puritatea Ortodoxiei, Biserica Ortodoxă Ucraineană este etichetat ca semi-sectă? Oare onoratul arhimandrit al Patriarhiei Constantinopolului se va simți vreodată rușinat de această calomnie împotriva Bisericii?
Când Hristos a fost răstignit, mulțimea fără de carte a strigat: "Răstignește-L! Răstignește-L!", în timp ce cărturarii și fariseii au construit în mod foarte logic și convingător o fundație teologică pentru această cerință. Același lucru se întâmplă și acum: radicalii atacă comunitățile creștine din Ucraina, cei de la putere adoptă legi pentru interzicerea Bisericii, iar teologii sofisticați intelectual precum Hovorun, justifică în mod logic dreptatea și inevitabilitatea acestor evenimente, construind scuze false, dar convenabile pentru aceasta fărădelege.
Așa cum fariseii din vremea lui Hristos au manipulat mulțimea, oferind justificări "teologice"pentru răstignirea Galileanului, tot așa acum Hovorun, fabricând argumente religioase, explică oamenilor "necesitatea" și inevitabilitatea distrugerii Bisericii Ortodoxe Ucrainene.
Și la fel ca pe vremea lui Hristos, persecuția Bisericii contemporane este justificată prin logica "corectă"... Dar în spatele acestei logici se află aceeași dorință – de a-i strivi pe cei care nu se supun puternicilor acestei lumi, pentru care Hristos este Calea, Adevărul și Viața.
