Mass-media greacă a proiectat situația cu BOaU asupra Bisericii Ciprului

La 6 noiembrie publicația online "Oukraniko" a publicat un articol în care autorii au pus un șir multe întrebări incomode ierarhilor Bisericilor Grecești și Cipriote, și în care au prezentat o analogie a unei dezbinări în etapele ți în modul în care evenimentele s-ar fi dezvoltat în Cipru, având ca urmare recunoașterea și legalizare acesteia de către Fanar.

Prima întrebare se referă la încetarea comuniunii euharistice dintre Biserica Ortodoxă Rusă și Patriarhia Constantinopolului, precum și încetarea comuniunii cu Primatul BOG Arhiepiscopul Ieronim. Se știe că aceste decizii ale Bisericii Ortodoxe Ruse au provocat o mare rezonanță și nemulțumire în ierarhia bisericească greacă, între teologi și laici.

Autorii blogului "Oukraniko", adresându-se la ierarhi, afirmă: "Aveți o memorie scurtă și ați uitat interdicția de comuniune impusă de Patriarhul Bartolomeu asupra Arhiepiscopului Cristodoul în legătură cu un subiect care este cu mult mai puțin important decât dezbinarea. Ați uitat de momentele tragice trăite de Arhiepiscopul Atenei și al întregii Grecii, când a fost nevoit să privească odată cu întreaga națiune greacă la televiziunea de stat acea groaznică ceremonie de interdicție a comuniunii cu el, care a avut loc în Biserica Patriarhală din Fanar? 42 mitropoliți din toate eparhiile Scaunului Ecumenic au fost invitați și au luat parte la condamnarea celui mai iubit Arhiepiscop din toate timpurile, a Preafericitului Cristodul".

Ei amintesc de "crima bisericească" a Primatului Bisericii Elenede atunci, Preafericitului Cristodul, care a constat în "convocarea Sinodul Arhieresc la care au fost aleși trei noi mitropoliți în eparhiile "Ținuturilor Noi" fără acordul patriarhului (Bartolomeu, n.ed.)".

Autorii blogului pun întrebarea: "Care dintre "Ierarhii curajoși"(așa cum se numesc ei în Ierarhie), unii dintre ei chiar participând la actualul Sinod Arhieresc, au condamnat intoleranța patriarhului față de Arhiepiscopul Greciei? Care dintre cei care au votat atunci la aceste alegeri au găsit curajul să-l sprijine public pe arhiepiscopul Cristodoul? Nici o declarație? Nimeni?".

Ei subliniază că comunitatea ortodoxă a ajuns atunci la concluzia că "Cristodoul nu a fost condamnat concret pentru acest motiv nesemnificativ. El a fost pedepsit pentru că a fost foarte popular, iar vorba și prezența lui au fost foarte alarmante pentru viitoarea dezvoltare geopolitică. Prin urmare, a fost necesar să-i taie aripile. Și, din păcate, această misiune și-a asumat-o Patriarhia Ecumenică".

Autorii publicației nu cred că "decizia Patriarhului Moscovei de a înceta comuniunea este eronată și constituie o crimă bisericească", așa cum a declarat Arhiepiscopul Ciprului Hrisostom în discursul său recent.

Pentru a înțelege cât de anti-bisericesc este acest argument, autorii publicației "Oukraniko" au proiectat "problema ucraineană", unde a avut loc legalizarea schismaților, asupra realității din Biserica Ciprului. Ei consideră că ierarhii "trebuie să știe că în argumentele Dvs. sesizăm vorbe inteligente și sublime și interpretări neautorizate ale Sfintelor Canoane, ți nu observăm onestitate și autenticitate creștină".

În particular, conform scenariului ipotetic al autorilor publicației, "în Arhiepiscopia Ciprului, din propriile sale motive, un mitropolit oarecare creează o schismă și propria sa Biserică, pe care o numește nu numai Arhiepiscopia Ciprului, ci "Patriarhia Ciprului".

Fără îndoială, menționează ei, "Arhiepiscopul Ciprului Hrisostom va excomunică și va anatemiza biserica schismatică și pe autoproclamatul său "Primat" și, evident, va solicita ca alți primați ai Bisericilor Locale să-l sprijine".

Cu toate acestea, continuă autorii, "câțiva ani mai târziu, forțele străine vor descoperi că "Patriarhul Ciprului" schismatic corespunde cel mai bine intereselor și planurilor lor. Arhiepiscopul canonic al Ciprului, dimpotrivă, complică planurile lor, pentru că "vorbește mult" și "ridică clerul și poporul", ceea ce nu ar trebui să facă.

Astfel, potrivit blogului, forțele străine "decid că, deoarece Primatul canonic păstrează vectorul care este în defavoarea politicii geopolitice prevăzute pentru țară, acesta trebuie neutralizat. Dar cum se poate face acest lucru, căci Întâistătătorii Bisericii sunt aleși pe viață? Atunci sunt angajați niște voluntari care preiau această lucrare, și tuturor (restului Bisericilor – n.ed.) li se impune ideea că voluntarii sunt "primii" și că ei au autoritate asupra tuturor Întâistătătorilor".  

Mai mult, autorii blogului subliniază că acești "voluntari" anulează deciziile celui de-al treilea Sinod Ecumenic (anul 431) privind autocefalia Bisericii Ciprului și "trimit epistole și enciclice patriarhale pentru convocarea unui Sinod în Cipru. Și pentru ca Hrisostom să înțeleagă că pentru el totul s-a terminat, căci așa s-a "hotărât", este invitat la Sinod cu cei pe care el însuși i-a excomunicat și ei îl anunță că din ziua următoare va înceta să fie numit Arhiepiscop al Ciprului".

Cu toate acestea, continuă autorii, Arhiepiscopul Hrisostom, "ca păstrător al succesiunii și al Sfintelor Canoane, refuză (această propunere – n.ed.). Totuși Sinodul se organizează, și excomunicatul și schismatul este numit "Patriarhul Onorific al Nicosiei", iar în calitate de  "Arhiepiscop al Nicosiei și al Sudului Ciprului" este ales un tânăr episcop care a fost rânduit de excomunicatul și schismaticul fostul Patriarh. Și cel mai interesant este că după ce statul a confiscat deja multe biserici din Arhiepiscopia Ciprului și le-a dat schismaticilor, Fanarul semnează Tomosul "Bisericii Noi".

Continuând istoria lor ipotetică, autorii publicației spun că "patriarhul de onoare" excomunicat din Ortodoxie, descoperă însă că cutiile de donații ale Catedralei din Nicosia, ale mănăstirilor și ale diasporei sunt dăruite noului "primat" al noii biserici. Apoi se lovește peste cap și părăsește cu zgomot noua biserică. Condamnă "Primatul" și restabilește "Patriarhia Ciprului". Continuarea o cunoaștem", încheie blogul.

În consecință, Arhiepiscopul Ciprului este întrebat ce va spune despre un astfel de scenariu și dacă va sta cu mâinele încrucișate așteptând sfârșitul, dacă acest lucru se va întâmplă nu în Ucraina îndepărtată, ci în țara și în Biserică lui natală. În plus, autorii blogului îl întreabă pe Primatul Bisericii Ciprului dacă îi va accepta în comuniunea euharistică "pe cei care vor sluji cu cei pe care el însuși i-a excomunicat? Oare nu va fi cointeresat să-i convingă pe credincioși să evite comunicarea atât cu cei rătăciți și excomunicați, cât și cu cei și cu cei care slujesc împreună cu ei?".

În finalul articolului lor, autorii publicației remarcă cu amărăciune că „în pofida apelurilor repetate de unitate și de evitare a schismei, ierarhii noștri au refuzat să le răspundă sau chiar să îi audă".

Ei le amintesc ierarhilor că "poporul credincios al lui Dumnezeu este informat" și că "Ortodoxia are libertate pentru că după natura sa este o biserică sobornicescă".

Adresându-se la episcopatul Bisericii Ortodoxe a Greciei, care a susținut BOaU, autorii blogului menționează: "Dacă credeți că trebuie să aveți un papă în Est, păstrați-l pentru voi. Prin alegerea Dvs. veți conduce lumea ortodoxă către alte decizii".

Anterior UJO a scris că ierarhii greci sunt îngrijorați de promovarea schismei în Biserica Ortodoxă și nu doresc să coslujească cu reprezentanții BOaU,care în curând vor vizita  Grecia.