Când judecătorul este prieten cu o parte – împotriva celeilalte
În sistemul judiciar, orice legături ale judecătorului cu una dintre părți constituie un motiv necondiționat pentru recuzare.
Pe 27 august, conducătorul SSELC, Victor Elenski, a semnat un decret de recunoaștere a afilierii Mitropoliei Kievului a BOUkr cu Moscova, deschizând calea pentru interzicerea acesteia. Și doar cu câteva zile înainte, pe 25 august, Elenski a luat masa la aceeași masă cu conducătorul Radei Supreme, Stefanciuk, și cu conducătorul BOaU, Serghei Dumenko. Coincidență?
În sistemul judiciar, orice legături ale unui judecător cu una dintre părți sunt un motiv necondiționat pentru recuzare. Contactele amicale, declarațiile publice, chiar și simpla comunicare fac imposibilă participarea judecătorului la examinarea cazului. Și cu atât mai mult, dacă există un interes personal. Ei bine, un judecător nu poate, într-o dispută patrimonială, să solicite public transferul activelor unei părți a procesului către cealaltă.
În fotbal – la fel. Niciodată nu va fi desemnat un arbitru pentru un meci internațional a cărui naționalitate coincide cu una dintre echipele participante.
Astăzi, Elenski și Stefanciuk sunt aceiași judecători pentru BOUkr, ei decid soarta acesteia. Dar Elenski, în ultimii 10 ani, a făcut numeroase declarații în care s-a exprimat foarte negativ la adresa BOUkr. În același timp, el susține în toate modurile BOaU și nu ascunde faptul că interzicerea BOUkr va ajuta foarte mult organizația lui Dumenko. Este evident – cel mai deschis interes al unui oficial care ocupă o poziție înaltă în stat.
Desigur, pe fundalul a totuși ceea ce se întâmplă în sfera bisericească, masa comună este un fleac. Dar totuși. Oare așa ar trebui să se întâmple într-un stat democratic? Oare și după aceasta ar trebui să credem în „justiția” față de BOUkr?
